ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 апреля 2025 года
г. Вологда
Дело № А13-13283/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.
при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 09.08.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2025 года по делу № А13-13283/2024,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 162601, Вологодская обл.; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРОСТ» (адрес: 162611, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, ООО «ЭНЕРГОРОСТ») о возложении на ответчика обязанности передать (вернуть) печать ИП ФИО1, лист записи о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, первичную бухгалтерскую документацию деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, в том числе: товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты, счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты приемки выполненных работ формы КС-2, акты приемки выполненных работ за период с 26.11.2021 по 01.05.2024, экземпляры ИП ФИО1 договоров между ИП ФИО1 и ООО «ЭНЕРГОРОСТ» за период с 26.11.2021 по 01.05.2024, в том числе, но не исключительно, договор поставки от 01.04.2022, договор № 2 от 16.05.2022, договор подряда от 01.11.2023, договор поставки от 25.12.2023, договоры ИП ФИО1 за период с 26.11.2021 по 01.06.2024, приказы о назначении ФИО1 ответственным на объектах выполнения работ с 26.11.2021 по 01.05.2024, исполнительную документацию, документы, связанные с ведением расчетных счетов, в том числе платежные поручения, электронные ключи, носители ЭЦП ФИО1
Решением суда от 04 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что между сторонами заключались разные договоры, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных поручений.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Так, в обоснование исковых требований Предприниматель указал, что в период с 26.11.2021 сотрудничал с ООО «ЭНЕРГОРОСТ», выполняя подрядные и иные работы на основании подписанных договоров.
Поскольку сотрудничество являлось длительным, вплоть до 01.05.2024, в офисе, по месту нахождения ООО «ЭНЕРГОРОСТ», Предпринимателю было выделено рабочее место, где находилась вся рабочая документация, в том числе: договоры между ИП ФИО1 и ООО «ЭНЕРГОРОСТ», исполнительная документация, акты выполненных работ, универсальные передаточные документы, приказы о назначении ответственным на объектах выполнения работ, электронные ключи, носители ЭЦП, иные документы и предметы, в том числе личные вещи.
В последующем, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в срок до 11.11.2024 передать (вернуть) ему печати, штампы ИП ФИО1, договоры между ИП ФИО1 и ООО «ЭНЕРГОРОСТ» за период с 26.11.2021 по 01.05.2024, первичную бухгалтерскую документацию деятельности ИП ФИО1 за период с 26.11.2021 по 01.05.2024, в том числе счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты приемки выполненных работ формы КС-2, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты приемки выполненных работ, документы, связанные с ведением расчетных счетов, в том числе платежные поручения, приказы о назначении ответственным на объектах выполнения работ, электронные ключи, носители ЭЦП, иные, имеющиеся у ООО «ЭНЕРГОРОСТ», документы и материальные средства ИП ФИО1
В случае согласия на добровольное исполнение предлагалось осуществить передачу указанных документов, печатей, штампов, иных материальных средств ИП ФИО1 11.11.2024 в 12 час 00 мин в операционном зале (1 этаж правое крыло) здания МИФНС № 12 по Вологодской области по адресу: 162608, <...>.
Истцом 11.11.2024 в 12 час 00 мин был составлен акт, которым зафиксирован факт неявки представителя ООО «ЭНЕРГОРОСТ» для исполнения претензии в добровольном порядке.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными и в удовлетворении иска отказал.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 301 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Из приведенных норм следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свой титул в отношении индивидуально определенной вещи, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.
В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1998 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности» разъяснено, что объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.
Как разъяснено в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, по смыслу статьи 301 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В рассматриваемом случае доказательств наличия в натуре, удержания ответчиком истребуемых Предпринимателем документов и имущества, истцом не представлено; опись имущества при освобождении истцом помещения стороны не составляли.
Согласно пояснениям Общества, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при осуществлении предпринимательской деятельности Предприниматель действительно периодически использовал офис по адресу: <...>; вместе с тем, все ценные вещи и документы всегда находились в пользовании и владении истца, руководитель Общества к ним доступа не имел. В мае 2024 года истец прекратил пользоваться помещением и съехал, забрав с собой все документы и ценные вещи. До ноября 2024 никаких претензий в адрес ответчика не заявлялось (листы дела 32-33).
Поскольку ни одного документа, подтверждающего факт удержания спорного имущества ответчиком, в материалы дела не представлено, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2025 года по делу № А13-13283/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н. Шадрина
Судьи
Л.В. Зрелякова
О.Б. Ралько