Решение по делу № А70-8366/2025 от 26.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-8366/2025

26 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление заместителя прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования Заводоуковский муниципальный округ в лице Администрации Заводоуковского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 627140, <...>) к Комитету имущественных отношений Администрации Заводоуковского муниципального округа, обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 627111, Тюменская область, Заводоуковский район, территория Автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, км 118-й, здание 1) о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Заводоуковского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 627140, <...>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625001, <...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафарова С.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – на основании служебного удостоверения,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности,

установил:

заместитель прокурора Тюменской области (далее – истец, прокуратура) обратился

в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Заводоуковского муниципального округа, к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ответчик, ООО «Согласие») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 11.01.2023 № 1, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности ООО «Согласие» на земельный участок с кадастровым номером 72:08:1305001:564, расположенного по адресу: Тюменская обл, Заводоуковский городской округ, 1 км. Западнее с. Новая Заимка.

Исковые требования со ссылками на статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы заключением ответчиками договора купли-продажи от 11.01.2023 № 1 с нарушением положений статьи

39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

ООО «Согласие» представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против исковых требований, считает, что в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ ООО «Согласие» имеет исключительное право на приобретение

в собственность спорного земельного участка без торгов.

При этом статья 39.16 ЗК РФ не предусматривает основания для отказа, как несоответствие площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества, не предусмотрена и необходимость предоставления документа, обосновывающего такое соответствие, в целях предоставления земельного участка.

Между тем, земельный участок с кадастровым номером 72:08:1305001:564 имеет категорию земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции. ООО «Согласие» использует земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Объект площадью 14 кв.м. расположен на территории сельскохозяйственного предприятия, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых культур; объект используется в качестве операторной управления оборудованием зерносушильного комплекса, а также для управления технологическим процессом свинарников, расположенных на соседнем земельном участке. На момент предоставления земельного участка в собственность на нем располагалось нежилое здание, а также проектировались здания складов (ангаров), планируемых к строительству на территории рассматриваемого земельного участка.

В 2023 году на территории указанного земельного участка было оформлено право собственности на нежилое здание (гараж для автобусов) площадью 639,1 кв.м., также сооружение сельскохозяйственного производства (силосный корпус) объемом

10634 куб.м.

В настоящее время на земельном участке построены 6 ангаров площадью

по 1400 кв.м. каждый, одновременно ведется работа по оформлению в собственность двух ангаров, исходя из финансовых возможностей предприятия.

Согласно отзыву Администрации, решение о продаже спорного земельного участка

в соответствии с подпунктом б пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ было принято Муниципальным образованием Заводоуковский городской округ, в связи с нахождением на участке здания, принадлежащего на праве собственности ООО «Согласие».

Объект площадью 14 кв.м. расположен на территории сельскохозяйственного предприятия, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых культур; объект используется в качестве операторной управления оборудованием зерносушильного комплекса, а также для управления технологическим процессом свинарников, расположенных на соседнем земельном участке. На момент предоставления земельного участка в собственность нежилое здание являлось технологически связанным с производственным процессом предприятия, а также с возводимыми в тот момент зданиями складов на территории спорного земельного участка, планируемых

к использованию в производстве. Кроме того, доступ на данный земельный участок мог быть осуществлен только по территории, принадлежащей ООО «Согласие» на праве собственности.

Учитывая местоположение данного земельного участка (расположен внутри производственной базы ООО «Согласие»), а также фактическое наличие на участке зданий и возводимых сооружений на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, было принято решение о продаже земельного участка с указанной площадью

и в указанных границах.

Также, Администрация отметила, что Администрация Заводоуковского муниципального округа является ненадлежащим ответчиком в данном споре, поскольку Продавцом земельного участка является муниципальное образование Заводоуковский городской округ в лице председателя комитета имущественных отношений Администрации Заводоуковского городского округа.

С учетом довода Администрации, прокуратурой заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Администрации Заводоуковского муниципального округа

на надлежащего - Комитет имущественных отношений Администрации Заводоуковского муниципального округа.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2025 произведена замена ответчика на – Комитет имущественных отношений Администрации Заводоуковского муниципального округа. К участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Заводоуковского муниципального округа.

Комитетом имущественных отношений Администрации Заводоуковского муниципального округа представлен отзыв на иск, в котором Учреждение поддержало позицию ООО «Согласие», указав на то, что решение о продаже спорного земельного участка в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи

39.20 ЗК РФ было принято муниципальным образованием Заводоуковский городской округ в связи с нахождением на участке здания, принадлежащего на праве собственности ООО «Согласие».

При этом учреждение отметило, что действующее земельное законодательство

не содержит такого понятия, как «соразмерность площади земельного участка». Вопрос

о соразмерности площади земельного участка к расположенному на нем объекту недвижимости по своей сути сводится к вопросу о предельных (максимальных

и минимальных) размерах участка. Документами территориального планирования Заводоуковского муниципального округа предельные размеры земельных участков для земельных участков, предназначенных для размещения нежилых зданий, не установлены.

На момент предоставления земельного участка в собственность нежилое здание являлось технологически связанным с производственным процессом предприятия, а также с возводимыми в тот момент зданиями складов на территории спорного земельного участка, планируемых к использованию в производстве. На участке находились также объекты, не подлежащие регистрации в Росреестре, являющиеся вспомогательными - бетонные и грунтовые покрытия, бетонные (асфальтовые) площадки для разгрузки

и перемещения зерна.

Кроме того, спорный земельный участок граничит с земельными участками, принадлежащими на праве собственности ответчику ООО «Согласие» (кадастровый номер: 72:08:1305001:552; 72:08:1305001:558; 72:08:1305001:563; 72:08:1305001:595),

а также на праве аренды с 05.04.2024 по 04.04.2049 (кадастровый номер 72:08:1305001:591). Данные земельные участки связаны единым технологическим процессом и являются неразрывными.

Учитывая местоположение данного земельного участка, а также фактическое наличие на участке зданий и возводимых сооружений на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, было принято решение о продаже земельного участка с указанной площадью и в указанных границах.

Прокуратурой представлены письменные возражения на доводы ответчиков,

в которых прокуратурой указано на их несостоятельность, поскольку намерение общества осуществить на участке строительство иных объектов, освоить участок в целях ведения предпринимательской деятельности может служить основанием для предоставления участка в ином порядке и по иным мотивам, но не подтверждает законность договора

от 11.01.2023 № 1.

В судебном заседании прокуратура уточнила исковые требования, просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 11.01.2023 года № 1 земельного участка с кадастровым номером 72:08:1305001:564, площадью 89586 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская обл, Заводоуковский городской округ, 1 км. Западнее с. Новая Заимка, заключенный между муниципальным образованием Заводоуковский городской округ, в лице председателя Комитета имущественных отношений Администрации Заводоуковского городского округа и ООО «Согласие»,

а также применить последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности ООО «Согласие» земельного участка с кадастровым номером 72:08:1305001:564, площадью 89586 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская обл, Заводоуковский городской округ, 1 км.. Западнее с. Новая Заимка.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика (ООО «Согласие») поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления надзора за исполнением земельного законодательства Заводоуковской межрайонной прокуратурой был установлен факт нарушения требований закона при заключении договора купли-продажи земельного участка.

Так, по итогам проведения аукциона между Администрацией Заводоуковского городского округа и СПК «Палецкая» 20.08.2021 заключен договор № 86 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:08:1305001:564, площадью 89 586 кв. м. +/-2619, расположенный по адресу: Тюменская обл., Заводоуковский городской округ, 1 км. Западнее с. Новая Заимка.

В результате приобретения ООО «Согласие» нежилого здания у СПК «Палецкая»

и переуступки права аренды на земельный участок, с 17.11.2022 арендатором земельного участка стало ООО «Согласие».

26.12.2022 ООО «Согласие» обратилось в Администрацию Заводоуковского городского округа с заявлением о предоставлении указанного земельного участка

в собственность за плату без проведения торгов по причине нахождения на нем объекта, принадлежащего на праве собственности ООО «Согласие» (нежилого здания

с кадастровым номером 72:08:1305001:570, площадью 14 кв. м.).

По результатам рассмотрения указанного заявления 11.01.2023 муниципальное образование Заводоуковский городской округ в лице Комитета имущественных отношений Администрации Заводоуковского городского округа (продавец)

и ООО «Согласие»» (покупатель) заключили договор № 1 купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность за плату земельный участок по адресу: Тюменская область, Заводоуковский городской округ, 1 км. западнее с. Новая Заимка, разрешенное использование: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, являющийся государственной собственностью, общей площадью 89586 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на земельном участке расположено нежилое здание.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.04.2025 указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Согласие», не отчуждался.

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 11.01.2023 №1 заключен с нарушением требований федерального законодательства, прокуратура обратилась в суд

с настоящим иском.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами государственной власти, их должностными лицами, а также за соответствие законам издаваемых ими правовыми актами.

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться

в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данным Кодексом способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона

не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные

с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные

с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны

и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Основными принципами земельного законодательства являются: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, платность использования земли (пп. 5, 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

При этом в силу положений статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из взаимосвязи указанных положений закона следует, что условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования (Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.03.2011 №13535/10, от 03.06.2014 №1152/14, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016

№ 64-КГ16- 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных

на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимости.

Собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения. При этом размер участка, предоставленного под строительство объектов недвижимости, может не совпадать с размером участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 №935-О)

Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (ст. 217 ГК РФ и ст. 39.20 ЗК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409 указано также, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Исключительность указанного выше права на приобретение земельных участков

в собственность или в аренду означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не вправе приобрести в собственность или в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

В связи с этим лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью. При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению земельного участка возлагается на лицо, желающее его получить.

Таким образом, обоснование площади участка должно быть представлено

и учитываться органом публичной власти на момент принятия решения о его предоставлении.

Как установлено судом, площадь земельного участка 89 586 кв.м. значительно

(в 6399 раз) превышает площадь возведенного на нем объекта недвижимости – нежилого здания – 14 кв.м.

При этом заключение об обосновании необходимости использования всей площади предоставляемого земельного участка при заключении договора купли-продажи от 11.01.2023 № 1 заявителем не предоставлялось.

Таким образом, несоблюдение требований соразмерности при предоставлении

ООО «Согласие» земельного участка с кадастровым номером 72:08:1305001:564

по договору купли-продажи от 11.01.2023 № 1 повлекло незаконное отчуждение земельного участка площадью 89 586 кв. м., при этом земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 72:08:1305001:570 (площадью 14 кв. м.), в установленном законом порядке не формировался, площадь для целей его выкупа не была определена.

Суд отмечает, что предоставление земельных участков в собственность без торгов

в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, осуществляется, прежде всего, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем площадь передаваемого

в собственность участка определяется в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 11.9 ЗК РФ.

Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержден приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.09.2020 № 11/0321.

Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка,

на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов, является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка заявленной площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, лежит на лице, заинтересованном в выкупе земельного участка.

Довод ООО «Согласия» о том, что информация о размещении на спорном земельном участке нежилых строений (ангаров, сушилки для зерна) была отражена в протоколе оформления результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, договоре аренды земельного участка от 20.08.2021, а также

в постановлении Администрации Заводоуковского городского округа от 23.06.2021 № 898 «О проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков» судом не принимается, поскольку в указанных документах

не конкретизированы строения, которые размещены на земельном участке, отсутствует информация об их капитальном характере.

Как указано судом, заявление ООО «Согласие» от 26.12.2022, направленное

в Администрацию Заводоуковского городского округа, о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов мотивировано нахождением на нем только одного объекта, принадлежащего на праве собственности обществу, а именно нежилого здания с кадастровым номером 72:08:1305001:570, площадью 14 кв.м.

В связи с чем, договор купли-продажи земельного участка от 11.01.2023 № 1 был заключен без проведения торгов. Возможность заключения договора без проведения торгов ответчики обосновали нахождением на земельном участке принадлежащего обществу указанного объекта недвижимости.

Между тем, из буквального толкования положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ следует, что необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка; определение площади подлежащего выкупу земельного участка в размере площади занятой зданием или сооружением и необходимой для его использования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом

в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Формирование земельного участка под объектами недвижимого имущества, площадь которого многократно превышает площадь объекта недвижимого имущества, нарушает требования статьи 39.20 ЗК РФ, согласно которым лицо имеет право на использование земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для его использования.

В рассматриваемом случае, в собственность общества предоставлен участок площадью, в 6399 раз превосходящей площадь принадлежащего ООО «Согласие» нежилого здания и очевидно, не являющийся в таком размере обеспечивающим эксплуатацию строения.

При этом, ООО «Согласие» при обращении с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность доказательств, подтверждающих необходимость его использования испрашиваемой площади - 89 586 кв.м для эксплуатации принадлежащего обществу объекта недвижимого имущества - площадью 14 кв.м, не было представлено.

Представленные в материалы дела ООО «Согласие» договоры на изготовление

и монтаж ангаров, договор купли-продажи оборудования не подтверждают фактическое размещение объектов и их нахождение в собственности ответчика в момент выкупа участка.

Намерение общества осуществить на участке строительство иных объектов, освоить участок в целях ведения предпринимательской деятельности может служить основанием для предоставления участка в ином порядке и по иным мотивам, но не подтверждает законность договора от 11.01.2023 № 1.

Возведение на земельном участке объектов - нежилого здания (гараж для автобусов) площадью 639,1 кв.м, а также сооружения сельскохозяйственного производства (силосный корпус) объемом 10634 куб.м осуществлялось обществом уже после заключения договора купли-продажи от 11.01.2023 № 1, в связи с чем, довод

ООО «Согласие» о необходимости использования всей площади участка не может быть принят как обоснованный.

Право собственности на зерносушильный комплекс № 1 зарегистрировано обществом только 16.09.2025.

Действия по узакониванию возведенных на спорном земельном участке двух ангаров инициированы ответчиком только в 2025 году путем обращения в арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о признании права собственности на две самовольные постройки (дела № А70-11090/2025, № А70- 20923/2025), то есть только после обращения прокуратуры в суд с настоящим иском.

Предпринимаемые обществом меры по оформлению права собственности

на 1 складское помещение также не свидетельствуют о правомерности заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка.

Вопреки позиции ответчиков, наличие на земельном участке иных объектов,

не оформленных в собственность ООО «Согласие», а также его расположении вблизи иных участков, принадлежащих на праве собственности обществу, не является основанием для признания правомерным факта продажи спорного земельного участка

в нарушение требований федерального законодательства.

Суд отмечает, что установленный порядок заключения договора купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, поэтому заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В данном случае, возвращение спорного земельного участка Администрации

не препятствует обществу как собственнику объекта недвижимости оформить расположенный под ним участок после определения в установленном порядке границ земельного участка, необходимого для целей их эксплуатации в порядке статьи

39.20 ЗК РФ.

С учетом изложенного, поскольку договор купли-продажи земельного участка

от 11.01.2023 № 1 заключен с нарушением норм законодательства Российской Федерации, данный договор является недействительным (ничтожным).

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требование прокуратуры о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 11.01.2023 № 1, заключенным между муниципальным образованием Заводоуковский городской округ, в лице председателя Комитета имущественных отношений Администрации Заводоуковского городского округа и ООО «Согласие», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности ООО «Согласие» земельного участка с кадастровым номером 72:08:1305001:564, площадью 89586 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская обл, Заводоуковский городской округ, 1 км. Западнее с. Новая Заимка.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению,

по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Согласно пункту 4 статье 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Таким образом, для признания сделки ничтожной и применения последствий ее ничтожности, если это необходимо для защиты публичных интересов, суду не требуется заявление какой-либо из сторон.

Аналогичная позиция изложена в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

в котором указано, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда

о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату

(пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В свою очередь, вопрос о сумме денежных средств, подлежащих возврату обществу в порядке применения последствий недействительности, может быть разрешен после установления обстоятельств, относящихся характеристикам земельных участков,

на которые может претендовать общество (вид права), и выяснения размера имущественных предоставлений, соотнесения суммы встречных требований с учетом принципа платности землепользования.

При этом с учетом положений действующего законодательства (пункт 5 части 1 статьи 1, пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ, статья 271 ГК РФ) возврат земельного участка

без одновременного определения судьбы расположенного на нем объекта недвижимости невозможен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности ООО «Согласие» земельного участка с кадастровым номером 72:08:1305001:564, площадью 89586 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская обл, Заводоуковский городской округ, 1 км.. Западнее с. Новая Заимка.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных

с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения

по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если

в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Аналогичный вывод содержится в постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2025 по делу № А70-12410/2024, постановлении арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2025 по делу № А33-33087/2023, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу

№ А70-12409/2024, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 25.11.2024 по делу № А70-12412/2024 и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина

в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчиков.

Поскольку исковые требования заявлены к двум ответчикам по одной сделке,

а также, учитывая, что Комитет имущественных отношений Администрации Заводоуковского городского округа в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в размере 25000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 11.01.2023 года № 1 земельного участка с кадастровым номером 72:08:1305001:564, площадью 89586 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская обл, Заводоуковский городской округ, 1 км.. Западнее с. Новая Заимка, заключенный между муниципальным образованием Заводоуковский городской округ, в лице председателя Комитета имущественных отношений Администрации Заводоуковского городского округа и ООО «Согласие».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности ООО «Согласие» земельного участка с кадастровым номером 72:08:1305001:564, площадью 89586 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская обл, Заводоуковский городской округ, 1 км.. Западнее с. Новая Заимка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 25000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.