ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года Дело № А14-753/2023

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТТМ»: ФИО1 представитель по доверенности от 29.06.2021, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТМ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А14-753/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 413 502 руб. в возмещение причиненного вреда (материального ущерба) вследствие повреждения принадлежащего ООО «ТТМ» кондитерского миксера Bear Varimixer AR30MK1S; расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (ОГРН <***> ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТТМ» (далее – ООО «ТТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ПЭК», ответчик) 413 502 руб. в возмещение причиненного вреда (материального ущерба) вследствие повреждения принадлежащего ООО «ТТМ» кондитерского миксера Bear Varimixer AR30MK1S.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТТМ» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, с присвоением делу номера А14-753/2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (далее – ООО «БЭСТ», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2023 дело №А14-753/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2023 о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы отменено, направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2023 исковое заявление ООО «ТТМ» было принято судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2023 по делу №А14-753/2023 исковые требования удовлетворены.

06.02.2024 ООО «ТТМ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании 351 451 руб. 50 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2024 заявление о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено в части взыскания 129 451 руб. 50 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «ТТМ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2023 между ООО УК «КАПИТАЛ» (исполнитель) и ООО «ТТМ» (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по предварительной и последующим консультациям по правовым вопросам, подготовке заявлений (исковых заявлений), жалоб, ходатайств, пояснений, возражений, отзывов, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области при рассмотрении искового заявления ООО «ТТМ» к ООО «ПЭК» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ООО «ТТМ» кондитерского миксера Bear Varimixer AR30 MK1S, обжаловать при необходимости вынесенные судебные акты - принятое по делу решение и вынесенные по делу определения, в апелляционном и кассационном порядке, при наличии оснований подготовить соответствующие документы по взысканию судебных расходов по делу, исполнять другие поручения заказчика с составлением соответствующих документов, направленные на защиту интересов заказчика по делу (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора на оказание юридических услуг от 16.01.2023 исполнитель обязуется оказывать услуги посредством предоставления своего работника - ФИО1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг от 16.01.2023 стороны согласовали следующие расценки:

- составление искового заявления - 30000 руб.

- составление уточненного искового заявления - 15000 руб.

- участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - 30000 руб.

- участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 40000 руб.

- участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции - 50000 руб.

- составление апелляционной жалобы - 25000 руб.

- составление кассационной жалобы - 35000 руб.

- составление заявления о взыскании судебных расходов по делу - 5000 руб.

- участие в одном судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу - 10000 руб.

- составление письменных заявлений, возражений, пояснений, отзывов, ходатайств - от 3000 руб. до 15000 руб. в зависимости от сложности и объема правового документа.

Оплата услуг исполнителя, согласно п. 4.1. настоящего договора, производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приема юридических услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.4.2 договора).

Судебные и связанные со спором досудебные расходы, в том числе транспортные, почтовые расходы и расходы по оплате услуг связи, оплачиваются за счет средств заказчика (п. 4.3 договора).

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 16.01.2023 ООО УК «КАПИТАЛ» оказало ООО «ТТМ» следующие услуги:

1. Составление искового заявления (от 18.01.2023) - 30000 руб.

2. Составление пояснений к исковому заявлению (от 10.03.2023) - 10000 руб.

3. Составление апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (от 31.03.2023) - 25000 руб.

4. Составление заявления о выдаче копии решения суда первой инстанции с отметкой о вступлении в законную силу и исполнительного листа (от 15.12.2023) - 3000 руб.

5. Участие в заседаниях суда первой инстанции (от 11.07.2023, от 05.10.2023, от 05.10.2023, от 12.10.2023) - 90000 руб.

6. Участие в одном заседании суда апелляционной инстанции - 40000 руб.

7. Подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.

8. Участие в одном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу - 10000 руб.

9. Обеспечение представления интересов заказчика в двух судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 80000 руб.

10. Подготовка письменных возражений от 16.04.2024 на апелляционную жалобу ООО «ПЭК» - 10000 руб.

11. Подготовка письменных дополнительных возражений от 02.05.2024 на апелляционную жалобу ООО «ПЭК» (по предложению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда) - 15000 руб.

12. Подготовка заявления о взыскании дополнительных судебных расходов - 5000 руб.

13. Составление заявления о предоставлении для ознакомления материалов дела в суде апелляционной инстанции - 3000 руб.

14. Изучение материалов дела в суде апелляционной инстанции - 10000 руб.

Общая стоимость юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 16.01.2023 составила 336 000 руб., о чем сторонами подписаны акты выполненных работ от 29.01.2024 и от 06.06.2024.

Платежными поручениями №28 от 30.01.2024 и №141 от 07.06.2024 подтвержден факт оплаты ООО «ТТМ» 336 000 руб. за юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 16.01.2023.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, вступившим в силу с 01.01.2020, минимальные ставки вознаграждения за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов – 7 000 руб.; составление искового заявления – 10 000 руб.; составление отзыва/возражений на исковое заявление – 10 000 руб.; представление суду и сторонам доказательств, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, и/или составление и своевременное представление в суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – 8 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции – 14 000 руб. за день занятости адвоката; составлении отзыва/возражений на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы по уголовным, гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах – 15 000 руб.; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции – 18 000 руб. за день занятости адвоката.

При этом следует учесть, что любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, но могут быть применимы с учетом обстоятельств конкретного спора.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, пришел к правомерному выводу, что заявленная сумма не в полном объеме является разумной и соотносимой с объемом защищенного права, поскольку подпадающий под такую категорию спор не относится к категории дел особой сложности, а стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела не может быть высокой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов, понесенных ООО «ТТМ», оплатившим следующие виды услуг исполнителя:

- составление заявления о предоставлении для ознакомления материалов дела в суде апелляционной инстанции - 3000 руб.

- изучение материалов дела в суде апелляционной инстанции (10 000 руб.),

- подготовка дополнительно заявления о взыскании судебных расходов (5 000 руб.),

- составление заявления о выдаче копии решения суда первой инстанции с отметкой о вступлении в законную силу и исполнительного листа от 15.12.2023 (3000 руб.),

Заявленные к взысканию услуги за составление заявления об ознакомлении с материалами дела, изучение документов, консультирование и информирование о возможных вариантах разрешения спора, отслеживание назначения дела не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе.

Также отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов в части составления и подачи заявления о выдаче копии решения суда первой инстанции с отметкой о вступлении в законную силу, о выдаче исполнительного листа, подготовку и направление исполнительного листа для принудительного исполнения, отслеживание исполнительного производства, так как понесенные истцом названные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию с проигравшей стороны, по смыслу статей 101, 106 АПК РФ.

При этом услуга по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа не может быть квалифицирована как услуга, связанная с судебным представительством (пункт 31 Постановления N 1).

Подготовка указанных документов не свидетельствует о проведении сложной аналитической и правовой работы по его составлению, которая сопровождалась бы сложным юридическим анализом, в том числе с изучением судебной практики, подготовкой текста, приложений и т.д.

Судебные расходы на составление дополнительного заявления о взыскании судебных расходов также не подлежат компенсации, поскольку составление дополнительного заявления о взыскании судебных расходов является фактически уточнением первоначального заявления и учитывается в стоимости услуги по его составлению, то есть их дополнительная оплата не может компенсироваться за счет другой стороны.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, применяя принцип соразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание категорию спора, а также фактически совершенные представителем заявителя действия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что по настоящему делу стоимость расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела, отвечающих критерию разумности, составит 114 000 руб.

Стоимость услуг по составлению искового заявления (30 000 руб.), по мнению суда, подлежит снижению до суммы 10 000 руб.; по составлению пояснений от 10.03.2023 (10 000 руб.) - до 2 000 руб.; по составлению апелляционной жалобы (25 000 руб.) – до 15 000 руб.; по представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.07.2023, 05.10.2023, 05.10.2023, 12.10.2023, (90 000 руб.) - до 21 000 руб. (исходя из 7 000 руб. за один день занятости представителя); по представлению интересов в суде апелляционной инстанции (120 000 руб.) – до 54 000 руб. (из расчета 18 000 руб. за день занятости представителя), при этом судом учитывается составление письменных возражений от 16.04.2024 и дополнительных письменных возражений на апелляционную жалобу от 02.05.2024 (данные услуги не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе); по представлению интересов в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (10 000 руб.) – до 7 000 руб. с учетом объема и сложности указанных процессуальных документов, продолжительности судебных заседаний, предмета исковых требований, размера заявленных исковых требований, а также с учетом Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019.

Уменьшая сумму подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит из того, что услуги по составлению пояснений, возражений, учтены в стоимости услуг по представительству в соответствующих судебных заседаниях и отдельной оплаты не требуют, так как в обязанности представителей входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе заявлять ходатайства, давать пояснения, возражать на доводы других лиц, уточнять исковые требования и т.д., а судебные расходы по изучению представленных заказчиком документов, по составлению ходатайств, пояснений, возражений, уточнения исковых требований и т.д. входят в стоимость услуг за представление интересов клиента в соответствующих судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций и не являются самостоятельными услугами, то есть их дополнительная оплата не может компенсироваться за счет другой стороны.

При оценке доводов ООО «ТТМ» о согласовании стоимости услуг в соответствии с условиями соглашений на оказание юридических услуг судом учтено следующее.

Как было разъяснено Европейским судом в Постановлении от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба №44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек. Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг в силу статьи 421 ГК РФ свободны в своем волеизъявлении, а истец, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 2 500 руб. за проведение диагностики поврежденного оборудования, 11 000 руб. за идентификацию и определение комплектности и технического состояния поврежденного оборудования и за проведение дефектовки и оценки поврежденного кондитерского миксера, 1 951 руб. 50 коп. стоимости услуг почтовой связи в целях исполнения предусмотренной АПК РФ обязанности истца по направлению в адрес участников процесса процессуальных документов.

Как следует из материалов дела, ООО «ТТМ» в соответствии с платежным поручением №1392 от 30.06.2021 уплатило в ТПП Воронежской области (Торгово-промышленная палата Воронежской области) денежную сумму в размере 7 500 руб. за идентификацию и определение комплектности и технического состояния поврежденного оборудования, а в соответствии с платежным поручением №1404 от 21.07.2021 уплатило в ТПП Воронежской области 8 500 руб. за проведение дефектовки и оценки поврежденного оборудования.

Всего за услуги по фиксации механических повреждений кондитерского миксера, идентификацию и определение комплектности и технического состояния кондитерского миксера, проведение дефектовки, ООО «ТТМ» в ТПП Воронежской области было уплачено 16 000 руб. (7 500 руб. + 8 500 руб. = 16 000 руб.), из которых в соответствии с платежным поручением №897 от 25.08.2021 ТПП Воронежской области (Союз «ТПП ВО»), в связи с невозможностью проведения ряда диагностических и дефектовочных работ, было возвращено ООО «ТПП» 5 000 руб.

Таким образом, ООО «ТТМ» понесло судебных расходов за идентификацию и определение комплектности и технического состояния поврежденного оборудования и за проведение дефектовки и оценки поврежденного кондитерского миксера, на сумму в 11000 руб.

Кроме того, ООО «ТТМ» понесло судебные расходы в размере 2 500 руб., что было связано с необходимостью проведения диагностики поврежденного оборудования и данные расходы подтверждаются приходным кассовым ордером ООО «Виктория».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая предмет исковых требований, обстоятельства спора во взаимосвязи с указанными выше положениями действующего законодательства, заявление истца о взыскании судебных расходов за идентификацию и определение комплектности и технического состояния поврежденного оборудования и за проведение дефектовки и оценки поврежденного кондитерского миксера, на сумму в 11000 руб., а также диагностики поврежденного оборудования в размере 2 500 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Судебные расходы в размере 1 951 руб. 50 коп., представляющие собой оплату стоимости услуг почтовой связи в целях исполнения предусмотренной АПК РФ обязанности истца по направлению в адрес участников процесса процессуальных документов документально подтверждены, и ответчиком не оспорены, в связи с чем обоснованно отнесены на ответчика.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Учитывая изложенное, заявленные истцом судебные расходы правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, разумными и соразмерными объему предоставленных представителем юридических услуг в размере 129 451 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А14-753/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Афонина