ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 декабря 2025 года
Дело №А56-26004/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пивцаева Е.И.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О.
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.02.2025;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.11.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25416/2025) общества с ограниченной ответственностью «Петроинсталл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2025 по делу № А56-26004/2025
(судья Халимбекова А.М.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Петроинсталл»
ответчик: муниципальное автономное учреждение «Межпоселенческий центр культуры и молодежного творчества» муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Петроинсталл» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Межпоселенческий центр культуры и молодежного творчества» муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 3 049 879,26 руб. задолженности, 51 237,97 неустойки за период с 01.02.2025 по 24.02.2025, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, за период с 25.02.2025 по день фактической оплаты задолженности по договору от 23.08.2024 № 32413856695.
Платежным поручением от 29.04.2025 № 26707 ответчик произвел оплату основного долга по Договору.
В связи с этим истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 187 872,56 руб. неустойки за период с 01.02.2025 по 29.04.2025.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований.
До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на уточненный иск, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований; указал, что неустойка за период с 11.02.2025 по 29.04.2025 составляет 174 859,74 руб.; в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2025 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить уточненные исковые требования. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически работы были выполнены в полном объеме в декабре 2024 года и истцом в судебном заседании от 06.08.2025 в материалы дела было представлено доказательство направления 10.12.2024 посредством электронной почты в адрес представителя заказчика актов выполненных работ (КС-2, КС-3) на подписание, однако, по независящим от истца причинам акт о приемке выполненных работ был подписан заказчиком лишь 22.01.2025, следовательно, имеется совокупность доказательств, указывающих на правомерность требований истца, а именно работы по договору выполнены в 2024 году, акты выполненных работ направлены заказчику на подписание 10.12.2024.
13.11.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика.
04.12.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 23.08.2024 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № 32413856695 (далее – Договор), согласно пункту 1.2 которого подрядчик обязуется своими силами выполнить и передать заказчику работы по текущему ремонту фасада здания по адресу: <...>, в соответствии с договором и приложениями к нему (далее - работы), являющимися неотъемлемой частью Договора, а заказчик обязуется оплатить работы в соответствии с Договором.
Цена Договора составляет 3 509 752,75 руб. (пункт 2.1 Договора).
Согласно пункту 2.2 Договора оплата выполненных подрядчиком Работ (каждого этапа Работ) осуществляется заказчиком в соответствии с календарным планом (графиком) выполнения работ в срок не более 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – акт формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – справка формы КС-3) путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе 10 Договора, на основании выставленного счета.
Срок выполнения работ – 90 дней с даты заключения договора (пункт 3.1 Договора).
Качество, объем и порядок выполнения работ Подрядчиком должны соответствовать заявке Подрядчика на участие в аукционе, СНиПам, ГОСТам, другим действующим нормативным актам Российской Федерации, указаниям МКУ «Служба заказчика» (пункт 3.3 Договора).
Согласно пункту 5.1.1 Договора не позднее одного рабочего дня после дня окончания выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику следующие документы:
- два экземпляра подписанного со своей стороны акта приемки выполненных работ (КС-2; КС-3), с отметкой организации, осуществляющей строительный контроль;
- копию исполненного договора со специализированной организацией на вывоз и утилизацию строительных и иных отходов, в случае их образования в ходе выполнения работ по договору;
- сертификаты на применяемые материалы.
В течение десяти рабочих дней после получения от Подрядчика указанных в п.5.1.1.1 - 5.1.1.3 Договора документов, при отсутствии претензий к работам (к их качеству, объему и т.д.), Заказчик подписывает данный акт и направляет его Подрядчику (пункт 5.1.2 Договора).
Впоследствии сторонами были заключены дополнительные соглашения к Договору об изменении сроков и стоимости выполнения работ.
Дополнительным соглашением от 20.11.2024 № 1 срок выполнения работ продлен до 120 дней с даты заключения Договора.
Дополнительным соглашением от 19.12.2024 № 2 срок выполнения работ продлен до 160 дней с даты заключения Договора.
Дополнительным соглашением от 17.01.2025 № 3 стороны установили, что цена Договора составляет 3 848 265,17 руб.
Общество указало, что в ходе исполнения Договора подрядчиком произведена часть работ, которая была принята заказчиком и произведена промежуточная оплата в размере 798 385,91 руб. В результате исполнения условий Договора подрядчиком были выполнены все необходимые работы, о чем был подготовлен акт выполненных работ от 27.12.2024 (отчетный период с 01.12.2024 по 31.12.2024), подписанный подрядчиком 14.01.2025, а заказчиком - 22.01.2025. Таким образом, как указывает Общество, работы выполнены им в декабре 2024 года, а приняты Учреждением в январе 2025 года. При этом остаток необходимой подрядчику оплаты работ по Договору составляет 3 049 879,26 руб.
В ходе разрешения вопроса по оплате задолженности по Договору от заказчика подрядчиком было получено письмо (Исх. № 18 от 31.01.2025), в котором заказчик указал, что признает задолженность перед подрядчиком. При этом заказчик объясняет причину неоплаты особенностями внесения изменений в бюджет МО «Выборгский район» Ленинградской области, не обозначая сроки исполнения денежного обязательства.
В порядке досудебного урегулирования спора в адрес заказчика подрядчиком было направлено требование о погашении задолженности по Договору. В ответ на указанное требование заказчик предоставил письмо (исх. № 24 от 11.02.2025) с аналогичным ответом, но с дополнительной информацией о готовности в случае поступления денежных средств погасить задолженность и пени по Договору за период просрочки платежа.
Поскольку заказчик свои обязательства по Договору не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Возражая на исковые требования, ответчик указал, что к установленной Договором дате подрядчик своих обязательств по Договору не исполнил, сославшись на нарушение сроков поставки строительных материалов со стороны субподрядчиков. Действуя добросовестно и ожидая аналогичных ответных действий со стороны подрядчика, заказчик согласился с увеличением сроков выполнения работ, заключив соответствующее дополнительное соглашение № 1 от 20.11.2024, продлив срок выполнения работ по Договору еще на 30 дней, то есть до 21 декабря 2024 года. Требуемую исполнительную документацию в соответствии с разделом 5 Договора подрядчик предоставил заказчику лишь 22.01.2025.
При этом, ответчик отметил, что несвоевременная оплата ответчиком работ по Договору стала следствием обстоятельств, не зависящих от ответчика, а именно: несвоевременное (первично установленное Договором) выполнение работ, предусмотренных Договором со стороны истца; требование бюджетного законодательства Российской Федерации по возврату в местный бюджет неиспользованной в текущем финансовом году субсидии, предоставленной данным бюджетом. Первый в 2025 году Совет Депутатов Выборгского муниципального района Ленинградской области состоялся 18 марта 2025 года. Решением Совета Депутатов Выборгского муниципального района Ленинградской области пятого созыва № 21 от 18 марта 2025 года «О внесении изменений в решение «О бюджете муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» утверждено предоставление субсидий бюджетным, автономным учреждениям и иным некоммерческим организациям, в том числе ответчику. На основании указанного решения Совета Депутатов, вопрос полной оплаты работ по Договору был урегулирован Постановлением администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области от 02 апреля 2025 года № 1574. Получив соответствующие денежные средства, ответчик незамедлительно перечислил их истцу, оплатив имеющуюся задолженность, что подтверждается платежным поручением № 26707 от 29.04.2025.
В связи с оплатой ответчиком суммы основанной задолженности в ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика только 187 872,56 руб. неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной за период с 01.02.2025 по 29.04.2025.
Ответчик возражал относительно взыскания неустойки, повторно указав, что нарушение срока оплаты возникло по вине подрядчика, который лишь в январе 2025 года сдал результат работ истцу, в связи с чем, у ответчика отсутствовала объективная возможность оплатить работы до апреля 2025 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Суд первой инстанции, учитывая, что результат работ вместе с исполнительной документацией по Договору фактически сдан подрядчиком заказчику только в январе 2025; при этом в связи с особенностями бюджетного законодательства заказчик был вынужден в конце 2024 года возвратить в местный бюджет неиспользованные в текущем финансовом году субсидии, предоставленные данным бюджетом, в том числе субсидии, которые должны были пойти на оплату работ подрядчика по Договору; учитывая, что просрочка оплаты возникла в отсутствие вины ответчика, и ответчик представил доказательства, что со своей стороны предпринял все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок, и, получив соответствующие денежные средства, ответчик незамедлительно перечислил их истцу, оплатив имеющуюся задолженность, что подтверждается платежным поручением № 26707 от 29.04.2025, пришел к выводу о наличии оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты.
Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, из условий Договора не следует, что оплата выполненных истцом работ по Договору поставлена в зависимость от получения ответчиком субсидии.
Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан неверным в силу следующего.
Исходя из частей 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
В связи с этим судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату резолютивной части обжалуемого решения (06.08.2025) – 18%, что составило 161 033,62 руб. за период с 01.02.2025 по 29.04.2025.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.
По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.
В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.
В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы не была уплачена Обществом ввиду предоставленных судами отсрочек, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственные пошлины подлежат взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным и неудовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2025 по делу № А56-26004/2025 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с муниципального автономного учреждения «Межпоселенческий центр культуры и молодежного творчества» Выборгского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петроинсталл» 161 033 руб. 62 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального автономного учреждения «Межпоселенческий центр культуры и молодежного творчества» Выборгского муниципального района Ленинградской области в доход федерального бюджета 121 121 руб. государственной пошлины по иску, 29 754 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроинсталл» в доход федерального бюджета 1 012 руб. государственной пошлины по иску, 246 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Пивцаев
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина