Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

20 ноября 2025 года Дело № А50-20753/2025

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТКО Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице административной комиссии Свердловского района города Перми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № АК25000922 от 02.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТКО Логистика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Свердловского района г. Перми в лице административной комиссии Свердловского района г. Перми (далее – административный орган, Комиссия) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности № АК25000922 от 02.09.2025 по части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее - Закон № 460-ПК) в виде штрафа 7500 руб.

Определением суда от 17.09.2025 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что Комиссией при вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в неосуществлении Обществом уборки бытового мусора в пределах 10 метров по периметру от границ мест накопления отходов на земельном участке по адрес: 614107, <...>, не в полной мере выяснены обстоятельства, Обществом реализуются эффективные меры по поддержанию чистоты и порядка. Общество считает оспариваемое постановление незаконным.

Администрация представила копию административного дела № АК25000922 от 02.09.2025, считает решение о привлечении Общества к административной ответственности законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.07.2025 в 10 час. 17 мин. должностным лицом ведущим специалистом-квартальным инспектором административно технического отдела по Мотовилихинскому району г. Перми МКУ «Административно-техническая инспекция города Перми» проведен осмотр территории Мотовилихинского района города Перми, в ходе которого обнаружено, что в пределах 10 метров по периметру от границ места накопления отходов, расположенного по адресу: <...>, не осуществлена уборка территории, что является нарушением пунктов 5.1, 5.2.5 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 227 (далее - Правила № 277). Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра территории Мотовилихинского района города Перми от 15.07.2025.

Администрацией также установлено, что организацией, обеспечивающей содержание указанного места накопления отходов, является Общество.

Выявленные нарушения явились основанием для составления 11.08.2025 в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 36-02-08-179.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Комиссией вынесено постановление № АК25000922 от 02.09.2025, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Закона № 460-ПК в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.

Общество полагая, что постановление является незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов настоящего дела усматривается, что оспариваемое постановление направлено в адрес заявителя 03.09.2025 посредством портала «Госуслуги», получено 05.09.2025, заявление об оспаривании постановления подано в суд 09.09.2025. Таким образом, срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления заявителем соблюден.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 6.11 Закона № 460-ПК неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 Закона № 460-ПК, являются общественные отношения, охраняемые муниципальными нормативными правовыми актами в области обращения с бытовыми и промышленными отходами на территории муниципального образования.

Заявитель является субъектом ответственности по частью 1 статьи 6.11 Закона № 460-ПК.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно статье 2 Устава города Перми, утверждённого решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 № 150, город Пермь является муниципальным образованием – Пермским городским округом, в границах которого осуществляется местное самоуправление.

Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 утверждены Правила благоустройства территории города Перми, которые разработаны, в том числе, с целью определения требований к содержанию территории, объектов и элементов благоустройства, а также порядка пользования территориями общего пользования.

Правила № 277 обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и действуют на всей территории города Перми, а контроль за их исполнением осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми. За нарушение Правил наступает административная ответственность в установленном законом порядке.

В силу пункта 5.1 Правил № 277 места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (далее - отходы) создаются: лицами, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации возложена обязанность по созданию и содержанию места (площадки) накопления отходов, (далее по настоящему разделу - ответственные лица) по согласованию с территориальными органами администрации города Перми в пределах соответствующих административных границ в порядке, установленном действующим законодательством, в иных случаях - территориальными органами администрации города Перми в пределах соответствующих административных границ на основании решения о создании мест (площадок) накопления отходов в порядке, установленном правовым актом администрации города Перми.

Пунктом 5.2.5 Правил № 277 предусмотрено, что уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз отходов. В иных случаях чистота на месте (площадке) накопления отходов обеспечивается собственником места (площадки) накопления отходов. Места (площадки) накопления отходов должны убираться ежедневно. Содержание территории, на которой расположены места (площадки) накопления отходов, осуществляется собственниками соответствующих мест (площадок) накопления отходов в пределах 10 м по периметру от границ места (площадки) накопления отходов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявителю вменяется нарушение требований пунктов 5.1, 5.2.5 Правил № 277, выразившееся в неосуществлении Обществом уборки бытового мусора в пределах 10 метров по периметру от границ мест накопления отходов на земельном участке по адрес: <...>.

Согласно реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории Мотовилихинского района города Перми, лицом, ответственным за содержание места накопления твердых коммунальных отходов, расположенного по адресу: <...>, является Общество.

В материалы дела Обществом представлен регламент уборки мест накопления отходов в радиусе 10 м около мест накопления отходов, утвержденный приказом Общества № К12 от 01.01.2025, согласно которому уборка мест накопления отходов осуществляется в течение 30 минут после вывоза твердо-коммунальных отходов и 30 минут после вывоза крупно-габаритного мусора.

Представленные административным органом доказательства - акт осмотра территории, фотоматериалы с фиксацией места накопления отходов в момент проверки 15.07.2025 в 10 час. 17 мин. достоверно подтверждают, что Обществом не проведена 15.07.2025 уборка бытового мусора в пределах 10 метров по периметру от границ мест накопления отходов в период установленной графиком уборки периодичности.

Представленные заявителем фотоматериалы не опровергают факт совершенного правонарушения, поскольку из них не представляется возможным установить дату и время, когда произведена фотофиксация.

Доказательства осуществления заявителем уборки мест накопления отходов в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Факт нарушения Обществом требований пунктов 5.1, 5.2.5 Правил № 227 подтвержден материалами дела и свидетельствует о наличии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 Закона № 460-ПК.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры в целях недопущения совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена имеющимися материалами дела.

На основании изложенного, в действиях Общества имеется состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона № 460-ПК.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Администрацией не допущено.

Заявитель был надлежащим образом уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, извещение № 000001932 от 21.07.2025 направлено заявителю почтовой связью 21.07.2025. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 61408510562482 неудачная попытка вручения - 26.07.2025, адресат недоступен, 06.08.2025 почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Извещение № 000002199 от 11.08.2025 о рассмотрении протокола направлено заявителю 11.08.2025. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 61408510565902 неудачная попытка вручения - 26.08.2025, 03.09.2025 почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Таким образом, заявитель в ходе производства по делу об административном правонарушении не был лишен процессуальных прав и гарантий и мог реализовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

В данном случае усматривается ненадлежащее отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств отсутствия у Общества возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено.

Доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, объективно препятствующих заявителю своевременно при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности исключить факт нарушения требований законодательства, как и доказательств исключительности факта допущенного нарушения Обществом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных законом требований.

Характер совершенного правонарушения, статус заявителя как коммерческой организации, самостоятельно оценивающей риски осуществления предпринимательской деятельности, в том числе в части соблюдения нормативных требований, не проявление достаточной степени заботливости и осмотрительности в целях соблюдения нормативных требований, фактические обстоятельства дела не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемым постановлением заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Закона № 460-ПК.

Согласно части 1 статьи 1.3 Закона № 460-ПК за совершение административных правонарушений, предусмотренных настоящим Законом, может применяться в том числе, административное наказание в виде предупреждения.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 1.3 Закона № 460-ПК).

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Общество в течение года, предшествующего совершению административного правонарушения, совершало административные правонарушения, за что привлекалось к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, в данном случае заявителю не может быть избрана мера административного наказания в виде предупреждения.

Оспариваемое постановление административного органа является законным и не подлежит отмене, требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5

статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТКО Логистика» о признании незаконным и отмене вынесенного административной комиссией Свердловского района города Перми постановления № АК25000922 от 02.09.2025 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТКО Логистика» административного наказания по части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Завадская