АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Воронеж Дело №А14-15409/2023

«13» декабря 2023 года

Дата объявления резолютивной части решения – 06.12.2023.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 13.12.2023.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО1, г.Воронеж

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>; ИНН<***>), г.Воронеж

третье лицо: ФИО2

о признании недействительными решения №036/10/18.1-1282/2023 от 25.08.2023 и предписания №036/10/18.1-1282/2023 от 25.08.2023

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.08.2022 (сроком до 31.12.2023), диплом, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности №ДЧ/8662/23 от 07.11.2023 (сроком до 08.11.2024), диплом, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – заинтересованное лицо) №036/10/18.1-1282/2023 от 25.08.2023 и предписания №036/10/18.1-1282/2023 от 25.08.2023.

Определением от 14.09.2023 судом привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

В судебное заседание 06.12.2023 третье лицо явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанного надлежащим образом извещенного участника процесса.

31.10.2023 от УФАС по Воронежской области через канцелярию суда поступил отзыв с материалами рассмотрения жалобы ФИО2

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и представленных для приобщения к материалам дела письменных пояснениях с приложением.

Представитель УФАС по Воронежской области возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статьи 159 АПК РФ судом приобщен к материалам дела отзыв заинтересованного лица с материалами рассмотрения жалобы, а также письменные пояснения заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2020 по делу № А14-11232/2019 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначена ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих -15394).

03.07.2023 ФИО1 (организатор) на ЕФРСБ было размещено объявление №11862234 (л.д. 17) о проведении открытого аукциона по продаже следующего имущества должника:

- лот № 1: квартира, площадью 58,6 кв.м., кадастровый номер 36:34:0203009:7624, расположенная по адресу: <...>. Начальная цена: 5 346 000,00 руб., шаг аукциона: 5,00 %, задаток: 20,00 %.

- лот № 2: земельный участок, площадью 100 кв.м., кадастровый номер 36:31:3600007:130, расположенный по адресу: Воронежская обл., Хохольский р-он, <...> Октября, д. 123А; земельный участок, площадью 3590 кв.м., кадастровый номер 36:31:3600007:131, расположенный по адресу: Воронежская обл., Хохольский р-он, <...> Октября, д. 123; жилой дом, площадью 28,9 кв.м., кадастровый номер 36:31:3600006:105, расположенный по адресу: Воронежская обл., Хохольский р-он, <...> Октября, д. 123. Начальная цена: 893 000,00 руб., шаг аукциона: 5,00 %, задаток: 20,00 %.

- лот № 3: сооружение нежилое (гараж), площадью 27,6 кв.м., кадастровый номер 31:16:0205001:2317, расположенное по адресу: <...> гараж № 12, ГСК «Вилук» - Земельный участок, площадью 32 кв.м., кадастровый номер 31:16:0206005:240, расположенный по адресу: <...> (ГСК «Вилук»). Начальная цена: 180 000,00 руб., шаг аукциона: 5,00 %, задаток: 20,00 %.

Согласно условиям Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника (далее – Положение) место проведения торгов -электронная площадка www.m-ets.ru в сети Интернет (пункт 2.4 Положения).

Пунктом 2.5 Положения задаток для участия в аукционе составляет 20 % от начальной цены продажи лота, установленной в п. 1.5 настоящего Положения, который перечисляется на счет должника.

К участию в торгах допускаются физические и юридические лица, которые в соответствии с действующим законодательством РФ могут быть признаны покупателями, своевременно подавшие заявку, другие необходимые документы и внесшие задаток для участия в аукционе (с предоставлением в подтверждение платежного документа с отметкой банка) (пункт 2.6 Положения).

В объявлении о проведении торгов указывается, что заявки принимаются с 03.07.2023 13:00 по 04.08.2023 23:59 (Московское время МСК).

Из протокола №119540-МЭТС/2 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ФИО5 от 06.08.2023 усматривается, что подали заявки следующие лица:

- ФИО6 (задаток поступил на расчетный счет, указанный в сообщении о проведении, в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имуществом срок в размере 178 600 руб.);

- ФИО2 (заявитель представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, не соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок (поступление задатка не подтверждено).

ФИО2 не был допущен к участию в аукционе ввиду отсутствия подтверждения перечисления задатка.

Полагая, что действия организатора торгов - финансового управляющего ФИО1 при проведении открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по реализации имущества должника ФИО7. (сообщение на ЕФРСБ № 11862234 от 03.07.2023, торги на ЭТП ООО «МЭТС» № 119540-МЭТС) нарушают права и законные интересы ФИО2, последний обратился с жалобой в антимонопольный орган.

Воронежским УФАС России в порядке ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» возбуждено дело по жалобе ФИО2

В ходе рассмотрения дела комиссия Воронежского УФАС России пришла к выводу о нарушении организатором ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве в части незаконного отклонения заявки ФИО2

Решением Воронежского УФАС России 25.08.2023 по делу №036/10/18.1-1282/2023 жалоба ФИО2 признана обоснованной.

Финансовому управляющему ФИО1 Воронежским УФАС России выдано предписание №036/10/18.1-1282/2023 от 25.08.2023.

Не согласившись с вынесенным решением Воронежского УФАС России №036/10/18.1-1282/2023 от 25.08.2023 и предписанием №036/10/18.1-1282/2023 от 25.08.2023, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статьи 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных в данной статье.

Положениями пункта 12 статьи 110 Закон №127-ФЗ предусмотрено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в том числе, в случае, если представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закон №127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, при условии предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с извещением дата публикации объявления о проведении торгов посредством открытого аукциона в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве – 03.07.2023 (л.д.17-18).

По данным торгам были поданы две заявки: от ФИО6 и ФИО2

В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах №119540-МЭТС/1 от 06.08.2023 на участие в торгах по лоту №1 не было подано ни одной заявки, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

В связи с тем, что на участие в торгах по лоту №2 был допущен только один участник, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися, в соответствии с п.17 ст. 110 Закона №127-ФЗ, принято решение о заключении договора купли-продажи с единственным участником – ФИО6.

ФИО2 было отказано в дальнейшем участии в процедуре на основании абзаца 4 пункта 12 статьи 110 Закона №127-ФЗ, поскольку представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны (поступление задатка на счет не подтверждено).

Согласно представленной выписке Сбербанк из лицевого счета по вкладу ФИО5 усматривается, что дата совершения операции (зачисление денежных средств в качестве задатка на счет) ФИО2 была совершена 05.08.2023

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов, и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 №11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума №2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закон №135-ФЗ, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закон №135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закон №135-ФЗ. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закон №135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума №2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закон №135-ФЗ, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона №127-ФЗ. Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 №305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника (банкрота), проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на действия организатора торгов Воронежское УФАС России, признав факт нарушения организатором положений пункта 12 ст. 110 Закона о банкротстве не обосновало, каким образом продажа имущества указанного лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке.

Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Более того торги, проведенные с нарушением требований статьи 110 Закона №127-ФЗ, могут быть оспорены заинтересованными лицами в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при проведении процедуры банкротства осуществляется необходимый судебный контроль над проведением торгов в целях обеспечения интересов кредиторов и должника.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным довод финансового управляющего ФИО1 о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения.

Вместе с тем, ссылка Воронежского УФАС России на письмо ФАС России от 15.07.2022 №ГМ/67432/22 не принимаются судом, поскольку указанное письмо носит рекомендательный и разъяснительный характер, не является нормативным правовым актом, обязательным к применению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного, решение Воронежского УФАС России №036/10/18.1-1282/2023 от 25.08.2023 и предписание №036/10/18.1-1282/2023 от 25.08.2023 являются недействительными, как принятые при существенном нарушении норм материального права, и нарушающим права заявителя.

Заявителем в подтверждение уплаты государственной пошлины представлен чек-ордер от 11.09.2023 на сумму 600 руб.

Учитывая, что согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для граждан составляет 300 рублей, а в пункте 1 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 №32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» разъяснено, что требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат отнесению на заинтересованное лицо, а излишне уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 11.09.2023 государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решение управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1046900099498, ИНН 3664022568) от 25.08.2023 по делу №036/10/18.1-1282/2023 и предписание №036/10/18.1-1282/2023 от 25.08.2023 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора.

В указанной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов арбитражного управляющего ФИО1.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО1 из федерального бюджета РФ 300 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 11.09.2023 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяТ.Л. Белявцева