Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***> http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-22252/2024 14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома-СК»,

апелляционное производство № 05АП-1557/2025

на определение от 18.03.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-22252/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью «Аксиома-СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрация Шкотовского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения, формализованного в виде ответа от 08.11.2024 № исх-8035, обязании,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома-СК» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края требованиями о признании незаконным решения Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края (далее – администрация), формализованное в виде ответа на заявление № исх-8035 от 08.11.2024 об отказе в предоставлении обществу в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:24:040101:1091; обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить договор аренды с обществом без проведения торгов.

От заявителя поступило ходатайство об объединении дел в одно производство, а именно с делом № А51-2106/2025.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2025 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано, и судебное разбирательство отложено на более поздний срок.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит определение суда от

18.03.2025 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование своей позиции общество указывает, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находятся два дела между одними и теми же лицами, с общим предметом спора – земельным участком, расположенным в пределах горного отвода Заявителя. Основанием возникновения обоих споров являются незаконные действия Заинтересованного лица, создающие необоснованные препятствия Заявителю в реализации права на приобретение одного и того же земельного участка для целей недропользования. Оспариваемые в рамках дела № А51-2106/2025 действия администрации являются следствием принятого незаконно решения, оспариваемого по делу № А51-22252/2024. Кроме того, удовлетворение требований по делу № А51-22252/2024 возможно только в случае удовлетворения требований по делу № А51-2106/2025, в связи с тем, что в рамках последнего дела ставится вопрос о восстановлении на кадастровом учете участка, в отношении которого ведется спор. Таким образом, указанные дела связаны между собой по представленным доказательствам, субъектному составу, а также взаимно обуславливают заявленные требования. При таких обстоятельствах раздельное рассмотрение указанных дел не будет способствовать принципам эффективного правосудия и формирует вероятность принятия противоречащих друг другу решений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что определение суда подлежит обжалованию и фактически обжалуется только в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований определен статьей 130 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных

актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в соответствии с содержанием статьи 130 АПК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11 указано, что разрешение связанных между собой по основаниям возникновения или доказательствам споров в одном производстве направлено на обеспечение процессуальной экономии. Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

По смыслу статьи 130 АПК РФ полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом индивидуально, по собственному усмотрению и с учетом конкретных обстоятельств спора.

При этом объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, а также предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Критерий «целесообразности» подлежит рассмотрению применительно к достижению главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд разрешает этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия таких оснований.

Между тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Как установлено апелляционным судом, в рамках дела № А51-2106/2025 – постановление ответчика от 02.11.2024 № 2438 об отмене ранее принятого постановления от 02.04.2024 № 561, которым была утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории и которое послужило основанием для кадастрового учета данного земельного участка.

В деле № А51-2106/2025 участвует также иное лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, так как восстановление нарушенных прав заявителя в случае принятия судебного акта в его пользу потребует восстановления земельного участка на кадастровом учете.

Дело находится на стадии подготовки (определением от 13.03.2025 отложено предварительное судебное заседание).

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает решение Администрации Шкотовского муниципального округа от 08.11.2024 № исх-8035 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:24:040101:1091.

В настоящем же деле участвуют только заявитель и ответчик, подготовка дела завершена 23.12.2024.

С учетом данных обстоятельств, объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, не гарантирует более оперативного рассмотрения настоящего спора.

Объединение дел не обеспечит решение задач судопроизводства, поскольку, учитывая предметы оспаривания, различен круг обстоятельств, подлежащих установлению по указанным делам.

Апелляционный суд также учитывает, что после объединения дел в одно производство, рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ). Объединение данных дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, поскольку влечет за собой рассмотрение большего круга обстоятельств, подлежащих установлению, усложнению судебного процесса, неизбежному увеличению сроков рассмотрения дела.

Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что объединение дел в одно производство приведет не к процессуальной экономии, а, напротив, затруднит рассмотрение дела.

Заслуживает внимания довод общества о том, что вопрос о правомерности формирования земельного участка с кадастровым номером 25:24:040101:1091 в определенных границах является первичным по отношению к вопросу о законности отказа в предоставлении земельного участка, а неопределенность в отношении снятия земельного участка с кадастрового учета препятствует восстановлению нарушенных прав ООО «АКСИОМА-СК».

Однако данные обстоятельства сами по себе не обусловливают совместное рассмотрение дел, так как в данном случае применим пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу обществом заявлено и не было рассмотрено в судебном заседании только по той причине, что заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и просил не рассматривать ходатайство в судебном заседании 18.03.2025.

Соответственно отказ в объединении дел в одно производство не нарушает процессуальные права сторон на объективное разрешение споров и на судебную защиту.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из того, что объединение дел является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии безусловных правовых оснований для удовлетворения ходатайства об объединении в одно производство.

С учетом изложенного апелляционный суд находит, что приведенные заявителем жалобы доводы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм

процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В то же время, согласно пункту 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ кассационные жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подаются на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в порядке кассационного производства в арбитражный суд округа не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу.

В связи с предоставленной обществу отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, с апеллянта взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2025 по делу № А51-22252/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиома-СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Гончарова