ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65849/2023

г. Москва Дело А40-114917/23

20 ноября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «УМПК» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-114917/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» (ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ» (ИНН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее – истец, ЗАО «УМПК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ» (далее – ответчик, ООО «Страховая компания «АрсеналЪ») о взыскании страхового возмещения 659 551 рубль 20 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В материалы дела в электронном виде с использованием сервиса " Мой Арбитр " от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-22197/2013 от 06.11.2015 ЗАО «УМПК» признано несостоятельным (банкротом), в общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 конкурсным управляющим ЗАО «УМПК» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 (резолютивная часть) конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Вступившем в законную силу Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу № А76-22197/2013, которым с арбитражного управляющего ФИО2 взысканы убытки в размере 1 078 438, 63 рублей;

Основанием для взыскания убытков послужило необоснованное расходование, арбитражным управляющим ФИО2 в рамках исполнения им своих обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «УМПК», денежных средств из конкурсной массы на привлеченных лиц: ООО «Тренд», ИП ФИО4, ООО «Агентство правовой информации», АО «Альфастрахование», ООО «Автоконтроль» в общей сумме 1 078 438 руб. 63 коп.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в период возникновения убытков была застрахована в ООО «Страховая компания «АрсеналЪ».

Учитывая выводы в судебном акте от 18.01.2022, которым был установлен факт причинения убытков арбитражным управляющим ФИО2, в период действия договоров страхования № 52-16/ТРL16/000222 от 25.01.2016, № 52-16/ТРL20/001546 от 01.11.2016, заключенные с ООО «Страховая компания «АрсеналЪ», истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Страховщик исходящим письмом № 2439 от 16.12.2022 уведомил об отказе в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом события подлежат исключению из страхового риска на основании пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» от 12.04.2013.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В соответствии с приведенными нормами права сформулированы условия страхования ответственности арбитражного управляющего в Правилах страхования:

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате:

а) причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

б) причинения морального вреда;

в) противоправных действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве;

г) действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Согласно п. 3.2. Правил страхования страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. «а»-«г» п. 3.1 настоящих Правил.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу № А76-22197/2013 с арбитражного управляющего ФИО2 взысканы убытки в размере 1 078 438, 63 руб. в связи с необоснованным расходованием денежных средств.

Требования истца о выплате страхового возмещения составляют следующие необоснованные расходы арбитражного управляющего ФИО5:

– расходы на страхование автомобиля ФИО6 – О851НА в размере 3 311,45 руб. (денежные средства перечислены в адрес АО «Альфастрахование»);

– расходы, связанные с арендой помещения в размере 341 535 руб. (денежные средства перечислены в адрес ООО «ТРЕНД»;

– расходы, связанные с информационном обслуживанием в размере 314 704, 75 руб. (денежные средства перечислены в адрес ООО «Агентство правовой помощи»).

Вместе с тем определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу № А76-22197/2013 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию, а именно: расходы, связанные со страхованием автомобиля не понесены в связи с ведением конкурсного производства в отношении ЗАО «УМПК», поскольку в рамках дела А76-22197/2013 не было представлено доказательств того, что данные расходы связаны с ведением конкурсного производства в отношении ЗАО «УМПК». Расходы, связанные с арендой помещения и расходы, связанные с информационном обслуживанием относятся к расходам на деятельность самого ФИО2, связаны не с обеспечением деятельности ЗАО «УМПК», а с личностью самого арбитражного управляющего и с другими процедурами банкротства.

Более того, п. 2 ст. 20.7, ст. 59 Закона о банкротстве, п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» определено, что расходы на аренду помещений, на правовое обслуживание относятся к расходам, подлежащим несению непосредственно арбитражным управляющим, т.е. не за счет средств должника, что исключает возможность квалификации данных событий, как связанных с исполнением обязанностей ФИО2 конкурсного управляющего и являются событиями, исключенными из страхового риска в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротства, поскольку связаны с ФИО2 как с личностью арбитражного управляющего, а не конкурсного управляющего ЗАО «УМПК».

Учитывая изложенное, по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве событие, связанное не с осуществлением арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, а непосредственно с его личностью, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Рассматриваемое событие, хоть и привело к уменьшению конкурсной массы, но наступило не в результате событий, предусмотренных ст. 24.1 Закона о банкротстве и заключенного между сторонами договора страхования страхового случая, что исключает возникновения обязательства страховщика произвести страховую выплату.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-114917/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: В.А. Яцева