АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-12126/2022

02 августа 2023 года

Резолютивная часть решения принята 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Грузопомощь"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БФК"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 569 000 руб. (с учётом уточнения – 329 321 руб.),

в отсутствие участников процесса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грузопомощь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БФК" о взыскании 372 000 руб. задолженности за перевозку груза автомобильным транспортом, 186 000 руб. неустойки. Также истец заявил о возмещении ответчиком 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 01.08.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому данный участник процесса просил взыскать с ответчика 303 000 руб. задолженности за перевозку груза автомобильным транспортом, 26 321 руб. неустойки за период с 25.04.2022 по 20.07.2022.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью "ГрузоПомощь" (далее – ООО "ГрузоПомощь", перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БФК" (далее – ООО "БФК", заказчик) заключены договоры-заявки от 02.03.2022, 04.04.2022, 12.04.2022, 13.04.2022, 14.04.2022, 16.04.2022, 17.04.2022, 18.04.2022, 19.04.2022, 21.04.2022 на перевозку груза автомобильным транспортом.

Согласно пояснениям истца, обязательства по договорам-заявкам со стороны ООО "ГрузоПомощь" исполнены в полном объеме с надлежащим качеством, что подтверждается материалами дела.

Однако до настоящего времени денежные средства в оплату услуг по договорам-заявкам в полном объеме ООО "БФК" не перечислены, задолженность составляет 303 000 рублей.

Ввиду отсутствия оплаты спорной перевозки со стороны общества и не урегулирования спора истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценивая представленные доказательства, доводы истца, суд исходит из следующего.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае факт наличия задолженности в заявленной сумме ООО "ГрузоПомощь" подтверждается представленными истцом доказательствами и по существу не оспорен ответчиком.

Доказательств погашения задолженности, наличия задолженности в меньшей сумме, контррасчет ответчиком не представлены.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 303 000 руб. задолженности по договорам-заявкам подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 26 321 руб. неустойки.

Договорами-заявками в пункте 5 предусмотрено непосредственное присутствие водителя при загрузке/разгрузке и визуальный осмотр загружаемого в кузов автомобиля товара, водитель -экспедитор несет ответственность за единицу груза - мешок.

Исходя из данных условий договоров, истцом сделан вывод, что им оказывались дополнительные услуги, предусмотренные статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем применяются положения о транспортной экспедиции.

Истец начисли неустойку на сумму 303 000 руб. их расчета 0,1% за каждый день просрочки на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за период с 25.04.2022 по 20.07.2022 в размере 26 321 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Суд, осуществив толкование в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора, считает, что своей природе представленные истцом в материалы дела договоры-заявки являются договорами перевозки, а не договором транспортной экспедиции. Договорами, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, неустойка за просрочку оплаты услуг не предусмотрена.

Истцом доказательств того, что общество в рамках спорных договоров оказывало услуги по сопровождению и транспортировке груза, вытекающие из правоотношений сторон по договору транспортной экспедиции, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 25.06.2012 N ВАС-4665/12 по делу N А51-5187/2011 в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Обязанности по проверке количества и состояния груза, его присутствие при погрузке и выгрузке вытекает из положений пункта 3 договоров-заявок, в соответствии с которым перевозчик принимает на себя полную материальную ответственность за перевозимый груз. Никаких самостоятельных дополнительных услуг присутствие экспедитора при погрузке выгрузке товара и фиксация количества погруженного, выгруженного товара не образует.

В связи с тем, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Истцом заявлено о возмещении ответчиком расходов на представителя в размере 11 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в статье 110 АПК РФ предусмотрен общий принцип возмещения за счёт неправой стороны в споре судебных расходов другому лицу, фактически понесшему эти расходы, в связи с привлечением в его судебный процесс.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо иных денежных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг экспертов, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ №1) предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления ВС РФ №1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае в подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 11.05.2022 № 11/05/22, квитанция к приходному кассовому ордеру № 014 от 11.05.2022 на сумму 11 000 руб.

Данные материалы принимаются судом в качестве документов, подтверждающих несение заявителем соответствующих затрат.

В рамках рассмотрения настоящего дела подготовлены процессуальные документы (в том числе, исковое заявление, заявление о соразмерности неустойки, уточнение исковых требований от 29.09.2022. от 30.05.2023, ходатайство об участии в онлайн-заседании).

С учетом времени, которое мог затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, объема выполненной работы, степени сложности дела и категории спора (перевозка, отсутствие возражений ответчика по существу спора), продолжительности его слушания, рассмотрения дела в судебных заседаниях без участия представителя истца, суд признает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отнесены на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 820 руб., расходы на представителя в сумме 10 121 руб. Госпошлина в размере 1 074 руб., уплаченная платежным поручением № 89 от 27.06.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БФК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грузопомощь"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) 303 000 руб. долга, а также 8 820 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 10 121 руб. в возмещение расходов на представителя. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грузопомощь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 074 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2022 № 89. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина