Решение по делу № А19-16791/2025 от 24.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-16791/2025

«24» сентября 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620026, <...> стр. 44а, офис 13/1)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" (295051, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г. СИМФЕРОПОЛЬ, УЛ. ПАВЛЕНКО, Д. 34, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

о взыскании 36 923 рублей 10 копеек,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА» (далее – ФГУП «КЖД», ответчик) с требованием о взыскании 36 923 рубля 10 копеек – расходов, понесенных в связи с некачественным ремонтом вагона №57912123 по договору №ФГК-831-15/108-ВДЧ/19 от 12.11.2019.

Определением суда от 30.07.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.09.2025.

Ответчиком 18.09.2025 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ФГК» (заказчиком) и ФГУП «КЖД (подрядчиком) заключен договор №ФГК-832-15/109-ВЧД/19 от 12.11.2019 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов.

Согласно п.п. 6.1.1 Договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10 2012 №57 начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-5.

Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, на текущий ремонт грузового вагона, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в также расходы связанные, с подачей уборкой вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов (пункт 6.1.8 договора).

Из материалов дела следует, что в вагоноремонтном депо ФГУП «КЖД» произведен ремонт вагона №57912123, принадлежащего АО «ФГК».

В период гарантийного срока выявлены неисправности выполненных ответчиком работ.

Обнаруженные неисправности по вагону устранены подрядчиком за счет истца, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах).

Стоимость ремонта вагонов отражена в расчетно-дефектной ведомости на ремонт грузового вагона.

Дата и время начала проведения ремонта подтверждается уведомлением формы ВУ-36М и уведомлением формы ВУ-23М.

Стоимость ремонта спорного вагона составила 36 923 рубля 10 копеек.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию №исх-1691/АТОИрк/10 от 04.06.2025 с требованием возместить расходы, возникшие в связи некачественным деповским ремонтом вагонов.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание договора №ФГК-832-15/109-ВЧД/19 от 12.11.2019 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и текущего деповского ремонта, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №ФГК-832-15/109-ВЧД/19 от 12.11.2019суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, в связи с чем договор является заключенным, а потому, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Так, например, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.1 договора №ФГК-832-15/109-ВЧД/19 от 12.11.2019.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагона, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Пунктом 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23 июня 2022 г. № 250, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

По случаю отцепки проведено расследование возникновения неисправностей технологического характера в соответствии с порядком, установленным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020 (п. 6.2 Договора).

По факту выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству», а также согласно указанному Регламенту ОАО «РЖД» составлены рекламационные документы формы ВУ-41М.

Согласно пункту 2.15 приложения № 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефекта, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41М.

Виновным в некачественном ремонте вагона №57912123 признано ВЧД «Джанкой» ФГУП «Крымская железная дорога».

Согласно п.1.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020 неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов». О применении данного регламента (с изменениями) при расследовании причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы стороны договорились в п.6.2 Договора.

Отказ вагона или его части признается гарантийным случаем на основании расследования и оформлением акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составляется и подписывается в составе комиссии уполномоченными лицами ОАО «РЖД».

В отношении спорного вагона указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности. Уполномоченной комиссией при расследовании причин отцепки вагона установлены причины выявленной неисправности - нарушение требований руководящих документов при выполнении ответчиком деповского ремонта, а также определено виновное лицо – ВЧД «Джанкой» ФГУП «КЖД».

Акт-рекламации является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акт-рекламации по форме ВУ-41, оформленный в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. № 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Однако доказательств оспаривания рекламационного акта формы ВУ-41М ответчик не представил.

Каких-либо доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком в материалы дела не представлено.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании. При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41М ответчик не представил, равно, как и не обеспечил явку представителей для его составления в отношении вагона №57912123 тем самым, не совершив определенных действий, допустил возможность выявления недостатков в его отсутствие.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефекта послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании пункта 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истцом, в свою очередь, представлены документы, соответствующие условиям договоров и являющиеся относимыми, допустимыми, достоверными, и достаточными доказательствами спорных обстоятельств (ст.ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта вагона №57912123 на сумму 36 923 рубля 10 копеек.

Судом проверено и достоверно установлено, что заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 36 923 рубля 10 копеек соответствует расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный/деповской ремонт спорных вагонов.

Стоимость выполненного ремонта и факт выполнения работ подтверждены расчетно-дефектной ведомостью, счет-фактурой, актом выполненных работ; оплата ремонта подтверждена платежным поручением.

Ответчик, возражая против исковых требований указал на следующее.

В феврале текущего года в процессе выполнения работ по текущему отцепочному ремонту на Вагоне в ВУ Суховская выявлена неисправность поглощающего аппарата № 1226-23155-2011 в виде просадки упругих элементов (габариты аппарата не соответствуют требованиям проверки шаблоном 83р, капитальный ремонт которого был проведен в СП «Джанкойское вагонное депо» в ноябре 2022 г.

Согласно заключению акта-рекламации № 70 от 18.02.2025 виновным

предприятием признано СП «Джанкойское вагонное депо» ФГУП «Крымская железная дорога».

При рассмотрении обстоятельств отцепки Вагона в СП «Джанкойское вагонное депо» установлено.

Деповской ремонт Вагона выполнен в структурном подразделении Крымской железной дороги с соблюдением требований всех руководящих и нормативных документов, что подтверждается оформлением уведомления формы ВУ-36 и документов, позволяющих выпуск вагона из ремонта на железнодорожные пути общего пользования сети железных дорог.

При расследовании в ВЧДЭ-8 Иркутск обстоятельств отцепки Вагона установлено, что после произведенного в ноябре 2022г. капитального ремонта в ВЧД Джанкой вагон эксплуатировался на протяжении 2-х лет, неоднократно осмотрщиками вагонов признавался годным к погрузкам.

В соответствии с п.п. 2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2009 г. № 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества - «Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14».

В отношение обнаруженной неисправности следует указать следующее.

Ремонт и осмотр поглощающих аппаратов вагонным депо выполнен в соответствии с п. 2.2.11 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (далее - Инструкция), что подтверждается записью в Журнале учета и ремонта автосцепного устройства грузовых вагонов, а также дефектной ведомостью на Вагон.

На момент выпуска из деповского ремонта в апреле 2022г. Вагон был отремонтирован в соответствии с Руководящими документами и полностью соответствовал требованиям, которые предъявляются к подвижному составу в эксплуатации после ремонта.

Подтверждением качественно выполненного ремонта является оформленный пакет документов, а именно:

- справка ф.ВУ-36 является документом, удостоверяющим выполнение ремонта вагона в полном соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чептежами и пригодность вагона для дальнейшей эксплуатации. На основании уведомления отремонтированные вагоны снимаются с учета неисправных и перечисляются в парк исправных;

- акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожный путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта. Данный документ подписывается комиссионно уполномоченным представителем инфраструктуры в лице приемщика вагонов и уполномоченным представителем предприятия, производившего ремонт вагона, в лице заместителя начальника депо по ремонту.

Вместе с тем. Вагон эксплуатировался длительный срок после капитального ремонта, многократно подавался под погрузку и должен был проверяться на пригодность для перевозки конкретного груза в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утверждённой Протоколом от 21-22 мая 2009 № 50 Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружеств и были постоянно годны к перевозкам, данные неисправности отсутствовали.

На момент приема Вагона из ремонта в ВЧД Джанкой, неисправность отсутствовала, о чем свидетельствует подписанный без замечаний со стороны АО «ФГК» акт выполненных работ, а также допуск вагона на инфраструктуру.

Неисправность не выявлялась в течение 2,5 лет, что свидетельствует о ее возникновении в процессе эксплуатации и является повреждением, ответственность за которое подрядчик не несет.

Таким образом, Вагон неоднократно проходил погрузки, и значит, соответствовал всем требованиям, предъявляемым к подвижному составу в эксплуатации, неисправностей рамы выявлено не было.

Неисправность поглощающего аппарата № 1226-23155-2011 не была выявлена ни при техническом обслуживании вагона при подготовке поездов на пунктах технического обслуживания (ПТО), ни при подготовке вагона под погрузку, ни при проведении ТОР, что позволяет сделать вывод о возникновении неисправности в процессе эксплуатации грузового Вагона.

С учетом вышеизложенного ФГУП «КЖД» считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным заявлением.

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к следующему.

Ремонт грузовых вагонов осуществляется в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту» утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011г).

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона без исключения, а также его состояние после ремонта, следовательно, подрядчик несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра.

В соответствии с разделом 6 договора установлена гарантия – на выполненные работы до следующего планового ремонта. Отказ вагона или его части признается гарантийным случаем на основании расследования и оформлением акта формы ВУ-41, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Таким образом, договорами и Руководящими документами установлено обязательство ФГУП «Крымская железная дорога» по выполнению деповского и капитального ремонта вагонов таким образом, чтобы проведенные ремонты обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение гарантийного срока - до следующего планового ремонта.

Пунктом 6.6. договора установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов, ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.06.2016 № 304-ЭС15-9073 акты-рекламации формы ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

Акт рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами.

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Более того, пунктом 6.2 договора стороны согласовали условие о том, что акт-рекламация формы ВУ-41М является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов. Таким образом, Акт рекламация является надлежащим доказательством, подтверждающим вину подрядчика. Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Таким образом, п.6.1 Договора предусмотрен закрытый перечень случаев, не являющихся гарантийными. При этом ни один из указанных случаев не имеет отношения к неисправностям, содержащимся в настоящем исковом заявлении. Вместе с тем, предусмотрен и порядок проведения деповского и капитального ремонта, а также распространение гарантии не только на выполненные работы по ремонту, но и гарантия на исправную работу всех узлов и деталей на весь срок гарантии (до следующего планового ремонта).

Так, согласно п. 18 Руководящего документа «Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов» - Гарантии на отремонтированные вагоны установлено следующее: 18.1 Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона. 18.2.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется актрекламация формы ВУ-41. В Руководящем документе «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» установлены аналогичные условия.

Согласно данным ГВЦ справкам формы 2612 все отцепки проводились в период гарантийного срока.

На основании изложенного со стороны истца доказан факт наличия неисправности, возникшей в течение гарантийного срока и по вине ответчика (актами-рекламациями форму ВУ-41 установлены виновные предприятия, проведены соответствующие расследования).

Пунктом 1.11 Регламента устанавливается, что оформление рекламационного акта ВУ-41 является основанием для предъявления претензии.

Таким образом, стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица, в некачественном ремонте.

Кроме того разделом 2 Регламента установлен порядок формирования и полномочия комиссии, правомочной давать заключения и составлять акты формы ВУ-41 по фактам неисправностей.

Также в указанном разделе Регламента предусмотрен порядок составления акта формы ВУ-41. Другого порядка не предусмотрено ни одним документом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанные в исковом заявлении и представленные в материалы дела акты формы ВУ-41 являются документами, устанавливающими виновное предприятие, а также опровергают доводы ответчика о том, что вина ФГУП «КЖД» не доказана.

Со стороны ответчика не представлено ни одного доказательства наличия нарушений условий эксплуатации вагонов со стороны АО «ФГК», либо наличия иных оснований, позволивших исключить гарантийные обязательства; все доводы ответчика являются голословными и документально неподтвержденными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 г. № 309-ЭС14-4398, Арбитражного суда Московского округа, указанной в постановлении по аналогичным требованиям от 30.05.2016 по делу А40- 105490/15, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

При оспаривании причин выхода из строя (поломки) вагонов в гарантийный срок и неучастии в осмотре Подрядчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки. Таких доказательств Ответчиком не представлено.

Ответчик также указал на то, что вагоны были неоднократно осмотрены и признаны годными работниками ОАО «РЖД», в связи с чем, ответственность за исправность вагона у подрядчика отсутствует.

Между тем проведение ТО, ТР-1, ТР-2 не исключают гарантийную ответственность по плановому ремонту, поскольку объем работ при деповском и капитальном ремонте (плановые виды ремонта) и ТО, ТР-1, ТР-2 существенно отличается.

Во всех рекламационных актах, составленных по установленной форме ВУ-41М в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности и что виновным предприятием признан ответчик.

При этом, согласно п. 6.1 Договоров ФГУП «КЖД» гарантирует исправную работу всех узлов и деталей вагона до следующего планового ремонта. В данном случае вагоны не выдержали гарантийного срока.

Кроме того, договорами установлено, что неисправности выявляются именно в процессе эксплуатации (п. 6.4 Договоров), а при эксплуатации вагон проверяется перед каждым отправлением. В связи с чем, довод ответчика о проверке ОАО «РЖД» вагонов на исправность несостоятелен и не исключает гарантийной ответственности по плановому ремонту. Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Таким образом, п.6.1 Договора предусмотрен закрытый перечень случаев, не являющихся гарантийными. При этом ни один из указанных случаев не имеет отношения к неисправностям, содержащимся в настоящем исковом заявлении. 4 Вместе с тем, предусмотрен и порядок проведения деповского и капитального ремонта, а также распространение гарантии не только на выполненные работы по ремонту, но и гарантия на исправную работу всех узлов и деталей на весь срок гарантии (до следующего планового ремонта).

На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона. 18.2 На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется актрекламация формы ВУ-41.

В Руководящем документе «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» установлены аналогичные условия: Согласно данным ГВЦ справкам формы 2612 все отцепки проводились в период гарантийного срока.

На основании изложенного со стороны истца однозначно доказан факт наличия неисправности, возникшей в течение гарантийного срока и по вине ответчика (актамирекламациями форму ВУ-41 установлены виновные предприятия, проведены соответствующие расследования).

Пунктом 1.11 Регламента устанавливается, что оформление рекламационного акта ВУ-41 является основанием для предъявления претензии. Таким образом, стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица, в некачественном ремонте.

Разделом 2 Регламента установлен порядок формирования и полномочия комиссии, правомочной давать заключения и составлять акты формы ВУ-41 по фактам неисправностей. Также в указанном разделе Регламента предусмотрен порядок составления акта формы ВУ-41. Другого порядка не предусмотрено ни одним документом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанные в исковом заявлении и представленные в материалы дела акты формы ВУ-41 являются документами, устанавливающими виновное предприятие – ВЧДэ Джанкой, а также опровергают доводы ответчика о том, что вина ФГУП «КЖД» не доказана.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему.

По мнению ответчика, срок исковой давности счисляется с момента ремонта.

Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента, совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М.

Пунктом 1.1 Приложения №8 Указания МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт-рекламация формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В соответствии с этим же документом установлено, что данный акт составляет комиссия вагонного депо, которая, в частности, и устанавливает виновное в неисправности предприятие. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ41М.

Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41М установлено и самим договором, одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, выступает вышеупомянутый акт. В акте-рекламации от 18.02.2025 №70 по форме ВУ-41М отражено, что неисправность вагона возникла вследствие некачественно выполненных работ по деповскому ремонту, виновным в неисправности признан ВЧД Джанкой ФГУП «КЖД».

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, срок исковой давности составляет один год и исчисляется со дня составления акта-рекламации формы ВУ-41М.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 определено, что иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

В рассматриваемом случае составленный акт-рекламации ВУ-41 в установленном законом порядке не оспорен, о фальсификации в установленном порядке ответчик не заявлял.

Более того, обществом "РЖД" не оспаривается факт проведения плановых ремонтов, а также не представлены доказательства, опровергающие факты проведения некачественного ремонта вагона, что послужило причиной его отцепки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 36 923 рубля 10 копеек, понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта спорных вагонов.

Всем существенным доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда не влияют. Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из документального подтверждения истцом расходов, понесённых в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту вагонов, отсутствия оснований для освобождения подрядчика от ответственности. Ссылка ответчика, истца на судебную практику арбитражных судов не может быть принята во внимание, поскольку указанные в данных судебных актах обстоятельства не являются преюдициальными, а имеют характер правовых выводов, которые зависят от конкретных обстоятельств дела. При этом тождество обстоятельств настоящего дела и дел, приведенных ответчиком в отзыве, не доказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей, которая взыскивается в его пользу со стороны ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 36 923 рубля 10 копеек – расходов, понесенных в связи с некачественным ремонтом вагона №57912123 по договору №ФГК-831-15/108-ВДЧ/19 от 12.11.2019; 10 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Н.В. Хромцова