ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 октября 2023 года
Дело №А56-15129/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.,
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной Е.Ю.,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 14.02.2022 (посредством онлайн заседания);
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.10.2023;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27045/2023) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лукашевская средняя общеобразовательная школа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2023 по делу № А56-15129/2023 (судья Бутова Р.А.), принятое
по иску акционерного общества «РемСпецТех»
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лукашевская средняя общеобразовательная школа»
о взыскании,
установил:
акционерное общество «Ремспецтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Загородный пр. д.5, лит.В, пом.4-Н, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке стать и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лукашевская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, далее – Учреждение) о взыскании 1 353 006 руб. неустойки.
Решением суда от 09.07.2023 исковые требование удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 09.07.2023, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Общество в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 12.10.2020 заключили контракт № P-1/2020 «Реновация здания МБОУ «Лукашевская СОШ» по адресу: 188324, <...>» (далее – контракт), согласно которому заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по реновации здания МБОУ «Лукашевская СОШ» по адресу: 188324, <...> (далее – работы, объект), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить указанную в контракте цену.
Срок начала выполнения работ: с даты заключения контракта (пункт 2.1 контракта); срок окончания работ: не позднее 30.06.2021 в соответствии с календарным планом выполнения работ (пункт 2.2 контракта).
Стоимость работ по контракту составила 36 217 615 руб. 90 коп., включая НДС 20%, а срок – не позднее 30.06.2021.
Сторонами 18.12.2020 подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 на сумму 8 238 147 руб. 38 коп., включая НДС 20%. Ответчиком указанная сумма оплачена.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу № А56-80334/2022 с Учреждения в пользу Общества взыскано 14 204 783 руб. 73 коп. задолженности по вышеназванному контракту.
Задолженность по настоящее время не погашена, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 1 353 006 руб. за период с 02.08.2021 по 17.02.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) и обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.3 контракта).
Истец начислил неустойку в размере 1 353 006 руб. за период с 02.08.2021 по 17.02.2023, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление N 497).
Расчет проверен судом первой инстанции, признан верным.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции может быть сделано только в случае, если апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также в случае, если уменьшение неустойки допускается по инициативе самого суда.
Ответчик не заявлял суду первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, основания в суде апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции не установлено.
Кроме того, ходатайство об уменьшении заявленной к взысканию неустойки поступило в суд первой инстанции 24.06.2023, в то время как резолютивная часть обжалуемого судебного акта оглашена 22.06.2023; в отзыве на иск ответчик возражений относительно размера неустойки не заявлял (лист дела 28).
С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки. Размер пени является обычным для хозяйственных отношений, соответствует сложившейся практике договорных отношений, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В данном случае в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор № 20/01-23 от 20.01.2023, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «АрбитрЭйд», платежное поручение от 01.06.2023 № 227 на сумму 50 000 руб.
Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплаты истцом подтверждены.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал разумной сумму в размере 50 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2023 по делу № А56-15129/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев