АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
26 декабря 2025 года Дело № А40-302344/25-48-2890
Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 19 апреля 2024 года
Мотивированная часть решения изготовлена 26 декабря 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи И.Ю. Бурмакова (единолично)
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТРЕАЛТ" (127422, Г.МОСКВА, УЛ. ДУБКИ, Д. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2017, ИНН: <***>)
ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТИМИРЯЗЕВСКОГО РАЙОНА" (127422, Г.МОСКВА, ПР-Д ДМИТРОВСКИЙ, Д.4, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: <***>)
о взыскании убытков в результате залива помещения 10.03.2025 года вследствие протечки с кровли (акт от 22.05.205 года) в размере 143 601,59 руб.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен об изложенном выше.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отказано, поскольку ответчиком не представлено достаточных и документально подтвержденных доказательств, требующих перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск и доказательства в обосновании возражений, которые судом в порядке ст.ст. 41, 65, 66, 68, 75 АПК РФ приобщены в материалы дела.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства сторон, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку согласен с нижеизложенными доводами истца.
Как следует из материалов дела, ООО «ИНВЕСТРЕАЛТ» является собственником части (площадь 339.3 кв.м.) встроенно-пристроенного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, ул. Дубки, д.7, что подтверждается Выпиской из ЕГРН oт 08 декабря 2017 года.
Обязанности по управлению многоквартирным ломом возложены на ГБУ «Жилищник Тимирязевского района», с которым у ООО «ИНВЕСТРЕАЛТ» заключен Договор управления многоквартирным домом № 124/23 от 15 мая 2024 года (далее Договор).
10 марта 2025 года с крыши встроенно-пристроенного помещения, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что отражено в Приложение № 1 к Договору, ответственность за исправность которой несет ГБУ «Жилищник Тимирязевского района», произошел чалив части нежилого помещения, принадлежащего ООО «ИНВЕСТРЕАЛТ», что подтверждается Актом осмотра помещения от 22 мая 2025 года, составленным ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» (далее Акт).
Согласно Акта залив произошел во встроено-пристроенной части дома вследствие протечки с кровли, при заливе пострадали паркет, стены и потолок в помещениях 1-3. принадлежащих ООО «ИНВЕСТРЕАЛТ».
Согласно заключению эксперта ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» от 10.09.2025 года помещению нанесен ущерб на общую сумму 143 601.59 (Сто сорок три тысячи шестьсот один) рубль 59 коп. (стоимость ремонта с учетом износа материалов с НДС).
В соответствии с пунктом 3.4.3. Договора собственник имеет право требования с Управляющей организации возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения, либо недобросовестного выполнения Управляющей организацией своих обязанностей по настоящему Договору.
Суд отклоняет изложенные в отзыве возражения ответчика об отсутствии оснований для отнесения на ответчика убытков истца, поскольку Истцу нанесен ущерб из-за виновного бездействия ответчика, в результате которого произошла течь в общедомовом имуществе.
Довод Ответчика об отсутствии доказательств наличия факта причинения Ответчиком убытков, причинно-следственной связи между неисправностью общедомового имущества и действиями (бездействием) Ответчика опровергается материалами дела.
Факт причинения ущерба в результате ненадлежащего содержания общего имущества (крыши) подтвержден Актом о залитии, составленным с участием полномочного представителя самого Ответчика.
Данный Акт является надлежащим и допустимым доказательством причинения ущерба Истцу.
Данный Акт наряду с Договором управления многоквартирным домом, требованиями ст. 161 ЖК РФ, предусматривающими ответственность Ответчика за содержание общедомового имущества (крыши) в соответствии с требованиями технических регламентов (водонепроницаемость кровли ст. 25 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ) подтверждают как обстоятельства происшествия, так и причинно-следственную связь между бездействием Ответчика и причиненным ущербом.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. (далее - Правила), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом б) пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; должно обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку Ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.
Наличие и размер убытков подтверждены Отчетом об оценке № ИН15484771 от 10.09.2025, произведенным специализированной организацией ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА».
Таким образом, представленные Истцом доказательства в полной мере подтверждают наличие всех обстоятельств, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ для компенсации Ответчиком ущерба Истцу.
Возражения ответчика против заключения об оценке подлежат отклонению, поскольку Заключение оценщика оценивает стоимость ущерба имуществу истца. Предметом экспертного исследования являлась оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества Истца, а не определение прав страхователя или страховщика.
Ответчик ссылается на несовпадение дат (10.03.2025 в отчете и 22.05.2025 в Акте). Дата события залива (10.03.2025) и дата составления Акта (22.05.2025) не противоречат друг другу, а отражают разные стадии процесса: возникновение ущерба и его последующую фиксацию. Содержание Отчета однозначно относится к ущербу, нанесенному Истцу 10.03.2025, а зафиксированному ответчиком в Акте от 22.05.2025.
Порядок и сроки составления Акта ответчиком относятся на сторону ответчика.
По вопросу составления Акта Истец представил пояснения о том, что заявки в Единый диспетчерский центр г. Москвы ( № 1043124 от 10.03.2025, № 1067595 от 11.03.2025). Поданные заявки были проигнорированы Ответчиком. Письмом от 10.04.2025 № ИНВ-8/25 Истец потребовал от управляющей компании в кратчайшие сроки составить акт о причинении ущерба. Ответ от Ответчика не был получен. В результате бездействия управляющей компании Истец был вынужден обратиться:
- с жалобой в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы от 07.05.2025 № ИНВ-10/25. Ответ Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 09.06.2025 № МЖИ-20-02/1-90/25 представлен в материалы дела.
- с письмом в Префектуру Северного административного округа г. Москвы от 14.05.2025 № ИНВ-12/25. Ответ Префектуры Северного административного округа г. Москвы от 05.06.2025 № 6-5-8565/25-1 представлен в материалы дела.
Только после указанных обращений, 22 мая 2025 года Ответчик составил акт о причинении ущерба помещению.
Таким образом, дата события указана верно, а составление акта в более поздний период обусловлено действиями Ответчика.
Довод Ответчика о его бюджетном статусе и отсутствии полномочий на добровольное возмещение ущерба подлежит отклонению, поскольку ущерб причинен истцу в результате бездействий ответчика, повлекших залитие помещения из-за течи в общедомовом имуществе.
Доказательств возмещения истцу убытков ответчиком не представлено.
В силу действия статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от возмещения истцу убытков.
Таким образом, в силу вышеперечисленных норм права суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены.
Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании ст.. 15 ГК РФ, ст. ст. 4,9, 65, 68, 71, 106, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.
Взыскать с ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТИМИРЯЗЕВСКОГО РАЙОНА" в пользу ООО "ИНВЕСТРЕАЛТ" убытки в размере 143 601,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 180 руб. 00 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.
Судья И.Ю. Бурмаков