ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А17-1138/2015

21 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2025 по делу № А17-1138/2015

по заявлению ФИО1 (единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания»)

об исключении требования из реестра требований кредиторов, заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания» (ОГРН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2016 по делу № А17-1138/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания» (далее также – ООО «Коммерческая строительная компания», ООО «КСК», должник) включены требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма» (далее – ООО «Производственно-строительная фирма») в сумме 5 279 153,01 руб. основного долга.

28.11.2016 между ООО «Производственно-строительная фирма» (Цедент) и

обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Бизнес-Консалтинг» (далее – ООО «Агентство «Бизнес-Консалтинг») (Цессионарий) заключен договор (далее – Договор) уступки требования. Согласно п.п.1.1-1.2 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме денежное требование Цедента к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания», установленное определением Арбитражного суда Ивановской области по результатам рассмотрения требований кредитора по делу № А17-1138/2015 от 03.02.2016, в сумме 5 279 153,01 руб. За уступаемое право Цессионарий должен уплатить Цеденту 100 000 руб. не позднее 31.12.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Таким образом, по условиям договора момент перехода прав требований к Цессионарию не поставлен в зависимость от момента оплаты приобретаемого права.

На основании заявления ООО «Агентство «Бизнес-Консалтинг» Арбитражный суд Ивановской области определением от 10.01.2017 произвёл замену кредитора в деле о банкротстве ООО «Коммерческая строительная компания»: ООО «Производственно-строительная фирма» с суммой требования 5 279 153,01 руб. заменено на ООО «Агентство «Бизнес Консалтинг».

16.01.2020 между ООО «Агентство «Бизнес-Консалтинг» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки требования (далее – Договор уступки). Согласно пункту 1.1 Договора уступки ООО «Агентство «Бизнес-Консалтинг» уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме денежное требование Цедента к ООО «Коммерческая строительная компания», установленное определением Арбитражного суда Ивановской области по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора по делу № А17-1138/2015 от 03.02.2016, в сумме 5 279 153,01 руб., принадлежащее Цеденту на основании договора уступки требования от 28.11.2016 и определения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1138/2015 от 10.01.2017. Непогашенный размер уступаемого в соответствии с п.1.1 Договора уступки требования к моменту заключения Договора составляет 4 907 953,01 руб. – задолженность, что подтверждается справкой из реестра требований кредиторов должника (пункт 1.2 Договора уступки).

Определением от 19.05.2020 суд произвел замену кредитора в деле о банкротстве должника: ООО «Агентство «Бизнес-Консалтинг» заменено на индивидуального предпринимателя ФИО2 с суммой требований 4 907 953,01 руб. (основной долг).

01.10.2025 в суд поступило ходатайство единственного участника ООО «КСК» ФИО1 об исключении требований ФИО2 из реестра требований кредиторов в связи с тем, что договор уступки от 28.11.2016, заключенный между ООО «Производственно-строительная фирма» (Цедент) и ООО «Агентство «Бизнес-Консалтинг» (Цессионарий), не был исполнен последним: ООО «Агентство «Бизнес- Консалтинг» денежных средств Цеденту не перечислило, а, следовательно, не приобрело законного права требования к ООО «Коммерческая строительная компания».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2025 заявление ФИО1 об исключении требований ФИО2 из реестра требований кредиторов ООО «КСК» возвращено заявителю.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что о неуплате денежных средств по договору цессии ему стало известно в 2025 году в связи с продажей ООО «Производственно-строительная фирма» в рамках банкротного дела ФИО3, после чего было сразу написано заявление об исключении требований, то есть заявление подано в установленный законом срок. Как полагает апеллянт, именно конкурсный управляющий должника ФИО4, являющийся его руководителем с 2015 года, должен был заявлять возражения при рассмотрении вопроса о передаче права требования к ООО «КСК». Однако никаких возражений со стороны конкурсного управляющего ФИО4 заявлено не было.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2025.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 8 статьи 100 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 АПК РФ» (далее – Закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ)) если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало

или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) предусмотренные пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве заявления об исключении требований кредиторов из реестра или об изменении их очередности подлежат рассмотрению по правилам пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, при этом суд вправе перейти к рассмотрению таких заявлений в общем порядке с назначением судебного заседания.

Трехмесячный срок на предъявление такого заявления исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий или кредитор должны были узнать об обстоятельствах, положенных в основание данного заявления и в случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

При рассмотрении указанного заявления не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта (пункт 33 Постановления № 40).

До вступления в силу Закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также предусматривал возможность рассмотрения вопроса об исключении требования из реестра, если о необоснованности требования стало известно после его включения в реестр, в порядке пересмотра определения суда о включении требования в реестр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. При этом частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрен также трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления, тоже отсчитываемый с момента открытия соответствующих обстоятельств для заявителя, со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Таким образом, Закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ упростил порядок исключения из реестра необоснованных требований, между тем подход к исчислению сроков на подачу соответствующего заявления остался прежним.

В обоснование заявления ФИО1, являющийся единственным участником должника с 22.10.2013, указал, что о неоплате ООО «Производственно-строительная фирма» цены уступаемого права ООО «Агентство «Бизнес-Консалтинг» ему стало известно из ответа ООО «Производственно-строительная фирма» от 2025 года (без указания конкретной даты) на его запрос от 2025 года (без указания конкретной даты).

Заявление ФИО1 об исключении требования ФИО2 (лицо, получившее право требования от ООО «Агентство «Бизнес-Консалтинг») в связи с указанным выше обстоятельством подано в арбитражный суд 01.10.2025.

Следует отметить, что о восстановлении срока на подачу заявления суду первой инстанции ФИО1 не заявлено.

При этом, открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им осуществлять предусмотренные законом процессуальные возможности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-4610(2) по делу № А40-218142/2018).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2025 по делу № А17-1138/2015 ООО «КСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, с момента открытия и в ходе конкурсного производства ФИО1, являющийся единственным участником должника, обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма» о включении в реестр требований кредиторов должника, заявление ООО «Агентство «Бизнес-Консалтинг» о процессуальной замене рассматривались арбитражным судом в ходе конкурсного производства ООО «КСК», следовательно, ФИО1 мог своевременно ознакомиться с материалами дела и заявить соответствующие возражения относительно требований названных кредиторов.

Апеллянт утверждает, что об отсутствии оплаты со стороны ООО «Агентство Бизнес-Консалтинг» по договору цессии от 28.11.2016 ему стало известно из письма ООО «Производственно-строительная фирма» от 2025 года.

Суд первой инстанции верно отметил, что данное письмо подписано ФИО3, являющейся матерью ФИО1, что было установлено в рамках иных обособленных споров, рассмотренных в деле о банкротстве ООО «КСК», которой об обстоятельствах, на которые ссылается заявитель, должно было быть известно не позднее января 2019 года (с учетом срока оплаты, установленного договором цессии от 28.11.2016 – до 31.12.2018), поскольку ФИО3 являлась на тот момент учредителем и директором ООО «Производственно-строительная фирма», подписала договор цессии от 28.11.2016.

ФИО1 должен был узнать об обстоятельствах, положенных в основание настоящего заявления, задолго до его подачи в суд и составления письма 2025 г., иное из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве.

Определение о замене кредитора в деле о банкротстве ООО «Коммерческая строительная компания» - ООО «Производственно-строительная фирма» с суммой требования 5 279 153,01 рублей на ООО «Агентство «Бизнес Консалтинг» принято Арбитражным судом Ивановской области 10.01.2017.

В свою очередь в силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акт. При этом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным

судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2).

Таким образом, срок, установленный статьей 312 АПК РФ для пересмотра определения суда от 10.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем также пропущен.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом (статья 115 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить процессуальное действие.

В данном случае несоблюдение ФИО1 срока является субъективным фактором, которое находилось в сфере контроля и влияния заявителя жалобы.

В материалы дела не представлено доказательств того, что, действуя добросовестно и разумно, апеллянт столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в пределах установленного срока, и условиями, ограничивающими возможность совершения соответствующих юридических действий.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель апелляционной жалобы имел объективную возможность своевременно получить информацию о заявленных им обстоятельствах и подать заявление в срок, установленный законом. Обратного апеллянтом не доказано.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Принимая во внимание, что трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 312 АПК РФ, с момента, когда ФИО1 должно было стать известно о наличии обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о необходимости исключения требований ФИО2 (правопреемника ООО «Агентство «Бизнес-Консалтинг») из реестра требований кредиторов ООО «КСК», истек, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости возвращения ФИО1 его заявления без рассмотрения.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие оплаты по договору цессии от 28.11.2016, апеллянт не учитывает, что согласно пункту 1.2. данного договора уступка считается совершенной, а требование переходит к цессионарию (ООО «Агентство «Бизнес-Консалтинг») в момент заключения договора. Отсутствие доказательств оплаты стоимости уступленных прав по договору уступки права требования не свидетельствуют о недействительности договора цессии, поскольку в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность договора цессии не ставится в зависимость от

факта оплаты цессионарием цеденту за уступаемое право. Само по себе отсутствие оплаты за уступаемое право влечет ответственность цессионария перед цедентом за невыполнение принятых на себя обязательств, но не влияет на действительность договора цессии, который сторонами сделки не оспаривается. Доказательств признания недействительным договора цессии от 28.11.2016 суду не представлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2025 по делу № А17-1138/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова