СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11093/2023-ГК

г. Пермь

13 ноября 2023 года Дело № А71-11003/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю., судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы, истца публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Удмуртский», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2023 года

по делу № А71-11003/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО1, о взыскании долга за поставленную энергию,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Городская УК») о взыскании 751 154,57 руб. долга за поставленную энергию.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, приводит доводы о том, что судом выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не исследовано, имеются ли в домах нежилые помещения, потребление которых не вычитается из общедомового потребления.

Ответчик просит решение первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

От ПАО «Т Плюс» в апелляционный суд поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от ПАО «Т Плюс» в суд апелляционной инстанции поступил письменный отказ от его апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы. Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ истца от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в соответствии с части 1 статьи 265 АПК РФ.

В порядке, установленном положениями ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, в апреле 2023 года осуществлял поставку ответчику энергоресурсов (ГВС), потребляемую при содержании общего имущества МКД, выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые последним оплачены частично.

По расчетам истца, сумма задолженности ответчика за указанный период составляет 751 154,57 руб.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 354, и исходил из доказанности истцом факта поставки горячей воды в спорный период на объекты ответчика и незаконности отказа последнего от оплаты принятого энергоресурса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами оспариваемого судебного акта.

Доводы апеллянта аналогичны возражениям, заявленным при рассмотрении дела по существу, являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными.

Факт поставки истцом ответчику в исковой период горячей воды для общедомовых нужд в МКД, находящиеся под его управлением подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорен. Определенный судом к взысканию размер долга также не оспорен.

Ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки доводам апеллянта, истцом в материалы дела представления претензия от 17.05.2023 № К-71404-10318784-П с требованием об оплате задолженности, включая спорный период апрель 2023 года, а также список внутренних почтовых отправлений № 82 от 17.05.2023, из которого следует направление указанной претензии в адрес ответчика.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с треком- номером 80095784130452, претензия вручена адресату 23.05.2023.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, как требуют того нормы АПК РФ.

Следует отметить, что сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий.

Доводы апеллянта своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы не нашли.

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует признать, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по жалобе государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета.

Определением от 22.09.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал ПАО «Т Плюс» представить ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 28.03.2023 № 8579, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу; подлинное платежное поручение от 28.03.2023 № 8579.

Поскольку требования, изложенные в определении суда от 22.09.2023, ПАО «Т Плюс» не исполнены, вопрос о возврате государственной пошлины в данном судебном акте не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 104, 176, 258, 265-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Удмуртский», от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2023 года по делу № А7111003/2023.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Удмуртский» прекратить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2023 года по делу № А71-11003/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, ООО «Городская управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Д.Ю. Гладких Судьи О.Г. Власова

Э.А. Ушакова