Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-20620/2024
11 февраля 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 30 января 2025 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тивиэн Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115201, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагатино-Садовники, ш. Старокаширское, д.2, к.12)
о взыскании 538 272 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тивиэн Технолоджи» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и/или замены дефектной продукции в размере 538 272 руб.
Определением суда от 25.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В отзыве ответчик не признал исковые требования. Указал, что условия пункта 11.2 договора поставки не могут быть применены к отношениям сторон по ремонту оборудования в связи с не гарантийными обязательствами, истец не направлял в адрес ответчика уведомления о выявлении недостатков товара. Указал, что истец длительное время не передавал ответчику оборудование для диагностики и ремонта. Считает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора – истца, в связи с чем взыскание договорной неустойки неправомерно. Полагает, что истцом неверно рассчитана неустойка, просил в удовлетворении иска отказать.
30.01.2025 г. арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение в виде резолютивной части, размещенное на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которым в удовлетворении иска отказано.
04.02.2025 г. истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.
На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как установлено по материалам дела, 26.10.2022 между ООО «Транснефть - Дальний Восток» (далее – покупатель, истец) и ООО «ТиВиЭн Технолоджи» (далее – поставщик, ответчик) заключен договор поставки № ТДВ-1424-2022 со спецификацией № 00010267-ТПР-ТДВ-2022, предметом которого является поставка рентгеновской проявочной машины (далее - продукция) на сумму 1 728 000 рублей.
По условиям договора и спецификации ответчик обязан поставить продукцию в обусловленные сроки и с надлежащим качеством.
Как указал истец, в отношении продукции («ФИО1 проявочная ОЛ-04.2-ОГМ-2023-ОНМ код позиции 000101202867896», «ФИО1 проявочная ОЛ-04.2-ОГМ-2023-ОНМ код позиции 000101202867897») в гарантийный период были выявлены недостатки, препятствующие возможности эксплуатации указанной продукции.
Письмами от 30.11.2023 № ТДВ/28-36/22723 и от 18.12.2023 № ТДВ/28-36/23959 поставщик был уведомлен о недостатках продукции и необходимости прибытия специалиста поставщика для совместного составления дефектного акта и необходимости ремонта, либо замены дефектной продукции.
В соответствии с пунктом 11.2 договора, если в течение гарантийного срока выявятся недостатки, неполнота и/или некомплектность Товара и/или технической документации, несоответствие Товара ГОСТам, ТУ и иным действующим нормативным документам полностью или частично, то Поставщик обязуется за свой счет направить своего квалифицированного специалиста на место эксплуатации для составления дефектного Акта и устранить все установленные дефекты путем проведения ремонта, либо замены дефектного Товара или его частей нового Товара надлежащего качества/комплектности. Поставщик гарантирует прибытие специалиста в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках. Срок устранения недостатков и/или замены дефектного Товара не должен превышать 30 календарных дней с даты составления дефектного Акта, а в случае, если акт не будет подписан Сторонами – с момента получения Поставщиком от Покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках.
Согласно п. 14.3 договора, в случае нарушения срока устранения недостатков и/или замены дефектной Продукции, установленного Договором, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости, указанной Продукции за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением поставщиком обязательств по устранению недостатков и/или замены дефектной продукции в установленный договором срок, в его адрес была выставлена претензия № ТДВ/07-27/4505 от 07.03.2024 об уплате неустойки в размере 66 528 рублей.
В дальнейшем сумма претензии была увеличена до 220 320 рублей (Претензия № ТДВ/07-27/9095 от 27.05.2024).
Поскольку требования претензий ответчиком исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Между сторонами сложились отношения по поставке товара, которые регулируются главой 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, - продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, - продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено по материалам дела, письмами от 30.11.2023 № ТДВ/28-36/22723 и от 18.12.2023 № ТДВ/28-36/23959 ответчик был уведомлен о недостатках продукции и необходимости прибытия специалиста поставщика для совместного составления дефектного акта и необходимости ремонта, либо замены дефектной продукции.
Из отзыва ответчика следует, что истец длительное время не передавал ответчику оборудование для диагностики и ремонта.
Из письма ответчика истцу от 20.03.2024 № 5969 следует, что несмотря на письма от 30.11.2023 и 18.12.2023 представители истца ФИО2 и ФИО3 на вопросы ответчика сообщили об отсутствии необходимости ремонта машины и невозможности забора машины соответственно.
19.01.2024 по согласованию сторон истец направил в адрес ответчика первую единицу спорного оборудования, которая была доставлена ответчику только 06.05.2024, что подтверждается экспедиторской распиской №2509-2080031 от 19.01.2024, актом приема-передачи оборудования №17-24 от 06.05.2024 г.
Из актов приема-передачи оборудования №17-24 от 06.05.2024 и №18-24 от 28.06.2024 усматривается, что истец передал ответчику оборудование для диагностики и ремонта только 06.05.2024 и 28.06.2024 соответственно.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Из акта ООО «ТиВиЭн Технолоджи» № 0418-003Р от 20.05.2024 г. о результатах диагностических работ следует, что при осмотре автоматической проявочной машины Макс НДТ с серийным номером АПМ1Б103 были обнаружены дефекты, не характерные для нормальной эксплуатации вышеуказанного оборудования. Такие дефекты могут быть вызваны транспортировкой или хранением оборудования не в соответствии с условиями, прописанными в паспорте и руководстве по эксплуатации, которые идут в комплекте с оборудованием. Данные дефекты не являются устранимыми и поврежденные элементы подлежат замене. Замена данных элементов не подпадает под гарантийные обязательства, так как их поломка вызвана внешними факторами, неправильной транспортировкой, хранением или эксплуатацией.
Из акта ООО «ТиВиЭн Технолоджи» № 0420-004Р от 14.07.2024 г. о результатах диагностических работ следует, что при осмотре автоматической проявочной машины Макс НДТ с серийным номером АПМ1Б104 были обнаружены дефекты, не характерные для нормальной эксплуатации вышеуказанного оборудования. Такие дефекты могут быть вызваны транспортировкой или хранением оборудования не в соответствии с условиями, прописанными в паспорте и руководстве по эксплуатации, которые идут в комплекте с оборудованием. Данные дефекты не являются устранимыми и поврежденные элементы подлежат замене. Замена данных элементов не подпадает под гарантийные обязательства, так как их поломка вызвана внешними факторами, неправильной транспортировкой, хранением или эксплуатацией.
Письмом исх. №109-24 от 14.06.2024 г. ответчик сообщил истцу, что поступившее на диагностику оборудование и на последующий гарантийный ремонт является не гарантийным случаем, приложив к письму заключения проведенной диагностики. При этом, ответчик указал в письме, что в качестве поддержания партнерских отношений, на безвозмездной основе проведут замену необходимых деталей и восстановят полную работоспособность оборудования.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 20.08.2024 все оборудование отремонтировано и передано истцу, что подтверждается:
- накладной транспортной компании АО «ДПД РУС» №RU097536734 от 20.08.2024;
- отчетом об отслеживании заказа на доставку АО «ДПД РУС» №RU097536734 от 20.08.2024 г.;
- накладной транспортной компании АО «ДПД РУС» №RU097536485 от 20.08.2024;
- отчетом об отслеживании заказа на доставку АО «ДПД РУС» №RU097536485 от 20.08.2024.
Из вышеуказанных документов следует, что одна единица отремонтированного оборудования доставлена истцу 04.09.2024, вторая –16.09.2024.
При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде, суд пришел к выводу, что наличие вины ответчика и признание трещин дефектом, подлежащим устранению по гарантийному обязательству, истцом не доказано.
С учетом указанного, оснований для начисления ответчику неустойки по п.14.3 договора судом не установлено.
В удовлетворении иска следует отказать.
Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
отказать в иске.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Никитина О.П.