ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.11.2023

Дело № А40-277704/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.11.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Тинькофф Банк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023

по делу по иску ООО «Вертек»

к АО «Тинькофф Банк»

о признании незаконными действий банка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вертек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» (далее – ответчик) о признании незаконными действий банка о признании недействительными операций с 15.08.2022 по 21.08.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. При этом при подаче в кассационной жалобе заявитель не изложил правовое обоснование своей позиции и не обосновал доводы о незаконности обжалуемых судебных актов конкретными аргументами.

Судом кассационной инстанции отказано в принятии дополнения к кассационной жалобе, как поданного с нарушением срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержащее доводы, которые не были предметом исследования и оценки судов.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал, что принятые судебные акты являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, при этом доводы кассационной жалобы заявителем не раскрыты, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности проверить конкретные доводы, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО «Вертек» и банком АО «Тинькофф» заключен договор торгового эквайринга.

Истец является клиентом банка на основании заявления, согласно которому изъявил желание присоединиться к условиям проведения расчетов.

Согласно предмету договора эквайринга истец обязался организовать прием банковских карт в качестве средства оплаты за реализуемые им товары/услуги, а банк обязался перечислять истцу суммы операций товаров/услуг, совершенных с использованием банковских карт, за вычетом платы за выполнение банком расчетов.

Пунктом 1.9 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» предусмотрено, что на территории России кредитные организации осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг).

В соответствии с пунктом 1.10 Положения №266-П, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, и правилами участников расчетов, содержащих их права, обязанности и порядок проведения расчетов между ними.

Банком АО «Тинькофф» направлено письмо исх. №5-9072970363947 от 25.08.2022 года о признании операций истца недействительными. В соответствии с условиями договора операция может быть признана недействительной, в том числе если: операция проведена с нарушением процедур, установленных договором и приложениями к ним и/или услуга оказана с нарушением законодательства РФ. Руководствуясь указанными основаниями, а также в связи с изменением рода деятельности предприятия и продаваемых в ТСТ услуг, банк уведомил о признании недействительными операций оплаты, совершенных в ТСТ года на общую сумму 313 605 руб. 95 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 845, 849, 854, 858, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001, установив, что доказательства того, что истец, его контрагенты, с которыми он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности ответчиком в материалы дела не представлены, так же как и не представлено доказательств того, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель, пришли к выводу о том, что действия банка являются незаконными, в связи с чем признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При этом несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции не усматривается.

Поскольку кассационная жалоба не содержит иных доводов, по которым ответчик не согласен с обжалуемыми судебными актами, судебная коллегия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается проверкой названного довода, а также безусловных для отмены судебных актов оснований.

Судебной коллегией установлено, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А40-277704/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: Ю.В. Архипова

А.В. Цыбина