Постановление по делу № Ф09-1295/2025 от 05.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-1295/25

Екатеринбург 05 июня 2025 г. Дело № А60-15784/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Селивёрстовой Е.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2024 по делу № А60-15784/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Облкоммунэнерго» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 83);

публичного акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514462);

общества с ограниченной ответственностью «Турбаза Чусовая» – ФИО3 (доверенность от 27.01.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Турбаза «Чусовая» (далее – общество «Турбаза Чусовая», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «Энергосбыт плюс», ответчик) с требованием о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 3 271 400 руб. 20 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Урал», акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго»), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Энергосбыт плюс» в пользу общества «Турбаза «Чусовая» взыскан ущерб в размере 2 689 024 руб. 40 коп., 31 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Облкоммунэнерго» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Общество «Облкоммунэнерго» обращает внимание на то, что судами не дана надлежащая оценка оперативному журналу, а также листу осмотра ТП-27, представленных обществом «Облкоммунэнерго», из которых следует, что технологических нарушений, инцидентов и перепадов напряжения в зоне ответственности общества «Облкоммунэнерго» не происходило. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что аварийные режимы работы в период с 04.01.2024 – 05.01.2024 отсутствовали, из оперативного журнала следует, что 05.01.2024 в 19.50 в сетях энергооборудования общества «Облкоммунэнерго» нарушений не происходило. По мнению кассатора, судами необоснованно приняты предоставленные истцом документы, которые носят односторонний характер. Общество «Облкоммунэнерго» ссылается на то, что документов, подтверждающих размер убытков, истцом не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Турбаза «Чусовая» и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения от 01.02.2022 № ЭЭ0413-139982, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из материалов дела следует, что на территории общества «Турбаза «Чусовая» 05.01.2024 произошел пожар, в результате которого сгорело здание гаража с находящимся в нем имуществом.

Собственником имущественного комплекса является индивидуальный предприниматель ФИО4.

Между предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и обществом «Турбаза «Чусовая» (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса от 30.12.2021 № 20220101. При этом в соответствии с пунктом 2.1.19 договора арендатор (общество «Турбаза «Чусовая») обязан возместить арендодателю в полном объеме ущерб, нанесенный утратой или повреждением отдельных частей имущественного комплекса.

Согласно Постановлению ГУ МЧС России по Свердловской области от 12.01.2024 причиной возникновения пожара стало замыкание электропроводки вследствие резкого скачка напряжения.

Общество «Турбаза «Чусовая», ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком как гарантирующим поставщиком обязательств, предусмотренных договором, по поставке электроэнергии надлежащего качества, в связи с чем имеет место причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств со стороны поставщика, не исполнившим свои обязательства по договору энергоснабжения, и возникшими у ответчика убытками, удовлетворил заявленные требования частично, без учета стоимости движимого имущества (снегоход «Тайга», квадроцикл Titan 300 зеленый).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 442).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых

при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеизложенными нормами права, указали, что в отношениях, связанных с поставкой электроэнергии, ответственность за качественное оказание данной услуги перед потребителем несет поставщик электроэнергии, с которым у пострадавшей стороны заключен соответствующий договор.

гарантирующий поставщик – общество «ЭнергосбыТ Плюс» обязался подавать электроэнергию в точки поставки, определенные приложением № 2 к договору («Турбаза Чусовая», г. Первоуральск, п. Новоуткинск, с. Слобода).

В соответствии с пунктом 2.2.3 указанного договора гарантирующий поставщик обязан обеспечивать показатели качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности электросети между сетевой организацией и потребителем.

Между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Россети Урал» (ранее – ОАО «МРСК Урала») заключен договор от 08.11.2017 № 7ГП, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин максимальной мощности.

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 23.08.2016 объект истца по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, п. Новоуткинск, с. Слобода, территория турбазы «Чусовая» технологически присоединен к сетям сетевой организации общества «Облкоммунэнерго».

Как следует из пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В силу пункта 16.1 Правил № 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Судами первой и апелляционной инстанций под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 10.08.2018 граница балансовой принадлежности потребителя электрических сетей находится на болтовых соединениях кабельных наконечников отходящего кабеля в РУ-0,4 кВ

ф. № 2 «Турбаза» ТП-27. Актом также установлено, что уровень напряжения в сетях – 0,4 кВ. Отсутствие силовых трансформаторов и иного понижающего уровень напряжения электроэнергии оборудования означает, что перепад напряжения не мог произойти в границе эксплуатационной ответственности данных электрических сетей.

Кроме того, на общество «Турбаза «Чусовая» от ТП-27 идет отдельный вывод ф.2 «Турбаза», а на остальных потребителей вывод ф.1. Плавкая вставка перегорела именно на ф.2 «Турбаза».

При рассмотрении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поскольку перепады напряжения возникли только на выходе ф.2 «Турбаза», очаг возгорания находился за пределами границ балансовой принадлежности собственника имущества, соответственно обязанность возмещения ущерба возлагается на лицо, которое в силу договорных отношений по поставке электроэнергии несет ответственность за качественное оказание соответствующей услуги, а именно на поставщика электроэнергии – общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком как гарантирующим поставщиком не обеспечено надлежащее качество поставляемой истцу электроэнергии в рамках договорных обязательств, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в данном конкретном случае имеет место причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны поставщика по договору энергоснабжения, и убытками, возникшими у потребителя.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы доказательства истца, представленные в качестве обоснование суммы ущерба, а именно: первичные бухгалтерские документы на уничтоженное пожаром имущество: УПД № 000000525 от 16.11.2023; ТН № 17 от 18.05.2019; ТН № 1645 от 09.04.2020; УПД № 4357 от 12.10.2023; УПД № 335 от 30.05.2022, техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ: акты технической готовности электромонтажных работ от 31.08.2022, ведомость технической документации, сертификаты соответствия продукции требованиям нормативных документов, что в свою очередь подтверждает надлежащую эксплуатацию объектов, акт служебного расследования и справку об ущербе от 09.01.2024, показания водителя-инструктора ФИО5 в отношении техники, находившейся в гараже, изложенные в Постановлении ГУ МЧС России по Свердловской области от 12.01.2024.

По результатам анализа указанных доказательств судами первой и апелляционной инстанций в отношении движимого имущества (снегоход «Тайга», квадроцикл Titan 300 зеленый) установлено, что акт служебного расследования со списком уничтоженного имущества и справка об ущербе от 09.01.2024 противоречат показаниям свидетеля ФИО5, представленные товарные накладные и УПД не могут свидетельствовать о том, находилось ли движимое имущество в гараже во время пожара.

С учетом изложенного, исходя из материалов дела, суды указали, что истцом не доказано, что движимое имущество (снегоход «Тайга», квадроцикл Titan 300 зеленый) уничтожены пожаром, истец не представил надлежащих доказательств утери данного имущества.

Судами установлено и из материалов дела следует, что гараж был уничтожен пожаром полностью.

Суды указали, что в обоснование размера убытков, понесенных с целью полного восстановления уничтоженного пожаром гаража, истцом представлены договор поставки металлоконструкций от 04.04.2024 № 04/04/2024 с предпринимателем ФИО6 на общую сумму 1 398 180 руб. и договор поставки металлоконструкций с монтажом от 27.04.2024 № 27/04/2024 на общую сумму 850 466 руб. 40 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец предоставил надлежащие доказательства размера убытков, понесенных им с целью полного восстановления истцом потерянного имущества после пожара - гаража (2 248 646 руб. 40 коп.), документально подтвердил убытки в размере 440 378 руб., являющиеся стоимостью уничтоженного имущества (в соответствии с актом служебного расследования от 06.01.2024, справкой об ущербе от 09.01.2024 и первичными бухгалтерскими документами, за исключением снегохода «Тайга» и квадроцикла Titan 300), в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования частично в сумме 2 689 024 руб. 40 коп.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик и заявитель не опровергли выводы судов в отношении наличия и размера убытков истца.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в суде первой и апелляционной инстанций ответчик и сетевая организация не доказали, что в результате именно действий (бездействия) самого потребителя 05.01.2024 возник пожар.

Ни ответчик, ни сетевая организация надлежащих доказательств не представили.

Каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления данного обстоятельства с учетом специфики доводов ответчика и третьего лица со ссылкой на технические аспекты ни ответчик, ни третье лицо не заявляли.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что аварийных ситуаций на объектах электросетевого комплекса общества «Облкоммунэнерго» не зафиксировано, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку он основан исключительно на данных оперативного журнала Новоуткинского участка общества «Облкоммунэнерго», который находится в исключительном ведении третьего лица.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не дана оценка акту расследования причин аварии № 3/1 и листу осмотра ТП-27 от 28.12.2023, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке третьим лицом, а также не доказывают факта невозможности происхождения короткого замыкания.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2024 по делу № А60-15784/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Е.В. Селивёрстова

Д.И. Мындря