ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

10 июня 2025 года Дело № А40-170879/23-117-1134

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулебековой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛТВ-ГРУПП ПЛЮС" (105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 44 882 225 руб. 43 коп.,

при участии до и после перерыва: согласно протоколу,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЛТВ-ГРУПП ПЛЮС" (далее также – ответчик, общество) действительной стоимости доли вышедшего участника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024, удовлетворив ходатайства сторон о назначении повторной судебной экспертизы (судебная экспертиза, проведенная ООО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «ГЛАВ-ЭКСПЕРТ», признана ненадлежащим доказательством, о чем 20.02.2025 вынесен соответствующий судебный акт), по делу назначалась повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "МАЛТОН" ФИО2, поставив перед экспертом следующий вопрос:

1. Какова действительная стоимость доли в размере 25%, принадлежащей ФИО1, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЛТВ-ГРУПП ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по состоянию на 31.12.2022 с учетом рыночной стоимости активов общества?

По результатам проведенного экспертного исследования № КД-17852/1024 от 14.02.2025 установлено, что действительная стоимость доли в размере 25%, принадлежащей ФИО1, в уставном капитале ООО «ЛТВ-ГРУПП ПЛЮС» по состоянию на 31.12.2022 с учетом рыночной стоимости активов общества составляет 36 711 000 руб.

Представитель истца, согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, заявил об уточнении исковых требований до 44 882 225 руб. 43 коп., в том числе, 34 735 250 руб. – действительная стоимость доли (36 711 000 руб. (действительная стоимость доли, определенная экспертом) – 1 975 750 руб. (действительная стоимость доли, выплаченная истцу 01.06.2023) и 10 146 975 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.06.2023 по 26.03.2025, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 80 000 руб. расходов по оплате независимой оценки, 300 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 60 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Судом уточнение принято, ценой иска следует считать 44 882 225 руб. 43 коп.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика, в свою очередь, не согласившись с выводами повторного экспертного исследования по вопросу определения действительной стоимости доли, со ссылкой на рецензию, подготовленную ООО «ЭСЭМ-КОНСАЛТ», заявил ходатайства о вызове эксперта ФИО2 для дачи пояснений относительно результатов проведенного экспертного исследования и о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО «РОСКОНСАЛТГРУПП» либо ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР «ЭТАЛОНЪ».

Дело рассмотрено в судебном заседании 07.04.2025 после перерыва, объявленного в заседании суда 26.03.2025.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 являлся участником ООО "ЛТВ-ГРУПП ПЛЮС" с долей в размере 25% в уставном капитале общества.

01.03.2023 ФИО1 вышел из состава участников общества.

В силу пп. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) в случае выхода участника общества его доля переходит с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

В силу п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО бывший участник общества имеет право на действительную стоимостью доли, которая рассчитывается на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период до даты выхода участника. Срок выплаты действительной стоимости доли составляет 3 месяца с даты возникновения обязанности (даты перехода доли к обществу), если иное не предусмотрено уставом.

Иное Уставом ООО "ЛТВ-ГРУПП ПЛЮС" не предусмотрено, ограничения на выход участника из состава участников общества отсутствуют.

01.06.2023 общество перечислило в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в сумме 1 975 750 руб.

Согласно расчету, состоявшемуся с учетом результатов повторной судебной экспертизы, невыплаченная действительная стоимость доли составляет сумму 34 735 250 руб., которую истец и просит взыскать.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, вместе с тем, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта № КД-17852/1024 от 14.02.2025 является в достаточной степени мотивированным, обоснованным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, федеральными стандартами оценки и содержит все предусмотренные ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ сведения. Основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Суд критично относится к представленной ответчиком рецензии специалиста ФИО3, поскольку, согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 23-КГ19-3 вопрос о достаточности и пригодности предоставленных документов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, то есть эксперту.

Для проведения экспертизы действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вопреки доводам рецензента, сертификат оценки бизнеса не требуется. Экспертиза проводится на основе бухгалтерской отчетности общества и других документов, относящихся к его финансовому состоянию.

Достоверность показателей финансовой отчетности (выручка, дебиторская задолженность) ООО «ЛТВ-ГРУПП ПЛЮС», полученных экспертом из открытого Интернет-сервиса ФНС https://bo.nalog.ru, ответчиком не оспаривается, а названные показатели не корректировались.

При оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности метод дисконтирования балансовой стоимости предполагает дисконтирование ее текущей величины с учетом ожидаемого периода погашения и безрисковой ставки дисконтирования. При этом, безрисковая ставка дисконтирования применяется в качестве базовой точки отсчета при определении общей ставки дисконтирования, используемой для оценки будущих денежных потоков. Ставка дисконтирования, в которую включена безрисковая ставка, используется для определения справедливой стоимости актива, отражая ожидаемый доход от вложений.

В свою очередь, период оборачиваемости дебиторской задолженности – это среднее время, которое необходимо компании для получения оплаты от своих покупателей, который можно определить, разделив продолжительность периода на коэффициент оборачиваемости.

Также, из материалов дела усматривается, что у эксперта имелось достаточная и объективная информация об имуществе (об его фактическом наличии, состоянии, степени износа, осмотр помещений произведен в полном объеме с участием сторон), что позволило ответить эксперту на поставленный судом вопрос. Экспертом применены аналоги, информация по которым отвечает принципам проверяемости и доказуемости.

При этом, суд также отмечает, что кадастровая стоимость и рыночная стоимость недвижимости - два разных понятия. Кадастровая стоимость определяется государством, используется для расчета налогов и не учитывает индивидуальные характеристики объекта. Рыночная стоимость определяется спросом и предложением на рынке недвижимости, учитывает индивидуальные особенности и может отличаться от кадастровой, что имеет место быть в настоящем деле.

В совокупности вышеизложенного, оснований ни для вызова эксперта, ни для назначения по делу повторной экспертизы по делу не имеется, а исковые требования ФИО1 в части взыскания действительной стоимости доли в сумме 34 735 250 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы требования истца и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 02.06.2023 по 26.03.2025 на сумму 10 146 975 руб. 43 коп., суд признает расчет методологически и арифметически верным.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 проценты подлежат начислению до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы на независимую оценку действительной стоимости доли, понесенные истцом на основании договора № 180 оказания услуг по оценке от 30.06.2023 в сумме 80 000 руб., подлежат отнесению на ответчика в качестве судебных издержек применительно к ст. 106, ст. 110 АПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Также, истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной и в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ СЕРВИС» заключен договор от 17.03.2023 № 17/03/2023 возмездного оказания юридических услуг стоимостью 300 000 руб.

Стоимость юридических услуг оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2023 № 192819, чеком-ордером от 27.07.2023.

Таким образом, документально подтвержден факт понесения расходов на оплату юридических услуг.

Между тем, принимая во внимание предмет исковых требований; степень сложности настоящего дела (корпоративной спор); фактически оказанный объем юридических услуг (преимущественно процессуальное время уделено проведению судебных экспертиз); время, необходимое на подготовку юристом процессуальных документов; процессуальную активность представителя истца; а также, исходя из сведений о стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, суд признает разумными судебные расходы по делу в сумме 150 000 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При этом, суд отмечает, что в просительной части уточненного искового заявления истцом указано на взыскание с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в сумме 203 000 руб. (200 000 руб. уплаченной за иск и 3 000 руб. уплаченной за заявление о принятии обеспечительных мер). В этой связи, суд отмечает, что ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 истцу отказано в принятии обеспечительных мер по делу, расходы по государственной пошлине отнесены в указанной части на истца, и, как следствие, в настоящее время не подлежат дальнейшему распределению.

Применительно к распределению расходов по оплате судебной экспертизы, суд отмечает следующее.

Так, в целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу ФИО1 платежным поручением от 17.11.2023 № 638 на сумму 60 000 руб., ООО "ЛТВ-ГРУПП ПЛЮС", в свою очередь, платежным поручением от 14.05.2024 № 6 также оплатило экспертные услуги на общую сумму 86 250 руб.

24.02.2025 ООО "МАЛТОН" выставлен счет на сумму 60 000 руб.

Результаты судебной экспертизы состоялись в пользу истца, что означает их возмещение ответчиком в пользу истца, уплаченные обществом денежные средства подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда, о чем выносится отдельный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛТВГРУПП ПЛЮС" в пользу ФИО1 сумму 44 882 225 руб. 43 коп., в том числе, 34 735 250 руб. – действительная стоимость доли и 10 146 975 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 27.03.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате независимой оценки в сумме 80 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья Е.А. Большебратская