ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17.07.2023 года Дело № А08-3063/2022

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2023 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: ФИО1, представитель по доверенности № 35-10/22309 от 28.11.2022, паспорт гражданина РФ, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспо-Керам»

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2023 о приостановлении производства по делу № А08-3063/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Технолог» (Курская обл., Суджанский р-н, пос. Мирный, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-Керам» (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспо-Керам» (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ Технолог» (Курская обл., Суджанский р-н, пос. Мирный, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 895 882 руб. 00 коп.,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Технолог» (далее – ООО «НТЦ Технолог», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-Керам» (далее – ООО «Экспо-Керам», ответчик) об обязании заменить товар ненадлежащего качества (гидроцилиндр С044.570 СБ, гидроцилиндр (ч.1.2016-05.05.50-00-04), муфта торцевая (ч.1.2016-05.05.56-00-04)), поставленный по договору от 12.01.2021 № 03-01, на соответствующий товар надлежащего качества.

В свою очередь, ООО «Экспо-Керам» обратилось со встречным иском к ООО «НТЦ Технолог» о взыскании 8 895 882 руб. задолженности по договору от 12.01.2021 № 03-01.

23.08.2022 между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

30.11.2022 постановлением Арбитражного суда Центрального округа определение от 23.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

19.12.2022 дело принято на новое рассмотрение.

02.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – Управление, третье лицо).

В процессе рассмотрения дела ООО «Экспо-Керам» уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с ООО «НТЦ Технолог» задолженность по договору на поставку товарно-материальных ценностей от 12.01.2021 № 03-01 в размере 6 245 881 руб. 99 коп.

От ООО «НТЦ Технолог» поступило заявление об отказе от иска к ООО «Экспо-Керам» об обязании осуществить замену товара и прекращении производства по делу.

Определением от 31.05.2023 суд принял отказ ООО «НТЦ Технолог» от иска, производство по первоначальному иску прекратил.

От третьего лица поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-11646/2022 по заявлению ООО «НТЦ Технолог» к Управлению о признании недействительным решения МИФНС России № 4 по Курской области от 29.07.2022 № 405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2023 производство по иску ООО «Экспо-Керам» к ООО «НТЦ Технолог» о взыскании 6 245 881 руб. 99 коп. задолженности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-11646/2022.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Экспо-Керам» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование жалобы ООО «Экспо-Керам» сослалось на то, что решение суда по делу № А35-11646/2022 не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку производство по делу № А35-11646/2022 было возбуждено Арбитражным судом Курской области на основании заявления ООО «НТЦ Технолог» об оспаривании решения МИФНС России № 4 по Курской области от 29.07.2022 № 405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за другой период, а именно 2 квартал 2021 года. При этом в настоящем деле рассматривается требование о взыскании задолженности за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года. В рамках дела № А35-11646/2022 не рассматриваются требования о признании недействительным договора от 12.01.2021 № 03-01.

12.07.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо просило обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явился представитель Управления, иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Возражения на апелляционную жалобу были приобщены судом к материалам дела.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в возражениях, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2023 о приостановлении производства по делу № А08-3063/2022 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору на поставку товарно-материальных ценностей от 12.01.2021 № 03-01 в размере 6 245 881 руб. 99 коп. с ООО «НТЦ Технолог» в пользу ООО «Экспо-Керам».

От Управления поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-11646/2022.

В рамках дела № А35-11646/2022 рассматривается заявление ООО «НТЦ Технолог» к Управлению о признании недействительным решения МИФНС России № 4 по Курской области от 29.07.2022 № 405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года (т. 2 л.д. 21 – 93).

В данном решении налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости ООО «НТЦ Технолог» и ООО «Экспо-Керам», о создании между ними формального документооборота по счетам-фактурам № 6 от 01.04.2021 на сумму 8 795 200 руб., в том числе НДС 1 465 866,67 руб. и № 10 от 15.06.2021 на общую сумму 3 275 994 руб., в том числе НДС 545 999,00 руб., составленных в рамках договора от 12.01.2021 № 03-01. По мнению налогового органа, товары по указанным счетам-фактурам фактически не поставлялись.

Суд первой инстанции, посчитав, что установленные в рамках дела № А35-11646/2022 обстоятельства и правовая оценка могут иметь значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку реальность исполнения договора поставки от 12.01.2021 № 03-01, заключенного между ООО «Экспо-Керам» и ООО «НТЦ Технолог», является предметом рассмотрения по делу № А35-11646/2022 в рамках оспаривания решения налогового органа, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу № А08-3063/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-11646/2022.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

В настоящем деле необходимость приостановления производства обоснована судом первой инстанции наличием спора по делу № А35-11646/2022 Арбитражного суда Курской области по заявлению ООО «НТЦ Технолог» о признании недействительным решения МИФНС России № 4 по Курской области от 29.07.2022 № 405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для привлечения ООО «НТЦ Технолог» к ответственности послужило установление налоговым органом нарушения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни; налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, создании формального документооборота с целью уменьшения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Предметом исследования налогового органа по взаимоотношениям между ООО «НТЦ Технолог» и ООО «Экспо-Керам» являлись операции по приобретению товара по договору поставки от 12.01.2021 № 03-01 во 2 квартале 2021 года по счетам-фактурам № 6 от 01.04.2021 и № 10 от 15.06.2021.

В настоящем деле № А08-3063/2022 предметом спора является взыскание задолженности по договору поставки от 12.01.2021 № 03-01 по универсальным передаточным документам № 69 от 01.12.2021, № 72 от 10.12.2021, № 70 от 14.12.2021, № 35 от 10.01.2022, № 36 от 18.01.2022, № 38 от 08.02.2022.

Таким образом, исследуемые в рамках дела № А35-11646/2022 документы касаются иного периода (2 квартал 2021 года), тогда как по делу № А08-3063/2022 это 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года.

Кроме этого, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (второй абзац пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Соответственно, вне зависимости от выводов, изложенных в судебном акте по делу № А35-11646/2022, суд при разрешении настоящего иска должен проверить существо правоотношений сторон в рамках исполнения обязательств, в том числе на предмет недействительности заключенных сделок.

В соответствии разъяснениями пунктов 86 – 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, суды должны учитывать, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон.

Таким образом, в рамках дела № А08-3063/2022 с учетом доводов сторон о мнимости суд правомочен проверить существо правоотношений сторон, их экономический смысл и цели, в связи с этим рассмотрение налогового спора, возбужденного позднее (30.12.2022), не является правовым основанием для выводов о невозможности рассмотрения настоящего спора и необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Выяснение вопроса о достаточности и полноте имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для рассмотрения требований по существу, недобросовестности действий кого-либо из сторон спора, входит в полномочия суда первой инстанции, который соответствующие выводы должен изложить в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора по существу.

Более того, Управление в рамках настоящего дела является третьим лицом и не лишено возможности заявлять свои доводы по существу спора, в т.ч. касающиеся мнимости как договора в целом, так и отдельных поставок в рамках его исполнения.

Решение налогового органа № 405 от 29.07.2022 подлежит оценке как одно из доказательств в части обоснованности доводов стороны. Тот факт, что налоговым органом исследовались документы по периоду, не совпадающему с заявленным в настоящем иске, само по себе не исключает возможности оценки документа как одного из доказательств по делу.

При этом судебный акт по делу № А35-11646/2022 не будет иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора ввиду иного субъектного состава его участников (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению настоящего дела по существу.

Поэтому определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.10.2021 № 304-ЭС21-18555 по делу № А45-836/2019, постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 03.02.2023 по делу № А08-1087/2019, от 08.12.2022 по делу № А48-4612/2022, от 16.01.2023 по делу № А64-6116/2021, от 11.02.2022 по делу № А64-2543/2021, от 22.03.2023 по делу № А64-2219/2019, Дальневосточного округа от 22.11.2022 по делу № А73-8968/2021, Восточно-Сибирского округа от 12.02.2020 по делу № А78-14808/2018, Западно-Сибирского округа от 07.09.2022 по делу № А75-11818/2020, Московского округа от 20.04.2023 по делу № А41-41846/2022, от 14.03.2023 по делу № А40-129849/2022, от 15.12.2022 по делу № А40-246131/2021, Северо-Западного округа от 17.06.2023 по делу № А21-8098/2020, от 31.01.2023 по делу № А21-9919/2021, Поволжского округа от 16.03.2023 по делу № А55-8308/2022, от 18.05.2022 по делу № А12-59571/2016, Северо-Кавказского округа от 22.04.2022 по делу № А32-44211/2020, Уральского округа от 30.08.2022 по делу № А60-10916/2022.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем, уплаченная по платежному документу (идентификатор платежа 603450233641VVLW) государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО «Экспо-Керам» в лице ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 271 – 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2023 о приостановлении производства по делу № А08-3063/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Направить дело № А08-3063/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-Керам» (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Пороник