Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1581/2025
26 мая 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Л. Коваленко,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия»
на решение от 01.04.2025
по делу № А73-1651/2025
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680031, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 369140, Карачаево-Черкесская республика, ст-ца Зеленчукская, ул. Леонова, д. зд160, к. Т2)
о взыскании 404 220 руб. 44 коп.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682365, Хабаровский край, м.р-н Нанайский, межселенные территории Нанайского муниципального района, тер. Малмыж, стр. 1)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее - ООО «Дорсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (далее – ООО «Дальстройиндустрия», ответчик) о взыскании долга за выполненные работы в размере 404 220 руб. 44 коп. по договору от 13.06.2024 № 180-С.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амур Минералс».
25.02.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика в суд поступил отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Указанный отзыв на исковое заявление зарегистрирован 26.02.2025.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием оснований.
14.03.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил встречный иск и зарегистрирован 14.03.2025.
Определением суда от 18.03.2025 встречный иск возвращен.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2025, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены.
25.03.2025 в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.
На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом 01.04.2025 изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование указано, что отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является обоснованным.
Апеллянт также указывает, что судом не исследованы и не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, подтверждающим факт передачи строительной площадки 25.07.2024.
Ответчик ссылается на отсутствие оригиналов актов выполненных работ КС-2, справки КС-3 и исполнительной документации. Полагает представленные протоколы испытаний от 06.12.2024 относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими некачественно выполненные работы субподрядчиком. Некачественные работы были выполнены на общую сумму 5 315 342 руб. 28 коп.
Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок – не позднее 20.05.2025, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.
ООО «Дальстройиндустрия» представлены возражения на отзыв истца, согласно которому своевременно работы субподрядчиком не производились. Часть работ выполнена некачественно. Истцом были представлены протоколы строительной лаборатории для приемки и оплаты участка № 5, который не был исключен из исполнительной документации. Вместе с тем, протоколы качества, предоставленные ответчиком, показывают, что работы на данном участке выполнены некачественно. Размер данного участка составляет 860,016 кв.м., стоимость работ на данном участке составляет 3 238 018 руб. 72 коп., в т.ч. с НДС 20 %.
В суд первой инстанции были предоставлены письма, направленные в адрес ООО «Дорсервис» с указанием обоснованных причин отказа в подписании полученных документов:
- письмо исх. № 206.1 от 01.11.2024г. с приложением списка замечаний по оформлению исполнительной документации,
-письмо исх. № 267 от 28.12.2024г., в котором указано, что к претензии исх. №1441-ю, поступившей в адрес ООО «Дальстройиндустрия» 27.12.2024г. приложен один экземпляр скан-копии акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №24 от 31.10.2024, не имеющий оригинальной подписи руководителя и оттиска печати ООО «Дорсервис». Также было указано, что пробы, находящиеся у ООО «Профстрой», ответчиком были направлены в лабораторию в г.Екатеринбург и находились на исследовании, т.к. возникло сомнение в качестве выполненных субподрядчиком работ.
Ответчиком в суд были предоставлены протоколы испытаний от 06.12.2024 № 1765-01001, № 1765-01-003, выданные ООО НТЦ «Строительство», в соответствии с которыми изъятые пробы верхнего слоя (А16Вт) асфальтобетонного покрытия на объекте: Хабаровский край, Нанайский район, Малмыжский ГОК, Благоустройство по содержанию воздушных пустот для единичного измерения не соответствуют требованиям ГОСТ Р58406.2-2020 и протоколы испытаний от 06.12.2024 №1765-01-002, №1765-01-004, выданные ООО НТЦ «Строительство», в соответствии с которыми проб слоя основания (АЗ 20т) асфальтобетонного покрытия по содержанию воздушных пустот для единичного измерения не соответствуют требованию ГОСТ Р58406.2
Указанные пробы изъяты 03.10.2024 комиссионно подрядчиком, субподрядчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль (ООО «Профстрой») и распределены между субподрядчиком и ООО «Профстрой» в равном количестве, данный факт истец не опровергает. При этом истцом в суд предоставлены только те акты, в которых указанные номера пломб соответствуют изъятым и находившимся у истца пробам. Изъятые 4 пробы были опломбированы пломбами ООО «Дорсервис» и 2 из них переданы в ООО «Профстрой». Суд первой инстанции, приняв решение в порядке упрощенного производства исключил возможность ответчика доказать иным образом факт изъятия проб, которые были представлены в ООО НТЦ «Строительство».
Протоколы испытаний, выданные ООО НТЦ «Строительство» являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими некачественно выполненные работы субподрядчиком.
ООО «Дорсервис» представило отзыв на возражения ООО «Дальстройиндустрия», согласно которому просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2024 между ООО «Дальстройиндустрия» (подрядчик) и ООО «Дорсервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда №180-С, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по асфальтированию проезда на объекте: ООО «Амур Минералс». Производственная площадка с объектами инфраструктуры. Наружные сети водопровода и канализации. Территория инфраструктуры в уровне 150. (АМ.03.046.003),а подрядчик в свою очередь обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Подрядчик на основании пункта 1.4. договора предоставляет субподрядчику надлежащим образом подготовленное основание в части состава, уплотнения, соблюдения рельефа и уклонов, а также выставленных дорожных и тротуарных камней для выполнения работ, указанных в пункте 1.1. договора.
В соответствии с пунктом 2.1. договора работы выполняются в следующие сроки:
- дата начала работ: 15 июля 2024 г.
- дата окончания работ: не позднее 31 августа 2024 г.
Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2024 №1 стоимость работ в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №2) составляет 64 930 563 руб. 64 коп., в том числе НДС 20% 10 821 760 руб. 61 коп.
Как указано в пункте 4.1. договора, аванс по договору составляет 45 589 420 руб. 89 коп., в том числе НДС 20% - 7 598 236 руб. 82 коп. Оплата аванса производится поэтапно в 4 платежа согласно графику платежей аванса (приложение № 4).
До начала каждого этапа подрядчик обязуется оплатить аванс в соответствии с счетом субподрядчика. До получения аванса субподрядчик имеет право не приступать к выполнению работ этапа без применения каких-либо штрафных санкций.
Приемка передача работ каждого этапа оформляется актами формы КС-2. В случае нарушения подрядчиком сроков приемки работ и оплаты аванса субподрядчик имеет право не приступать к выполнению работ следующего этапа без применения штрафных санкций.
В соответствии с пунктом 6.3. договора по завершении работ субподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
В течение 3 рабочих дней подрядчик принимает предъявленные работы и при отсутствии замечаний подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) либо дает мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта, справки.
Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что недостатки, обнаруженные подрядчиком при приемке работ, должны быть отражены в письменной форме. Недостатки устраняются субподрядчиком за свой счет в срок, согласованный сторонами.
В соответствии с пунктом 10.3. договора подрядчик вправе в любое время до передачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, оплатив фактически выполненные субподрядчиком до расторжения договора работы. При этом убытки, причиненные субподрядчику прекращением договора, подрядчиком не возмещаются, за исключением расходов по перебазировке.
В случае нарушения подрядчиком сроков приемки выполненных работ и/или оплаты более чем на 5 дней, субподрядчик имеет право отказаться от исполнения договора.
Договор будет считаться расторгнутым с момента получения стороной от другой стороны письменного уведомления о расторжении договора. Стороны в течение 10 календарных после получения уведомления о расторжении договора составляют акт с перечнем выполненных по договору работ. На основании данного акта и счета субподрядчика подрядчик в течение 10 банковских дней производит оплату выполненных работ.
Ответчиком произведена выплата аванса на сумму 11 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2024 № 2027.
Письмом от 15.07.2024 №67-Д субподрядчик уведомил подрядчика о неготовности площадки для приема-передачи, направил акт испытаний грунта в уплотненном слое динамическим плотномером грунта, в котором зафиксированы нарушения.
Письмом от 01.08.2024 №75-Д истец уведомил ответчика, что 25.07.2024 субподрядчик принял часть площадки под устройство асфальтобетонного покрытия. Готовность от общего объема составлял около 25%. 30.07.2024 была совершена перебазировка техники (2 катка и 1 асфальтоукладчик) на территорию объекта, совместно с ответчиком согласован план работ на следующий день по укладке асфальтобетона, заказан асфальтобетон. Однако, когда бригада истца вышла на площадку утром 31.07.2024, выяснилось, что на участках, которые были приняты под укладку асфальтобетона, работниками ответчика выполнялась частичная бортовых камней, а также производится прокладка сетей с разработкой траншей, пересекающие участки, что препятствует укладке асфальтобетонного покрытия.
В указанном письме сообщалось о простое бригады и техники субподрядчика, истец просил в кратчайшие сроки обеспечить его объемом работы.
Письмами от 09.08.2024 №81-Д, от 12.08.2024 №83-Д субподрядчик уведомил подрядчика, что 08.08.2024 на объекте производилась укладка асфальтобетонного покрытия. На участке было посещение начальника строительного контроля от заказчика ООО «Амур Минералс», который остановил работы по причине не сданного по акту и даже не предъявленного подрядчиком ему основания под асфальтобетонное покрытие.
Письмом от 14.08.2024 № 85-Д ООО «Дорсервис» просило ООО «Дальстройиндустрия» дать письменное разрешение о возобновлении работ на объекте, с предъявлением копий подписанных строительным контролем актов на скрытые работы на устройство основания.
Письмом от 14.08.2024 №220 подрядчик подтвердил готовность основания для производства работ, направлена схема (исполнительный план основания под проезжую часть и усиленный тротуар с отметками).
Письмом от 20.08.2024 № 91-Д субподрядчик уведомил подрядчика, что на исполнительном плане на листе № 2 указан коэффициент уплотнения Куп=0,95, что не соответствует СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», пункт 4.13 «Подготовка территорий строительства под строительную площадку, а также благоустройство территории строительства после завершения строительно-монтажных работ должны выполняться в пределах следующих допусков – коэффициент уплотнения грунтов насыпей должен быть не менее 0,98 под покрытиями и не менее 0,95 в других местах». В данном случае верхний слой основания из щебня под асфальтобетонное покрытие должен иметь коэффициент не менее 0,98.
Письмом от 20.08.2024 № 92-Д субподрядчик уведомил подрядчика, что 15.08.2024 техникой подрядчика (погрузчиком) повреждено асфальтобетонное покрытие тротуара площадью 104,31 м2, выполненное субподрядчиком, также работники подрядчика поставили на этом же асфальтированном участке «палатку», ножки которой укрепили в асфальт, и нанесли покрытию механическое повреждение.
Письмом от 22.08.2024 № 95-Д субподрядчик уведомил подрядчика о планировании приступить к укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на проезды «тип 1» и тротуар, укрепленный под пожарный проезд «тип 2», в связи с чем просил в срочном порядке отрегулировать люки колодцев в проектное положение, иначе после укладки асфальта регулировка люков приведет к повреждению положенного асфальтобетонного покрытия вокруг колодцев.
В письме от 22.08.2024 № 96-Д субподрядчик указал подрядчику на необходимость передать письменно участки под производство работ, которые были приняты специалистами ООО «Профстрой» с подписанными схемами конкретных передаваемых участков, аналогично переданных письмом то 14.08.2024 №220.
Письмом от 23.08.2024 № 97-Д субподрядчик просил подрядчика срочно подготовить под укладку асфальтобетонного покрытия участок под покрытие «тип 3» (толщ. 5 см), так как в настоящее время высота верха щебеночного основания подготовлена под покрытие «тип 2» (12 см). Просил отрегулировать люки колодцев до проектной высоты на данном участке.
Письмом от 27.08.2024 № 101-Д субподрядчик уведомил подрядчика о невозможности выполнения работ на участке, который просили подрядчика подготовить письмом от 23.08.2024 №97-Д. Указанным письмом субподрядчик поставил в известность подрядчика о том, что при устройстве последним газонов, техникой подрядчика наносятся повреждения уложенному субподрядчиком нижнему слою асфальтобетонного покрытия.
В результате указанных в письме нарушений субподрядчик не может выполнить работы по укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. Субподрядчик просил подрядчика выполнить указанные в письме работы, устранить все замечания и оповестить субподрядчика письменно.
Последующими письмами, представленным в материалы дела, субподрядчик также сообщал о невозможности выполнения работ до выполнения определенных действий со стороны подрядчика.
Письмом от 05.08.2024 № 157 (допущена опечатка при указании даты письма «05.09.2024») по результатам комиссионного обхода выполненных работ, произведенного 05.09.2024, подрядчик направил субподрядчику схему участков, выполненных с дефектами, акт фиксации дефектов.
Письмом от 10.09.2024 № 107-Д подрядчик направил письменные возражения на акт фиксации дефектов, а также уведомил подрядчика о приостановлении производства работ до урегулирования разногласий.
В письме от 11.09.2024 № 108-Д субподрядчик сообщил подрядчику о имеющихся дефектах основания, не позволяющих принять его для устройства асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров. Просил направить письменное распоряжение о выполнении работ с приложением схемы конкретного участка передаваемого для выполнения работ. Субподрядчик сообщил о готовности выполнения распоряжения субподрядчика при ответственности за качество результата работ подрядчика.
Письмом от 11.09.2024 № 230 подрядчик сообщил о том, что основание под устройство асфальтобетонного покрытия передано субподрядчику 25.07.2024, с момента передачи переданное основание находится в зоне ответственности субподрядчика. ООО «Дальстройиндустрия» в данном письме указало на то, что изменения могли произойти по вине субподрядчика. Несмотря на изложенное, высказало готовность понести дополнительные затраты по повторной подготовке основания под укладку асфальтобетонной смеси непосредственно перед устройством асфальтобетонных покрытий, на заблаговременно обозначенных участках.
Актом от 17.09.2024 № 4-848 установлено, что при укладке асфальтобетона при проектной толщине 6 см у края бортового камня будет наблюдаться зазор между покрытием и краем до 2,3 см.
Претензией от 23.09.2024 № 166 ООО «Дальстройиндустрия» уведомило ООО «Дорсервис» о расторжении договора субподряда от 13.06.2024 №180-С в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств и потребовало возврата авансового платежа в размере 11 400 000 руб.
Письмом от 26.09.2024 №114-Д ООО «Дорсервис» направило ООО «Дальстройиндустрия» акт по форме КС-2 от 13.09.2024 № 24, справку по форме КС3 от 13.09.2024 № 24, счет, счет-фактуру, реестр исполнительной документации, исполнительную документацию, а также просило организовать для приемки выполненных работ комиссию с участием представителей технического заказчика объекта строительства 29.09.2024 в 11-00.
В письме от 27.09.2024 № 115-Д субподрядчик возражал против указанных в претензии от 23.09.2024 № 166 ООО «Дальстройиндустрия» нарушений, выразил согласие на расторжение договора.
Письмом от 08.10.2024 №120-Д субподрядчик направил подрядчику протоколы испытаний проб асфальтобетона, отобранных 03.10.2024 комиссионно на объекте путем вырубки.
В соответствии с протоколами испытаний асфальтобетона от 07.10.2024 пробы асфальтобетонного покрытия соответствуют требованиям «ГОСТ Р 58406.2-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия»
29.10.2024 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ, в котором указано, что работы выполнены в соответствии с исполнительной схемой устройства асфальтобетонного покрытия проездов и тротуаров.
Указанным актом принято решение: исключить из исполнительной схемы 3 участка тротуара №1-3 (3*3 м) в связи с имеющимися дефектами покрытия, исключить из схемы участок проезда (нижний слой тип 1 размером 15,1*3,8 м (участок №4)). Откорректировать исполнительную документацию и КС 2, 3. Для приемки участка № 5 специалист ООО «Профстрой» потребовал протокол строительной лаборатории заказчика для подтверждения марки а/б верхнего слоя. К остальным участкам замечаний нет (визуально), исполнительная схема должна быть проверена геодезистом на соответствие РД.
Письмом от 01.11.2024 № 130-Д ООО «Дорсервис» направило ООО «Дальстройиндустрия» откорректированные КС-2 и КС-3, исполнительную документацию, счет и счет-фактуру, иные документы.
В соответствии с откорректированными объемами работ, субподрядчиком выполнены работы на сумму 11 804 220 руб. 44 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2024 №24, подписанным в одностороннем порядке.
Судом установлено, что договор субподряда от 13.06.2024 № 180-С расторгнут с 27.09.2024.
Письмом от 01.11.2024 № 206/1 ООО «Дальстройиндустрия» указало ООО «Дорсервис» на выявленные в ходе комиссионного осмотра недостатки выполненных работ, просило согласовать сроки их устранения. Также в письме указано, что представленная субподрядчиком 27.09.2024 исполнительная документация на выполненные работы оформлена с нарушениями.
В претензии от 07.11.2024 №132-Д ООО «Дорсервис» указало на то, что в акте от 29.10.2024 исключены из исполнительной документации работы, выполненные с недостатками, на что субподрядчик согласился и откорректировал объемы работ и исполнительные схемы с учетом замечаний, исключив их из предъявляемых к оплате работ. Соответственно по не предъявляемым к оплате работам у субподрядчика не может возникнуть обязательств по устранению недостатков. В данной претензии субподрядчик также возражал по замечаниям, предъявленным к исполнительной документации, указал на направление откорректированной документации для приемки и оплаты работ письмом от 01.11.2024 №130.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.12.2024 №1441-ю с требованием об оплате выполненных работ в размере 404 220 руб. 44 коп., направлен акт о приемке выполненных работ от 31.10.2024 № 24.
В ответе на претензию от 28.12.2024 №267 подрядчик отказал в приемке и оплате работ по причине отсутствия оригиналов актов выполненных работ КС-2, справки по форме КС-3 и исполнительной документации. Дополнительно указал, что производится исследование проб асфальтобетонного покрытия и слоя основания для определения их соответствия ГОСТам.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дорсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
По доводам, изложенным в письме ООО «Дальстройиндустрия» № 206/1 от 01.11.2024 (требования об устранении недостатков выполненных работ), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с решением по акту приема-передачи выполненных работ от 29.10.2024 об исключении из актов и исполнительной документации участков № 1, № 2, № 3, № 4, ООО «Дорсервис» внесло изменения в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2024 № 24 об исключении объемов работ, соответствующих указанным в решении участкам.
Письмом от 01.11.2024 № 130-Д ООО «Дорсервис» направило в адрес ООО «ДСИ» откорректированные акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2024 № на сумму 11 804 220 руб. 84 коп., справку формы КС-3, счет, счет-фактуру и исполнительную документацию для приемки выполненных работ. В почтовом отправлении содержались оригиналы всех приложенных документов, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2024 № 24 в количестве 3 экземпляров, справки по форме КС-3 от 31.10.2024 № 24 в количестве 2 экземпляров и исполнительная документация в количестве 4 экземпляров.
Поскольку из акта о приемке выполненных работ от 31.10.2024 № 24 ООО «Дорсервис» при корректировке исключило объемы работ, соответствующие указанным в решении акта приема-передачи выполненных работ от 29.10.2024, то требование письма ООО «ДСИ» от 01.11.2024 № 206/1 об устранении недостатков выполненных работ не имеет основания.
У ООО «Дорсервис» отсутствует обязанность устранения недостатков работ, которые не предъявляются к приемке и оплате.
Отказ ООО «Дальстройиндустрия» в оплате выполненных работ по причине отсутствия в предоставленных документах оригиналов актов выполненных работ КС-2, справки по форме КС-3 и исполнительной документации судом отклоняются, поскольку документы направлялись в адрес ООО «ДСИ» с письмом от 01.11.2024 № 130-Д, с претензией от 09.12.2024 № 1441-ю в соответствии с описью вложения, а также были продублированы с письмом от 28.01.2025 № 3-д.
Ответчиком представлены протоколы испытаний от 06.12.2024 №1765-01-001, №1765-01-003, выданные ООО НТЦ «Строительство», в соответствии с которыми изъятые пробы верхнего слоя (А16Вт) асфальтобетонного покрытия на объекте: Хабаровский край, Нанайский район, Малмыжский ГОК, Благоустройство по содержанию воздушных пустот для единичного измерения не соответствуют требованиям ГОСТ Р58406.2-2020.
Ответчиком представлены протоколы испытаний от 06.12.2024 №1765-01-002, №1765-01-004, выданные ООО НТЦ «Строительство», в соответствии с которыми проб слоя основания (А32От) асфальтобетонного покрытия по содержанию воздушных пустот для единичного измерения не соответствуют требованию ГОСТ Р58406.2-2020.
Как следует из представленных копий протоколов испытаний от 06.12.2024 №№ 1765-01-001, 1765-01-002, 1765-01-003, 1765-01-004 ни место отбора проб, ни условия отбора проб не известны.
ГОСТ Р 58407.5-2019 «Асфальтобетон дорожный. Методы отбора проб из уплотненных слоев дорожной одежды» в разделе 7 устанавливает Правила оформления результатов отбора.
При отборе кернов или вырубок необходимо документальное сопровождение в виде акта отбора. Акт отбора включает в себя следующую основную информацию:
- номер акта и дату отбора;
- место отбора;
- наименование организации производителя работ;
- идентификацию асфальтобетона и конструктивного слоя;
- метод отбора;
- количество отобранных образцов;
- цель отбора;
- указания о маркировке образцов;
- подписи представителей организации, на объекте которой проводился отбор проб;
- подписи представителей организации, которая проводила отбор проб;
- другую необходимую информацию.
Ответчиком не представлены акты отбора проб асфальтобетона от 28.11.2024.
ГОСТ Р 58406.2-2020 «Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия» устанавливает сроки отбора проб асфальтобетона.
Пункт 8.2.2 ГОСТ Р 58406.2-2020 гласит: Для приемки и оценки соответствия асфальтобетонного слоя требованиям настоящего стандарта отбирают керны (вырубки) из устроенного слоя асфальтобетона в соответствии с ГОСТ Р 58407.5. При этом, отбор кернов (вырубок) следует производить из слоя асфальтобетона не ранее, чем через 24 ч после его уплотнения, и не позже открытия движения при строительстве и реконструкции, а также, не позднее 14 суток после открытия движения при капитальном ремонте и ремонте автомобильной дороги.
В обоснованных случаях (удаленность местоположения службы контроля качества заказчика и т.п.) при капитальном ремонте и ремонте участков автомобильной дороги для проведения приемки асфальтобетона в конструктивном слое отбор кернов (вырубок) допускается производить не позднее 30 суток после открытия движения. При этом следует учитывать возможные изменения толщины слоя и физических показателей асфальтобетона (объемная и максимальная плотность асфальтобетона, содержание воздушных пустот в асфальтобетоне).
Работы ООО «Дорсервис» по укладке асфальтобетона закончены 13.09.2024, что указано в отчетном периоде акта формы КС-2 от 31.10.2024 № 24, а также в исполнительной документации (АОСР №5-ГП от 07.10.2024). Доказательств, подтверждающих отсутствие эксплуатации асфальтобетонного покрытия, ответчиком не представлено.
Таким образом, пробы асфальтобетона, отобранные 28.11.2024 ООО «ДСИ», были взяты через 75 суток после завершения работ и начала интенсивной эксплуатации объекта строительства, в нарушение требований пункта 8.2.2 ГОСТ Р 58406.2-2020, что делает результаты испытаний образцов не объективными и соответственно не позволяет ссылаться на результаты данных исследований.
Доказательств участия или приглашения субподрядчика для отбора проб ответчиком не представлено.
Как следует из возражений истца на отзыв, ООО «Дорсервис» в отборе проб не участвовал, уведомления об отборе проб не получал.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что представленные ответчиком протоколы испытаний от 06.12.2024 №№ 1765-01-001, 1765-01-002, 1765-01-003, 1765-01-004 не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, суд первой инстанции в качестве доказательств их не принял.
Истцом в материалы дела представлены акты отбора проб от 03.10.2024, которые отобраны комиссионно с участием представителя ответчика.
Результаты лабораторных исследований ООО «Лаборатория СМ» показали соответствие качества асфальтобетона нормативным требованиям. Протоколы были предоставлены ООО «Дальстройиндустрия» в комплекте исполнительной документации с актами о приемке выполненных работ.
Оценив и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что истцом выполнены работы по договору от 13.06.2024 № 180-С на сумму 11 804 220 руб. 44 коп.
Ответчиком произведена оплата аванса в размере 11 400 000 руб.
Основной долг по договору от 13.06.2024 № 180-С составил 404 220 руб. 44 коп.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Сложившиеся правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 «Подряд» ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.
Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Определением суда от 18.03.2025 встречный иск ООО «Амур Минералс» возвращен. Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Дальстройиндустрия» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Апеллянт также указывает, что судом не исследованы и не дана оценка доказательствам, предъявленным ответчиком, подтверждающим факт передачи строительной площадки 25.07.2024.
В нарушение пункта 1.4 договора субподряда от 13.06.2024 № 180-С ответчик не передал до начала работ (15.07.2024) строительную площадку. Совместным обследованием 15.07.2024 с участием производственного мастера ООО «Дальстройиндустрия» ФИО1 с привлеченными специалистами ООО «Лаборатория строительных материалов» выявлена полная неготовность объекта для выполнения работ, акт от 15.07.2024 направлен ООО «Дальстройиндустрия» с письмом № 67-Д.
Утверждение ООО «Дальстройиндустрия» в отзыве о передаче строительной площадки 25.07.2024 представителям ООО «Дорсервис» не соответствует действительности, в материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий факт передачи строительной площадки 25.07.2024.
ООО «Амур Минералс» запрещало выполнение работ ООО «Дорсервис», о чем сообщалось письмами № 81-Д от 09.08.2024, № 83-Д от 12.08.2024, № 85-Д от 14.08.2024.
Письмами, представленными в материалы дела, подтверждено, что ответчик передавал строительную площадку участками, после неоднократных запросов ООО «Дорсервис:
- письмом от 14.08.2024 № 220 ООО «Дальстройиндустрия» передало подписанную строительным контролем схему части объекта (исполнительный план основания под проезжую часть и тротуар);
- письмом от 02.09.2024 № 148 ООО «Дальстройиндустрия» передало подписанный строительным контролем исполнительный план устройства основания под тротуары.
Неисполнение ООО «Дальстройиндустрия» встречных обязанностей в виде передачи объекта в нарушение положений статьи 719 ГК РФ препятствовало своевременному выполнению работ.
Также ООО «Дальстройиндустрия» вместо содействия выполнению работ в соответствии с требованиями статьи 718 ГК РФ, своими действиями препятствовало выполнению работ и портило результаты выполненных силами ООО «Дорсервис» работ. На участках объекта, переданных под укладку асфальтобетона, силами ООО «Дальстройиндустрия» выполнялись перекопы, замена бортовых камней, что препятствовало ООО «Дорсервис» выполнять укладку асфальтобетона (письмо ООО «Дорсервис» от 01.08.2024 № 75-Д). Свежеуложенное асфальтобетонное покрытие портилось тяжелой техникой ООО «ДСИ» и установкой палаток (письмо ООО «Дорсервис» от 20.08.2024 № 92-Д).
ООО «Дальстройиндустрия» предоставляло участки под укладку асфальтобетона, неподготовленными, без соблюдения высотных уровней основания, не выполняя своевременную регулировку высоты люков колодцев (письма ООО «Дорсервис» от 23.08.2024 № 97-Д, от 27.08.2024 № 101-Д, от 29.08.2024 № 102-Д, от 03.09.2024 № 104-Д).
Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ООО «Дальстройиндустрия» об отсутствии оригиналов актов выполненных работ КС-2, справки КС-3 и исполнительной документации.
Также несостоятелен доводы возражений ответчика на отзыв истца работ.
Письмом от 01.11.2024 № 130-Д ООО «Дорсервис» направило в адрес ООО «Дальстройиндустрия» откорректированные акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2024 № на сумму 11 804 220 руб. 84 коп., справку формы КС-3 от 31.10.2024 № 24, счет, счет-фактуру и исполнительную документацию для приемки выполненных работ.
Истцом направлена претензия от 09.12.2024 №1441-ю с требованием об оплате выполненных работ в размере 404 220 руб. 44 коп. с приложением акта о приемке выполненных работ от 31.10.2024 № 24.
Кроме того, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2024 № на сумму 11 804 220 руб. 84 коп., справку формы КС-3 от 31.10.2024 № 24, счет, счет-фактура и исполнительная документация для приемки выполненных работ были направлены письмом от 28.01.2025 № 3-Д.
В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Согласно положениям статьи 726 ГК РФ, замечания к исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата выполненных работ для предусмотренной в договоре строительного подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 ГК РФ в качестве основания для отказа в приемке работ. Отказ от приемки и последующей оплаты работ при наличии замечаний к исполнительной документации возможен только в том случае, если будет установлен факт невозможности использования их результата.
Доказательств невозможности использования результата выполненных работ при наличии замечаний к исполнительной документации ООО «Дальстройиндустрия» не представлено.
Несостоятельным является довод апеллянта о том, что представленные протоколы испытаний от 06.12.2024 являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими некачественно выполненные работы субподрядчиком. Некачественные работы были выполнены на общую сумму 5 315 342 руб. 28 коп.
Также несостоятелен довод возражения ООО «Дальстройиндустрия» на отзыв истца о том, что истцом были представлены протоколы строительной лаборатории для приемки и оплаты участка № 5, который не был исключен из исполнительной документации. Вместе с тем, протоколы качества, предоставленные ответчиком, показывают, что работы на данном участке выполнены некачественно. Размер данного участка составляет 860,016 кв.м., стоимость работ на данном участке составляет 3 238 018 руб. 72 коп., в т.ч. с НДС 20 %.
Как следует из апелляционной жалобы, ООО «Дальстройиндустрия» изменило позицию в отношении представленных ООО НТЦ «Строительство» протоколов испытаний от 06.12.2024 №№ 1765-01-001, 1765-01-002, 1765-01-003, 1765-01-004. В апелляционной жалобе ответчик указал, что эти протоколы являются результатом исследований проб асфальтобетона, отобранных в комиссионном составе 03.10.2024.
Вместе с тем, пробы, предоставленные ООО НТЦ «Строительство» для исследований, были отобраны им для проведения лабораторных испытаний с объекта 28.11.2024, то есть без вызова ООО «Дорсервис».
В материалы дела представлены акты отбора проб № 103-1, № 103-3 от 03.10.2024 (л.д.69-70, т.1). Указанные пробы отобраны 03.10.2024 комиссией с участием представителей ООО «Дорсервис», ООО «Дальстройиндустрия» и строительного контроля ООО «ГК «ПрофСтрой» (технического заказчика строительства), что подтверждается подписями соответствующих представителей на актах, и переданы в распоряжение ООО «Дальстройиндустрия» для выполнения исследований в выбранной ими лаборатории.
В акте отбора проб № 103-1 от 03.10.2024 указано, что проба снабжена этикеткой (пломбой) 02919514.
В акте отбора проб № 103-3 от 03.10.2024 указано, что проба снабжена этикеткой (пломбой) 02919515.
В протоколе испытаний № 1765-01-001 от 06.12.2024 (л.д.111, т.1) указан шифр пробы (образцов): 2024-994 (пломба V02919516) (верхний слой);
в протоколе испытаний № 1765-01-002 от 06.12.2024 (л.д.112, т.1) указан шифр пробы (образцов): 2024-994 (пломба V02919516) (слой основания);
в протоколе испытаний № 1765-01-003 от 06.12.2024 (л.д.113, т.1) указан шифр пробы (образцов): 2024-994 (пломба 2919626) (верхний слой);
в протоколе испытаний № 1765-01-004 от 06.12.2024 (л.д.114, т.1) указан шифр пробы (образцов): 2024-994 (пломба 2919626) (слой основания).
Сравнения номеров пломб, указанных в актах отбора проб №№103-1, 103-3 от 03.10.2024, с номерами пломб исследованных образцов, указанных в протоколах испытаний, выполненных ООО НТЦ «Строительство», свидетельствует о явном несовпадении. Таким образом, представленные ответчиком протоколы испытаний №№ 1765-01-001, 1765-01-002, 1765-01- 003, 1765-01-004 от 06.12.2024, выполненные ООО НТЦ «Строительство» не содержат результатов исследований проб асфальтобетона, отобранных в соответствии с актами отбора проб № 103-1, № 103-3 от 03.10.2024 .
Изменение доводов ответчика об обстоятельствах отбора проб не опровергает обоснованность выводов суда первой инстанции в отношении отклонения представленных ответчиком протоколов испытаний от 06.12.2024 №№ 1765-01-001, 1765-01-002, 1765-01- 003, 1765-01-004, как не отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств.
С учетом изложенного, не принимаются доводы возражения ООО «Дальстройиндустрия» на отзыв истца о том, что пробы, указанные в протоколах испытаний от 06.12.2024 № 1765-01001, № 1765-01-003, № 1765-01-002, № 1765-01-004, были изъяты 03.10.2024 комиссионно подрядчиком, субподрядчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль (ООО «Профстрой») и распределены между субподрядчиком и ООО «Профстрой» в равном количестве. При этом истцом в суд предоставлены только те акты, в которых указанные номера пломб соответствуют изъятым и находившимся у истца пробам. Изъятые 4 пробы были опломбированы пломбами ООО «Дорсервис» и 2 из них переданы в ООО «Профстрой».
Ответчик в подтверждение некачественного выполнения работ на сумму 5315 342 руб. 28 коп. ссылается на протоколы испытаний от 06.12.2024 №№ 1765-01-001, 1765-01-002, 1765-01-003, 1765-01-004 и расчет стоимости работ на указанную сумму, приложенную к отзыву на исковое заявление.
Пояснения в отношении определения объемов работ, указанных в расчете, ответчиком не представлено. Вместе с тем, ООО «Дальстройиндустрия» не оспаривало содержание акта приема-передачи выполненных работ от 29.10.2024, подписанного сторонами.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании основного долга в размере 404 220 руб. 44 коп.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2025 по делу № А73-1651/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Л. Коваленко