Постановление по делу № 13АП-30585/2023 от 06.11.2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2023 года

Дело №А56-41059/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30585/2023) акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу № А56-41059/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные системы связи»

к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компьютерные Системы Связи» (ОГРН: <***>; далее – истец, ООО «Компьютерные Системы Связи») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – ответчик, АО «ЛОЭСК») 12 887 700 руб. задолженности и 476 844 руб. 90 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 844 144 руб. 35 коп. неустойки за период с 15.02.2023 по 10.07.2023. Уточнения требований приняты судом первой инстанции.

Решением суда от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО «ЛОЭСК» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 31.07.2023, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «ЛОЭСК» (покупатель) и ООО «Компьютерные системы связи» (поставщик) по результатам закупки по извещению № 32211893980 заключен договор поставки от 09.01.2023 № 00-0002/23 ПСТ (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар, наименование, цена, количество и ассортимент которого указаны в Спецификации (Приложение №1 к Договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 3.1 Договора цена Договора складывается из общей стоимости поставляемого товара в размере 10 739 750 руб., кроме того НДС по ставке 20% в размере 2 147 950 руб. и всего составляет 12 887 700 руб.

Цена за единицу закупаемого товара (стоимость электротехнического оборудования и материалов и/или стоимость строительной части) указывается в Спецификации (пункт 3.2 Договора).

В силу пункта 3.3 Договора покупатель обязан оплатить стоимость поставленного товара в течение 7 рабочих дней с даты подписания покупателем товарной накладной.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что за нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате по Договору поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,05% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% от просроченной суммы.

Во исполнение условий Договора и спецификации истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 12 887 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документам (далее – УПД) от 03.02.2022 №№ 12, 13, 15, 16, 23, 24, 26, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

Поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок не оплачен, в связи с чем истец направил в его адрес претензию исх. №102-01 от 13.03.2023 об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (в связи с погашением ответчиком задолженности в полном объеме 10.07.2023), о взыскании с АО «ЛОЭСК» 844 144 руб. 35 коп. неустойки за период с 15.02.2023 по 10.07.2023

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования (с учетом уточнения) в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 31.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный по Договору товар в сроки, установленные Договором, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 5.3 Договора за период с 15.02.2023 по 10.07.2023 в размере 940 802 руб. 10 коп. Указанный размер неустойки не превышает установленное пунктом 5.3 Договора ограничение размера неустойки (20% от просроченной суммы).

При этом, истец согласился с представленным ответчиком расчетом пени за нарушение сроков поставки по Договору в размере 96 657 руб. 75 коп., в связи с чем произвел зачет взаимных требований и предъявил ко взысканию с ответчика пени в общей сумме 844 144 руб. 35 коп. (940802,10-96657,75).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки (арифметического) не опровергнута.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая значительный размер задолженности, период нарушения обязательства по оплате поставленного товара, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,05% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% от просроченной суммы), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 5.3 Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка за период с 15.02.2023 по 10.07.2023 в размере 844 144 руб. 35 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Компьютерные Системы Связи» о взыскании с АО «ЛОЭСК» 844 144 руб. 35 коп. неустойки по состоянию на 10.07.2023 в полном объеме.

Также в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 19 883 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 31.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 89823 руб. (платежное поручение от 27.04.2023 №152), при том, что с учетом изменения размера исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 19883 руб.

Таким образом, излишне уплаченная ООО «Компьютерные Системы Связи» государственная пошлина в размере 69940 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2023 года по делу № А56-41059/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерные системы связи» из федерального бюджета 69940 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 27.04.2023 № 152.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас