ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88/2025

г. Москва Дело № А40-151337/22

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024 по делу № А40-151337/22, об оставлении без удовлетворения заявления Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ереван, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (121352, г. Москва, а/я 10; ИНН <***>) - член ААУ «ЦФОП АПК», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №21(7466) от 04.02.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 требования ИП ФИО3 в размере 35 000 000 руб. признаны обоснованными и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Восстановлен срок на подачу заявления.

В Арбитражный суд г. Москвы 15.05.2024 в электронном виде поступило заявление Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно о восстановлении срока на подачу заявления и о включении требований ФИО3 в размере 35 000 000 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2024 заявление Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявитель в качестве доводов об аффилированности ФИО3 и должника указывает, что должник являлся бенефициаром, аффилированным лицом, лицом под контролем которого находились ряд организаций, а также ссылается на обстоятельства, изложенные в приговоре Тушинского районного суда г. Москвы по уголовному делу № 01 0001/2021, в котором потерпевшей стороной признано Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта в порядке Главы 37 АПК РФ, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами в рамках данного дела и не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Также суд отметил, что на момент рассмотрения спора о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 35 000 000 рублей аффилированность кредитора с должником судом не установлена.

Арбитражный суд указал, что заявитель, по сути, выражает свое несогласие с принятым судебным актом, что является основанием для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного, кассационного производства или в порядке надзора.

Как указано судом первой инстанции, сведения из ЕГРЮЛ, систематизированные и размещенные в иных открытых и общедоступных источниках информации, а также находящиеся в свободном доступе судебные акты арбитражного суда, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ. Наличие в судебном акте вывода об обстоятельствах аффилированности, основанного на открытых данных, не меняет правовой природы фактов, на которые ссылается Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Рассмотрев заявление должника о пропуске срока для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, суд первой инстанции отметил следующее.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

05.02.2024 Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обратилось с заявлением о включении требований в размере 99 049 835,18 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО1 Указанное требование было принято судом к рассмотрению определением от 15.02.2024, а признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, - 04.04.2024 (объявлена резолютивная часть).

Таким образом, суд отметил, что заявитель обратился с настоящим заявлением в пределах трехмесячного срока на его подачу с момента, когда у него такое право возникло как у лица, участвующего в деле в качестве кредитора должника.

Арбитражный суд отметил, что сама по себе аффилированность кредитора по отношению к должнику не является основанием, достаточным для отказа во включении его требования в реестр, а иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания при проверке обоснованности требования кредитора, уже являлись предметом исследования при вынесении судом определения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по настоящему делу.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом, в ч. ч. 2, 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень обстоятельств, являющихся новыми и вновь открывшимися.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств в заявлении о пересмотре определения о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов, Министерство указывало на факты, свидетельствующие об аффилированности ФИО3 и должника ФИО1

Возможность пересмотра судебного акта, когда в качестве вновь открывшегося обстоятельства приводится факт аффилированности, подтверждается судебной практикой, в том числе поддержанной Верховным судом РФ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-19279-2020 от 19.08.2024, Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2023 по обособленным спорам по делу № А45-19279-2020; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2021 по делу № А56-108582 2019; Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2024 N 304-ЭС23-130(8) - без изм. Постановление от 05.10.2023).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) к требованиям аффилированных лиц необходимо применять повышенный стандарт доказывания обоснованности состава и размера задолженности должника перед ними, означающий, что при заявлении независимыми кредиторами разумных сомнений в обоснованности требований аффилированного лица бремя опровержения данных сомнений и представления соответствующих доказательств перекладывается на аффилированного кредитора (п. 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017, п. 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, п. 17 Обзора N2 (2018) от 04.07.2018, п. 13 Обзора от 20.12.2016).

Как неоднократно высказывался ВС РФ, при заявлении независимым кредитором разумных сомнений в обоснованности требований аффилированного лица, бремя опровержения данных сомнений и представления соответствующих доказательств перекладывается на аффилированного кредитора.

Как следует из материалов дела, Министерство указало, что ФИО1 и ФИО3 инициировали включение в реестр требований кредиторов суммы 35 000 000 руб. на основании представленного договора авторского заказа на изобретение материалов от 09.04.2015 № 09/МГК, заключенный должником с ФИО3 (изобретение «смесителя технологической жидкости с песком с косыми отводами пятилопастным рабочим колесом с автономной системой циркуляции гидравлической жидкости для смазки и охлаждения подшипников») лишь с единственной целью - искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и сохранение имущества должника в ущерб интересам независимого кредитора - Министерства, выступающего в интересах бюджета Московской области.

При этом аффилированность участников сделки, положенной в основание требований кредитора в деле о банкротстве, исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, имеет существенное значение для его квалификации и установлении в рамках дела о банкротстве.

Министерство, в доказательство аффилированности сторон сделки представило отчеты платформы СПАРК, вписки из ЕГРЮЛ, согласно которым имеется прямая связь между должником ФИО1 и ФИО4

Так, согласно открытым сведениям платформы СПАРК, ФИО3 (год рождения 1971) и ФИО4 (год рождения 1968) являются возможными родственниками с вероятностью 99,9 %.

Следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в частности, если в нее входят: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Партнер» (ОГРН <***>) с 28.12.2018 является ФИО5, а директором с 17.06.2016 ФИО6, между тем согласно открытым сведениям платформы СПАРК ранее, начиная с 22.08.2014 учредителем ООО «Партнер» являлся ФИО4

Однако, приговором суда Тушинского районного суда г. Москвы по уголовному делу № 01-0001/2021 на основании свидетельских показаний ФИО7 установлено, что она, начиная с июля-августа 2014 года занимала должность бухгалтера в ряде юридических лиц, подконтрольных ФИО1, в том числе в ООО «Партнер». Согласно странице 103 Приговора все перечисленные организации, в частности ООО «Партнер», фактически были подконтрольны одному лицу - ФИО1, а генеральные директора были номинальными, за что получали деньги в сумме 10 000 руб. в месяц.

В указанный в приговоре суда период, начиная с августа 2014 года, учредителем ООО «Партнер», согласно сведениям СПАРК, являлся ФИО4

Из вышеприведенных доказательств следует, что ФИО4 как номинальный учредитель ООО «Партнер» и ФИО1, как лицо, фактически осуществлявшее контроль управления данным обществом, являются аффилированными лицами в смысле статьи 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1.

Однако суд первой инстанции не принял их во внимание, указав на то, что сведения из ЕГРЮЛ являются открытыми и общедоступными, в связи с чем не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств. Суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные Приговором Тушинского районного суда города Москвы по уголовному делу № 01-0001/2021.

Министерство, как независимый кредитор, который мог заявить довод об аффилированности сторон при рассмотрении требований ФИО3, не участвовал при рассмотрении требований ФИО3, поскольку не был уведомлен о процедуре банкротства должника ФИО1 конкурсным управляющим (данные обстоятельства были установлены Постановлением 9 ААС от 02.07.2024, оставленным без изменения кассационной инстанцией, при рассмотрении апелляционной жалобы Министерства на определение суда от 23.04.2024 об отказе во включении требований Министерства в реестр требований кредиторов). Тогда как ФИО1 и ФИО3, будучи в сговоре, не были заинтересованы в том, чтобы доводить до сведения суда факт собственной аффилированности.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N306-3020-16785(1,2)).

Поскольку ФИО1 И ФИО3 скрыли от суда ключевые доказательства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, данное поведение является злоупотреблением правом, в связи с чем Министерство правомерно наставило на том, что указанные обстоятельства аффилированности являются вновь открывшимися.

Кроме того, в один период (с сентября 2015 по сентябрь 2017) действовали одновременно три юридических лица с идентичным наименованием ООО «Золотой Век XXII». При этом учредителем одного общества (ОГРН <***>) являлся ФИО1, учредителем другого (ОГРН <***>) - ФИО4 Генеральным директором в обоих обществах было одно лицо - ФИО8, которое, в свою очередь, являлось учредителем третьего общества (ОГРН <***>).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в двух юридических лицах ООО «Золотой век XXII» (ОГРН <***>; ОГРН <***>) в качестве основного указан идентичный вид деятельности: «Производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения». Фактические виды деятельности также практически полностью совпадают. В обществе ООО «Золотой Век XXII» (ОГРН <***>) как основной, так и дополнительные виды деятельности также аналогичны.

Также установлена аффилированность ФИО4 с должником посредством участия ФИО1 в управлении ООО «Коти-Р» (ОГРН <***>). Так, решением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-228418/2017 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ФИО4 при участии в качестве третьего лица в числе прочих ООО «Коти-Р», суд признал отсутствующим право собственности ФИО4 на нежилое помещение (авто-мойку) площадью 132, 3 кв. м с кадастровым номером 77:07:0015009:1151.

Судом установлено, что указанное нежилое помещение было приобретено ФИО4 у ООО «Коти-Р» на основании договора купли-продажи от 20.03.2009 № 1. При этом учредителем данного общества являлся ФИО1 вплоть до его прекращения 26.08.2021 и исключения из ЕГРЮЛ, в связи с наличием о нем сведений в ЕГРЮЛ, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На основании изложенного, имеются все основания полагать, что взаимоотношения должника ФИО1 и кредитора ФИО4 носили взаимозависимый, аффилированный характер.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 35 000 000 руб. и оценивая представленный в подтверждение наличия задолженности договор авторского заказа и акт, которым стороны подтвердили отсутствие каких-либо взаимных претензий друг к другу, не применял повышенный стандарт доказывания обоснованности состава и размера задолженности должника перед ФИО3

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Министерства и направлении вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024 по делу № А40-151337/22 отменить, заявление удовлетворить.

Направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

Ю.Л. Головачева