АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-31242/2024

г. Нижний Новгород 18 ноября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 10.11.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-652),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном Владимировичем,

изучив на предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Городецстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Хатман Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30 552 459,60 рублей,

третье лицо: Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строителей»,

при участии в судебном заседании:

от Ассоциации «СРО «МАС» - ФИО1 (доверенность от 01.12.2023), от истца - ФИО2, от прокуратуры - ФИО3

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 24.09.2024 обратилось Муниципальное казенное учреждение «Городецстройсервис» (далее - МКУ «Городецстройсервис», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Хатман Групп» (далее - АО «Хатман Групп», ответчик) о взыскании 30 552 459,60 рублей неосновательного обогащения в виде аванса за невыполненные работы (неоказанные услуги) в рамках муниципального контракта №03323000021230000610001 от 22.06.2023.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2024 вышеуказанное исковое заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению на предварительном судебном заседании 13.01.2025.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2025 и 19.03.2025 предварительные судебные заседания были отложены до 19.03.2025 и 02.06.2025 соответственно.

Определением от 02.06.2025 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и на 26.08.2025 назначил судебное заседание по рассмотрению настоящего дела по существу.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили.

К указанной дате судебного заседания в материалы дела от Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строителей» (далее - Ассоциация «СРО «МАС», третье лицо) поступило ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу.

Ходатайство было поддержано в ходе судебного заседания представителем третьего лица.

Заявленное ходатайство было арбитражным судом рассмотрено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Также к дате настоящего судебного заседания в материалы дела от Прокуратуры Нижегородской области поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле.

Заявленное ходатайство было арбитражным судом рассмотрено в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Заключенный МКУ «Городецстройсервис» и АО «Хатман Групп» Контракт является расторгнутым с 20.08.2024.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ получение подрядчиком от заказчика сумм, превышающих стоимость выполненных работ, влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Подрядчик доказательств выполнения работ, имеющих для истца потребительскую ценность, на сумму произведенной предварительной оплаты не представил.

Как следует из материалов дела, АО «Хатман Групп» является членом саморегулируемой организации Ассоциация «СРО «МАС».

От Ассоциации «СРО «МАС» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу.

Суд приобщил к материалам дела, представленные дополнительные документы.

В своих письменных пояснениях Ассоциация «СРО «МАС» подробно изложила свое мнение о ничтожности муниципального контракта, заключенного МКУ «Городецстройсервис» и АО «Хатман Групп», приводит доводы и доказательства.

Обосновывая доводы о ничтожности договора, СРО указало на то, что при проведении закупки имело место нарушение пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, Ассоциация «СРО «МАС» не заявляет самостоятельного требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие расторжения контракта.

Доводы же третьего лица о ничтожности контракта по своей сути направлены на изменение правового основания требований Истца. Само по себе третье лицо не вправе менять основание иска, заявленного истцом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Также суд полагает, что отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным по признакам оспоримости.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

СРО не представлено доказательств того, что оспариваемый контракт нарушает ее права или охраняемые законом интересы лица, в частности, к саморегулируемой организации, как возможному субсидиарному должнику, каких-либо требований истцом в рамках рассматриваемого дела не предъявлялось.

Истец основывает свой иск на факте расторжения контракта, а не на его ничтожности.

Таким образом, доводы третьего лица остаются лишь их правовой оценкой, не подлежащее рассмотрению в рамках заявленного истцом предмета спора.

При этом суд считает необходимым разъяснить третьему лицу, что Ассоциация «СРО «МАС» не лишена права обратиться за защитой нарушенного права в арбитражный суд путем подачи самостоятельного иска.

Таким образом, на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Городецстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Хатман Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30 552 459,60 рублей удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Хатман Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Городецстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность 30 552 459,60 рублей

Взыскать с акционерного общества «Хатман Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета судебные издержки в размере 530 535 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья Д.И. Погорелко