Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Москва
13 августа 2025 года Дело № А41-116953/2024
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении
протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общество с ограниченной ответственностью «Венчурная инвестиционная
компания» (693004, <...> д.
165, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2015, ИНН: <***>) к
ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,
Дата присвоения ОГРНИП: 31.10.2024) Третье лицо:
Общество с ограниченной ответственностью "Агама Истра" (143581,
Московская область, г. Истра, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения
ОГРН: 22.04.2008, ИНН: <***>) о взыскании по договору поставки при участии: От истца: не явился, извещен надлежащим образом
От ответчика (участвует онлайн): ФИО2, по дов. от 30.01.2025, 21.10.2024,
паспорт РФ, диплом
От третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Венчурная инвестиционная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 со следующими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):
1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Венчурная Инвестиционная компания» денежные средства за неисполнение договора поставки продукции от 01.03.2021 года № 1/0321 в размере 976 560 рублей 11 копеек.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Венчурная Инвестиционная компания» штраф от суммы недопоставки продукции по договору от 01.03.2021 года № 1/0321 в размере 888 669 рублей 60 копеек.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Венчурная Инвестиционная компания» уплаченную государственную пошлину в размере 80 957 рублей.
4. Выдать справку ООО «Венчурная Инвестиционная компания» на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 47 003 рубля.
В судебное заседание явку обеспечил представитель ответчика.
Истец, третье лицо явку представителей в судебном заседании не обеспечили.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.12.2020 между истцом (агент) и ООО «Агама Истра» (компания, принципал) заключен агентский договор № AI/55/2020 на совершение действий по поиску покупателей по условиям п.1.1 которого, Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Компании следующие действия:
1.1.1. Поиск и привлечение потенциальных контрагентов Компании, видом деятельности которых является переработка рыбы и морепродуктов;
1.1.2. Поиск и закупка сырья для производства рыбной продукции и морепродуктов;
1.1.3.Обеспечение потенциальных контрагентов Компании бесперебойной поставкой сырья для производства рыбной продукции и морепродуктов, в случае, если контрагенты не имеют своей сырьевой базы;
1.1.4. Обеспечение поставок готовой продукции контрагентами Принципалу.
01.03.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1/0321, согласно п.1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, покупатель обязуется принять и оплатить заказанный им товар в соответствие с условиями договора.
Согласно п. 1.3 договора поставки, настоящий договор заключается Покупателем, выступающим в соответствии с положениями агентского договора № AI/55/2020 от 08.12.2020г. от своего имени, но за счет Принципала.
Цена и порядок расчетов определены в разделе 7 договора.
Также сторонами подписаны акты согласования поставки: № 1 от 01.03.2021, № 2 от 01.10.2021, № 3 от 29.10.2021.
Как указывает истец, им обязательства исполнены, ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены в полном объеме, согласно расчету истца на стороне ответчика имеется задолженность в размере 976 560 руб.11 коп.
Вышеуказанная задолженность рассчитана следующим образом.
На основании акта согласования поставки № 1, истец внес предоплату платежным поручением № 4 от 11.03.2021 в размере 8 122 170 руб.
Ответчик согласно счет-фактуры № 1 от 06.04.2021, № 14 от 16.06.2021, № 15 от 23.07.2021, № 35 от 06.09.2021, № 70 от 21.12.2021 поставил товар в общей сумме 10 889 220 руб.
В связи с чем, сумма поставленного ответчиком, но не оплаченного истцом товара, по акту согласования № 1 от 01.03.2021 составляет 2 767 050 руб.
На основании акта согласования поставки: № 2 от 01.10.2021, истец внес предоплату платежным поручением № 23 от 08.10.2021 в размере 2 200 000 руб.
Ответчик, в свою очередь, как указывает истец, товар не поставил.
На основании акта согласования поставки № 3 от 29.10.2021, истец внес предоплату платежным поручением № 25 от 03.11.2021 в размере 3 080 000 руб.
Ответчик согласно счет- фактуры № 71 от 21.12.2021 поставил товар в общей сумме 2 197 800 руб. В связи с чем, сумма переплаты по акту согласования поставки № 3 от 29.10.2021 на стороне истца составляет 3 080 000 руб.- 2 197 800 руб.= 882 200 руб.
Также, 21.05.2021 ответчиком в адрес ООО «Агама Истра» направлено письмо от 21.05.2021 года о необходимости приобретения вакуумного упаковщика стоимостью 600 000 руб.
Истец платежным поручением № 11 от 24.05.2021 оплатил стоимость вакуумного упаковщика ИП ФИО1 в размере 600 000 руб.
22.07.2021 ООО «Агама Истра» направлена претензия о возвращении денежных средств в размере 61 410,11 руб., в связи нарушением вакуумной упаковки у поставленной продукции.
Истцом платежным поручением № 5 от 20.04.2022 оплачена сумма, указанная ООО «Агама Истра» в претензии, в размере 61 410,11 руб. за нарушение упаковки продукции ответчиком.
С учетом изложенного, как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом рассчитывается следующим образом: 2 200 000 руб. (непоставка гребешка по акту согласования № 2) + 882 200 руб. (переплата за поставку нерки по акту № 3) + 600 000 руб. (стоимость вакуумного упаковщика) + 61 410,11 руб. (оплата претензии ООО «Агама Истра» за нарушение упаковки продукции) = 3 743 610,11 руб. - 2 767 050 руб. (сумма переплаты ИП ФИО1 по акту согласования от 01.03.2021 года № 1 о поставке тушек (филе) командорского кальмара) = 976 560, 11 руб.
Истцом также представлен подписанный сторонами акт сверки на сумму долга 976 560, 11 руб., гарантийное письмо, согласно которому ответчик принял обязательство погасить задолженность в сумме 976 560, 11 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ВИК» по графику до 30.06.2024.
Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, а потому в его адрес направлена претензия.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с . 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что признаёт подписание им гарантийного письма, и, следовательно, задолженность в размере 976 560,11 руб., ходатайствовал о применении срока исковой давности, ходатайствовал о снижении размера штрафа от суммы недопоставки продукции.
Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности суд не находит обоснованным.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).
Материалами дела установлено, что ответчиком в пределах первоначально установленного срока исковой давности были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, а именно, ответчиком было предоставлено истцу гарантийное письмо, согласно которому обязывался погасить задолженность в сумме 976 560, 11 руб. до 30.06.2024 г., также ответчиком подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2021.
С иском обратился истец через систему «Мой арбитр» 27.12.2024.
Таким образом, предоставление ответчиком гарантийного письма и подписание акта сверки является основанием для прерывания течения срока исковой давности и с момента признания долга срок исковой давности начинает исчисляться заново.
Соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен. Расчет основного долга судом проверен и признан верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Согласно п. 8.2 договора, в случае нарушения сроков поставки Товара (данное условие применяется при нарушении сроков поставки более чем на десять календарных дней) Покупатель вправе требовать от Поставщика выплаты штрафа в размере 0.2% процента от суммы недопоставки за каждый факт нарушения сроков поставки, после получения Поставщиком письменного уведомления о характере допущенного нарушения и дате, с которой штрафная санкция подлежит применению.
Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признается верным.
Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа от суммы недопоставки продукции.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 год № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд считает, что начисленная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому признает ее необоснованной и, соответственно, признает возможным и правомерным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 444 334, 8 руб., рассчитав ее исходя из ставки 0,1 %.
Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).
Остальная часть заявленных требований о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.
Судом отклоняются остальные доводы ответчика как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, суд признает обоснованным удовлетворить исковые требования в части.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.
В связи с уменьшением исковых требований, из федерального бюджета истцу надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину.
Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Венчурная Инвестиционная компания» денежные средства в размере 976 560 рублей 11 копеек, штраф в размере 444 334,8 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 80 957 руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Общество с ограниченной ответственностью «Венчурная инвестиционная компания» из федерального бюджета госпошлину в размере 47 003 руб., уплаченную по п/п № 2 от 20.12.2024.
Решение может быть обжаловано.
Судья А.А. Попов