Постановление по делу № 07АП-9688/2024 от 15.04.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-8903/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии торговли» (№ 07АП-9688/2024) на решение от 07.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8903/2024 (судья Захарова Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью казачье частное охранное предприятие «Сотня», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии торговли», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 629 028 руб. 35 коп., из них 613 225 руб. задолженности по договору о предоставлении услуг охраны с использованием технических средств от 12.04.2018 года и договору об оказании услуг по охране от 25.09.2019 года, 482 руб. пени, в соответствии с пунктом 3.8. договора предоставления услуг охраны с использованием технических средств от 28.03.2018 года за период с 08.02.2024 года по 20.05.2024 года, 889 руб. пени в соответствии с пунктом 3.8 договора предоставления услуг охраны с использованием технических средств от 28.03.2018 года за период с 08.02.2024 года по 20.05.2024 года, 14 432 руб. 35 коп. процентов по договору об оказании услуг по охране от 25.09.2019 года за период с 01.01.2024 года по 20.05.2024 года,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: после перерыва - ФИО2, по доверенности от 08.08.2024, паспорт, диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью казачье частное охранное предприятие «Сотня» (далее – ООО КЧОП «Сотня», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии торговли» (далее – ООО Современные технологии торговли», ответчик) о взыскании 629 028 руб. 35 коп., из них 613 225 руб. задолженности по договору о предоставлении услуг охраны с использованием технических средств от 12.04.2018 года по 12.04.2018 года, договора об оказании услуг по охране от 25.09.2019 года, 482 руб. пени, в соответствии с пунктом 3.8. договора предоставления услуг охраны с использованием технических средств от 28.03.2018 года за период с 08.02.2024 года по 20.05.2024 года, 889 руб. пени в соответствии с пунктом 3.8 договора предоставления услуг охраны с использованием технических средств от 28.03.2018 года за период с 08.02.2024 года по 20.05.2024 года, 14 432 руб. 35 коп. процентов по договору об оказании услуг по охране от 25.09.2019 года за период с 01.01.2024 года по 20.05.2024 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2024 (резолютивная часть объявлена 30.10.2025) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО КЧОП «Сотня» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказав в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по охране объекта от 25.09.2019 за период с 01.04.2024 по 30.04.2024 в размере 146 000 руб., ссылаясь, в том числе на то, что соглашение о расторжении договора в редакции ответчика является незаключенным и не порождает каких-либо последствий для сторон, в том числе и последствия признания долга; действующим законодательством предусмотрено последствие признания долга в виде прерывания течения срока исковой давности, а не в виде невозможности ответчиком оспаривать наличие задолженности в судебном заседании при рассмотрении дела и освобождения истца от доказывания этих обстоятельств; При рассмотрении дела в суде, ответчик не просто возражал относительно заявленных исковых требований, а представил доказательства обосновывающие свою позицию, оценка которым судом при вынесении решения не была дана, и вообще представленные видеозаписи судом не обозревались; представленные видеозаписи являются безусловным доказательством ненадлежащего оказания услуг истцом, поскольку содержат факты систематический грубых нарушений порядка оказания услуг (Инструкции сотрудников охраны на объекте ТЦ «Книжный мир», а также Регламента работы сотрудников охраны н объекте «Книжный мир»), в том числе и употребление алкоголя на посту сотрудниками истца; требование истца о взыскании задолженности по Договору об оказании услуг по охране объекта от 25.09.2019 г. за период с 01.04.2024 по 30.04.2024 г. в размере 146 000 рублей не обосновано удовлетворено судом первой инстанции, и решение подлежит изменению, путем уменьшения взысканной суммы на 146 000 руб. основного долга и соответственно пересчету подлежат пени и проценты за пользование денежными средствами.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что о недостатках услуг ответчик сообщил только при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Судом была дана обоснованная оценка соглашению от 13.05.2024 года о расторжении договора об оказании услуг по охране объекта от 25.09.2019, подписанное ООО «СТТ» и направленное в адрес ООО КЧОП «Сотня» 08.05.2024, в котором сам ответчик указывал и признавал наличие задолженности по акту сверки в размере 549 000 руб. В связи с изложенными выше обстоятельствами, истец считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО «СТТ» не подлежащей удовлетворению.

Судом были одобрены ходатайства сторон об участии в онлайн-заседании, однако при подключении к онлайн-заседанию судом установлено наличие технических проблем, возникших на всей территории Российской Федерации, в связи с чем, в целях соблюдения прав сторон на участие в судебном заедании, апелляционный суд в судебном заседании объявлялся перерыв.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, дело рассматривается с самого начала.

После окончания перерыва судом произведено подключение к онлайн-заседанию, однако представитель ответчика не обеспечил надлежащее подключение к системе, суд связался с представителем истца по телефону, представитель пояснил, что не имеет возможности обеспечить подключение к онлайн заседанию, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не возражает.

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ,

определил:

продолжить рассмотрение дела при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью казачье частное охранное предприятие «Сотня» (далее - исполнитель, ООО КЧОП «Сотня») и обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии торговли» (далее - заказчик, ООО «Современные технологии торговли») заключен договор о предоставлении услуг охраны с использованием технических средств (далее – договор от 27.03.2018 года, л.д. 44-49), с учетом протокола разногласий к договору от 12.04.2018 года, по условиям которого охрана по настоящему договору оказывает заказчику следующие услуги:

- осуществляет выезд группы быстрого реагирования (далее - ГБР), при срабатывании сигнализации либо тревожной кнопки, установленных на объекте Заказчика по адресу: <...> «Административное здание» (далее объект) для пресечения правонарушений и преступлений (кража, грабеж, разбой, нанесение телесных повреждений; повреждение имущества), направленных против имущества и жизни работников заказчика (пункт 1.1.1 договора от 27.03.2018),

- осуществляет оперативное реагирование на поступающие с объекта тревожные сообщения, путем направления на объект группы быстрого реагирования (далее - ГБР) с момента поступления сигнала тревоги до устранения непосредственных криминальных действий. Время прибытия с момента срабатывания тревожной кнопки или сигнализации ГБР не должно превышать 6 (шести) минут (пункт 1.1.2 договора от 27.03.2018).

Пунктом 5.1 договора от 27.03.2018 установлено, что стоимость услуг охраны 2 000 руб. за один месяц.

В соответствии с пунктом 3.8. договора от 27.03.2018 года, за каждый день просрочки оплаты услуг охраны, заказчик на основании письменного требования охраны выплачивает пени в размере 0,01% от суммы задолженности. Настоящий договор вступает в силу с 12.04.2018 и действует до 12.04.2019 года. Если за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении, действие договора автоматически пролонгируется на следующий календарный год на прежних условиях. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 6.1. договора от 27.03.2018 года).

В силу пункта 6.2. договора от 27.03.2018 года, каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке при несоблюдении условий договора другой стороной (в т.ч. при наличии замечаний заказчика в отношении нарушений охраной условий договора), письменно уведомив об этом другую сторону за 30 (тридцать) дней до даты расторжения.

По акту приема-передачи оборудования, переда 1 комплект оборудования в безвозмездное пользование на время действия договора в размере 8 200 руб. (радиопередающий-комплект «Гранит»).

12.04.2018 года между ООО КЧОП «Сотня» и ООО «Современные технологии торговли» заключен договор о предоставлении услуг охраны с использованием технических средств (далее – договор от 12.04.2018 года, л.д. 15-20), с учетом протокола разногласий к договору от 12.04.2018 года, по условиям которого охрана по настоящему договору оказывает заказчику следующие услуги:

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость услуг охраны 7 000 руб. за один месяц.

В соответствии с пунктом 3.8. договора от 12.04.2018 года, за каждый день просрочки оплаты услуг охраны, заказчик на основании письменного требования охраны выплачивает пени в размере 0,01% от суммы задолженности. Настоящий договор вступает в силу с 12.04.2018 и действует до 12.04.2019 года. Если за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении, действие договора автоматически пролонгируется на следующий календарный год на прежних условиях. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 6.1. договора от 12.04.2018 года).

В силу пункта 6.2. договора от 12.04.2018 года, каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке при несоблюдении условий договора другой стороной (в т.ч. при наличии замечаний заказчика в отношении нарушений охраной условий договора), письменно уведомив об этом другую сторону за 30 (тридцать) дней до даты расторжения.

25.09.2019 года между ООО КЧОП «Сотня» (охрана) и ООО «Современные технологии торговли» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по охране объекта (далее – договор от 25.09.2019 года, л.д. 21-26), по условиям которого заказчик передает, а охрана принимает на себя обязательства охранять офисные помещения, расположенные по адресу <...>. Охрана объекта осуществляется одним постом ежедневно, в круглосуточном режиме.

По соглашению сторон охрана будет осуществляться в форменной одежде установленного образца, либо строгий костюм темного цвета, светлая рубашка, туфли темного цвета (пункт 1.1. договора от 25.09.2019 года).

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 25.09.2019 года, стоимость работ (услуг) согласно условиям настоящего договора составляет за один пост охраны: 125 рублей в час и оформляется ежемесячно в актах приемки-сдачи работ (услуг).

Оплата работ (услуг) производится заказчиком не позднее 5-ти банковских дней со дня подписания соответствующего акта приемки-сдачи работ (услуг) (пункт 5.2. договора от 25.09.2019 года).

Настоящий договор вступает в силу с 01 октября 2019 года и действует по 01 сентября 2020 года (пункт 7.1. договора от 25.09.2019 года).

Пунктом 7.2. договора от 25.09.2019 года определено, что настоящий договор считается автоматически продленным па 1 год в случае, если за один месяц до истечения срока, указанного в п. 7.1., ни от одной из сторон не поступит письменного предупреждения об окончании срока его действия.

На основании акта от 01.10.2019 года (л.д. 25), 01.10.2019 года в 00 часов 00 минут охрана приступила к исполнению обязанностей по охране объекта по адресу пр. Социалистический 117А, в соответствии и в порядке, предусмотренном договором 25.09.2019 года. На момент составления акта у сторон замечаний не имелось.

18.06.2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг по охране объекта от 25.09.2019 года (л.д. 26), по условиям которого стороны решили следующее:

1. Изложить пункт 5.1. договора в следующей редакции: «Стоимость работ (услуг) согласно условиям настоящего Договора составляет за один пост охраны 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается, и оформляется ежемесячно в актах приемки-сдачи работ (услуг)».

2. Настоящее соглашение вступает в силу с 01 августа 2021 года.

06.12.2023 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору охране имущества (имущества комплекса) от 01.10.2019 года (л.д. 41), по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении следующих пунктов договора:

1) пункт 5.1. стоимость услуг исполнителя составляет 120 450 рублей в месяц, НДС не облагается, считать недействующим.

2) Принять пункт 5.1 в новой редакции: стоимость услуг исполнителя составляет 146 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

3) Данное соглашение вступает в силу с 01 января 2024 года.

13.05.2024 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора об оказании услуг от 25.09.2019 года (л.д. 42), по условиям которого стороны приняли решение о расторжении договора с 13.05.2024 года, последним днем оказания услуг считать 13.05.2024 года. Охрана обязуется возвратить объект заказчику на основании акта приема-передачи объекта (снятия поста) в 11 ч. 30 мин. 13.05.2024 года. Соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

На основании акта приема-передачи объекта и снятии поста охраны (л.д. 43), стороны составили акт о том, что в соответствии с договором от 29 сентября 2019 года охрана объекта, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-т. Социалистический, 117а снята в 11 ч. 30 мин. 13 мая 2024 года.

Истец указывает, что свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами № БП-1253 от 31 января 2024 года, № БП-157 от 31 января 2024 года, № БП-156 от 31 января 2024 года, № БП-2044 от 29 февраля 2024 года, № БП-2045 от 29 февраля 2024 года, № БП-2658 от 29 февраля 2024 года, № 3184 от 27.02.2024 года, № 3984 от 31.03.2024 года, № 3985 от 31.03.2024 года, № 4038 от 31.03.2024 года, № 6140 от 30.04.2024 года, № 6141 от 30.04.2024 года, № 6750 от 30.04.2024 года, № 7856 от 13.05.2024 года.

Указанные документы были подписаны электронной подписью при помощи оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 года по 20.05.2024 года, задолженность в пользу ООО КЧОП «Сотня» составляет 613 225 руб. (л.д. 64).

В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность за оказанные услуги по договорам о предоставлении услуг охраны с использованием технических средств.

В адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 73), которая была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 названного Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положения статей 720, 753 ГК РФ предполагают возможность подтверждения оказания услуг и, соответственно, обязательств заказчика по их оплате, односторонним актом оказания услуг в отсутствие мотивированных возражений последнего (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не оспаривая наличие задолженности, однако указывал, что в период действия договора были установлены нарушения условий договора сотрудниками охраны, услуги были оказаны ненадлежащего качества, в подтверждение чего в дело представлены видеозаписи наблюдения на объекте, по его мнению, данные услуги не подлежат оплате (л.д. 74-76).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы № БП-1253 от 31 января 2024 года, № БП-157 от 31 января 2024 года, № БП-156 от 31 января 2024 года, № БП-2044 от 29 февраля 2024 года, № БП-2045 от 29 февраля 2024 года, № БП-2658 от 29 февраля 2024 года, № 3184 от 27.02.2024 года, № 3984 от 31.03.2024 года, № 3985 от 31.03.2024 года, № 4038 от 31.03.2024 года, № 6140 от 30.04.2024 года, № 6141 от 30.04.2024 года, № 6750 от 30.04.2024 года, № 7856 от 13.05.2024 года. Универсальные передаточные документы № БП-1253 от 31 января 2024 года, № БП157 от 31 января 2024 года, № БП-156 от 31 января 2024 года, № БП-2044 от 29 февраля 2024 года, № БП-2045 от 29 февраля 2024 года, № БП-2658 от 29 февраля 2024 года подписаны сторонами без разногласий.

При этом, универсальные передаточные документы № 3184 от 27.02.2024 года, № 3984 от 31.03.2024 года, № 3985 от 31.03.2024 года, № 4038 от 31.03.2024 года, № 6140 от 30.04.2024 года, № 6141 от 30.04.2024 года, № 6750 от 30.04.2024 года, № 7856 от 13.05.2024 года ответчиком не подписаны, и ответчик отрицается факт оказания услуг по данным УПД. Кроме того, указывает, что услуги по данным УПД оказаны ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о наличии выявленных несоответствий качества оказанных услуг по охране в период с 08.04.2024 года по 21.04.2024 года в частности по договору от 25.09.2019 года, с указанием на то, что за период с февраля 2024 года по май 2024 года истцом ответчику направлялись УПД с указанием вида оказанных услуг, периода их оказания и стоимости, что подтверждается имеющимися на УПД отметками о направлении данных документов через ЭДО ООО Компания «Тензор».

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, после получения данных документов от ответчика не последовало возражений по качеству оказанных услуг, а доводы о некачественном оказании услуг были заявлены ответчиком только в ходе рассмотрения дела. Никаких актов в ходе действия договора о неоказании услуг или их некачественном оказании не представлено.

Кроме того, судом учтено, что в материалах дела имеется соглашение от 13.05.2024 г. (л.д. 105) о расторжении договора об оказании услуг по охране объекта от 25.09.2019, подписанное ответчиком, которое направлялось ответчиком в адрес истца письмом от 08.05.2024 года, в котором сам ответчик указывал и признавал наличие задолженности по акту сверки в размере 549 000 руб., из них: текущая задолженность за январь на общую сумму 84 000 руб., текущая задолженность за февраль на общую сумму 155 000 руб., текущая задолженность за март на общую сумму 155 000 руб., текущая задолженность за апрель на общую сумму 155 000 руб., и просил истца предоставить отсрочку по оплате образовавшейся задолженности до 07.05.2025 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора в редакции ответчика является незаключенным и не порождает каких-либо последствий для сторон, в том числе и последствия признания долга; действующим законодательством предусмотрено последствие признания долга в виде прерывания течения срока исковой давности, а не в виде невозможности ответчиком оспаривать наличие задолженности в судебном заседании при рассмотрении дела и освобождения истца от доказывания этих обстоятельств, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное соглашение подписано со стороны ответчика уполномоченным лицом, а факт оказания истцом ответчику услуг по охране объекта и наличия за ответчиком задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе договором, универсальными передаточными актами и другими материалами дела. При этом объект снят с охраны только 13.05.2024, что подтверждается подписанным сторонами актом (л.д. 93)

Представленные ответчиком видеозаписи не являются безусловным основанием для отказа в оплате стоимости фактически оказанных охранных услуг, поскольку положения главы 39 ГК РФ ставят обязанность по оплате услуг в зависимость от факта их оказания. Более того, в период оказания услуг со стороны заказчика в адрес охраны не поступали замечания по неисполнению должностной инструкции частного охранника, актов фиксации нарушений и указания в журнале, также не представлено. Ответчик не ссылается на наличие каких-либо происшествий.

Поскольку наличие задолженности по оказанные услуги подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере и взыскал долг, неустойку, проценты.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8903/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1