Решение по делу № А86-509/2025 от 09.12.2025 | АС Запорожской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Приморск Запорожской области

9 декабря 2025 года Дело №А86-509/2025

Резолютивная часть решения суда объявлена 26 ноября 2025 года Полный текст решения суда изготовлен 9 декабря 2025 года

Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи В.А. Устюжанинова, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Погорелец Е.Ю., после перерыва помощником судьи Перкиной М.С. с использованием технических средств видео- и аудиозаписи судебного заседания, в помещении Арбитражного суда Запорожской области по адресу: <...>, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ "РЫНКИ ЗАПОРОЖЬЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 900101001, 272315, ЗАПОРОЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МЕЛИТОПОЛЬ, Г.МЕЛИТОПОЛЬ, ПР-КТ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦКОГО, Д. 15, ОФИС 65)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Запорожской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2023, ИНН: <***>, КПП: 900201001, 271112, ЗАПОРОЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. БЕРДЯНСК, Г. БЕРДЯНСК, ПР-КТ АЗОВСКИЙ, Д. 35А)

с привлечением к участию в деле прокурора Запорожской области (272311, <...>),

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Запорожской области

при участии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 24.07.2025 г. № 50), ФИО2 (доверенность от 31.10.2025 г. № 64), ФИО3 (доверенность от 14.11.2025 г. №65, участие с использованием веб-конференции в порядке ст. 153.2 АПК РФ),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Запорожской области: ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, удостоверение), ФИО5 (доверенность от 03.03.2025 г. № 01, удостоверение),

от прокурора: Червякова Евгения Эдуардовна (доверенность от 06.10.2025 г. №дов-3996-25, удостоверение),

при участии в судебном заседании после перерыва:

УСТАНОВИЛ:

25.07.2025 г. в Арбитражный суд Запорожской области обратилось государственное унитарное предприятие Запорожской области "Рынки Запорожья" (далее заявитель, предприятие) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Запорожской области (далее ответчик, УФАС ЗО, антимонопольный орган), в котором просит признать незаконными:

-решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Запорожской области от 03.06.2025 г. по делу № 085/01/10-5/2025 (далее решение от 03.06.2025 г. №085/01/10-5/2025, оспариваемое решение антимонопольного органа от 03.06.2025 г.),

-предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Запорожской области от 03.06.2025 г. по делу № 085/01/10-5/2025 (далее предписание 03.06.2025 г. №085/01/10-5/2025, оспариваемое предписание антимонопольного органа от 03.06.2025 г.).

Заявителем оплачена государственная пошлина в размере 50 000,00 руб. в соответствии с платежным поручением № 42 от 10.07.2025 г. (т. 1 л.д. 19).

В обоснование заявленного требования указано (т.1 л.д.5-15), что в действиях предприятия отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Заявитель считает, что антимонопольный орган не верно определил правовой статус переданного заявителю имущества: имущественные комплексы рынков в г. Бердянске заявитель получил на хранение как бесхозяйное имущество от Правительства Запорожской области и предоставлял торговые места предпринимателям на рынках по договорам оказания услуг по предоставлению торговых мест, так как у него отсутствовали полномочия на передачу имущества в аренду. Антимонопольный орган не изучил приказ Министерства промышленности и энергетики Военно-гражданской администрации Запорожской области от 20.12.2023 № 136-П, в соответствии с которым заявителем была определена стоимость услуг по предоставлению торгового места с применением соответствующих коэффициентов согласно тарифа. Заявитель считает, что УФАС ЗО формально изучил конкурентную среду и не верно определил размер доминирующей доли предприятия. Заявитель указал, что доля предприятия на рынке аренды торговой недвижимости составляет менее 93,75% и что в городе Бердянске имеются сопоставимые рынки, организованные другими хозяйствующими субъектами, в связи с чем стоимость услуг не должна определяться затратным методом. Заявитель отмечает, что стоимость услуги не являлась монопольно высокой. По мнению заявителя, антимонопольный орган пришел к неверному заключению об отсутствии возможности определить сопоставимые рынки. Заявитель считает, что неверно определены географические границы товарного рынка, неверно определен предмет доказывания по антимонопольному делу.

Ответчик возразил против заявленных требований, представил письменный отзыв на заявление (т.2 л.д. 47-55) и материалы административного дела № 085/01/10-5/2025 (т. 4 л.д. л.д. 1-170, т.5 л.д. 1-144). Антимонопольный орган указал, что при рассмотрении коллективных обращений индивидуальных предпринимателей города Бердянска антимонопольным органом выявлены признаки нарушения предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По мнению УФАС ЗО, предприятие занимает доминирующее положение на рынке предоставления торговых площадей в городе Бердянске, необоснованно включило в базовую ставку НДФЛ и расходы на электроэнергию, которые не относятся к производству и реализации товара, а также повышающие коэффициенты; географические границы рынка определены как границы города Бердянска методом установления фактических районов продаж; товарный рынок в этих границах обладает индивидуально-определенными характеристиками; нет сопоставимых рынков, которые находились бы в состоянии конкуренции; рынки на территории города Бердянск включены в границы товарного рынка. Антимонопольный орган отметил, что управлением проведен расчет тарифа затратным методом обоснованно.

Прокурор в письменном заключении по настоящему делу поддержал позицию антимонопольного органа (т. 13 л.д. 1-10), считая, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В ходатайстве от 24.09.2025 заявитель просил назначить судебную экспертизу состояния конкуренции на товарном рынке. Определением от 30.09.2025 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано с учетом распределения бремени доказывания по делу и отсутствием необходимости в судебной экспертизе. Судом также принято во внимание, что заявитель не внес денежные средства на депозит суда в счет оплаты за проведение экспертизы.

Судебное разбирательство было назначено судом на 18.11.2025 г. В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.11.2025 г.

В судебном заседании от 18.11.2025-26.11.2025 суд допросил в качестве свидетелей граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (диск т. 13 м/д л.д. 24-24, м/д л.д.100-101), которым были заданы вопросы о фактических обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемому делу.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в дополнительных письменных пояснениях.

Представители антимонопольного органа возразили против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в отзывах на заявление.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ГУП «Рынки Запорожья» создано Указом Губернатора Запорожской области № 32у от 11.10.2023 г. «О создании государственного унитарного предприятия Запорожской области «Рынки Запорожья» в целях обеспечения жизнедеятельности населения и бесперебойного функционирования отраслей экономики на территории Запорожской области. К предметам деятельности предприятия отнесено обеспечение функционирования оптовых и розничных рынков, ярмарок, торговых объектов, торговая деятельность, деятельность по оказанию услуг на розничном рынке, производство о реализация продовольственного сырья для удовлетворения потребностей граждан и организаций на территории Запорожской области (т.1 л.д. 68-71). В приложении № 2 к Указу (т. 1 л.д.71) перечислено имущество (имущественные комплексы), расположенное в городе Бердянске, которое подлежало передаче предприятию и закреплению на праве хозяйственного ведения.

После государственной регистрации юридического лица предприятию на основании распоряжения Правительства Запорожской области от 08.12.2023 № 474 (т. 1 л.д. 72-74) по договору хранения от 08.12.2023 № 01-22/67 передано на хранение имущество согласно приложению № 1 к договору (1 л.д. 75-78). Статус передаваемого имущества определен как бесхозяйное имущество. В перечне бесхозяйного имущества (приложение к договору хранения) указаны комплекс зданий и сооружений, нежилые помещения, здания, гостиница, имущественный комплекс «оптовый рыбный рынок», нежилой объект, авторынок, магазин не продовольственных товаров, всего 9 наименований, расположенные в городе Бердянске (т.1 л.д. 74).

По заявлениям индивидуальных предпринимателей города Бердянска, осуществляющих торговую деятельность на центральном рынке города Бердянска, 28.06.2024 заместителем Бердянского городского прокурора вынесено представление об устранении нарушений законодательства, допущенных ГУП «Рынки Запорожья». В данном предписании указано, что предприятием неоднократно изменена цена договоров, заключенных с предпринимателями, что является нарушением действующего законодательства (т.3 л.д. 23-25).

С ноября 2024 года в антимонопольный орган стали поступать коллективные обращения индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на оптовом рынке в <...>, на торговой площадке «Авторынок» по адресу: <...>, на торговом рынке «Морозова» в <...> (т. 2 л.д. 57-60, 145, 177-180).

Аналогичные обращения поступили так же и в Бердянскую городскую прокуратуру (т. 2 л.д. 173, т. 3 л.д. 8-11).

Из указанных заявлений следует, что ГУП «Рынки Запорожья» в 2024 год три раза увеличили арендную плату за торговые места. По мнению предпринимателей, увеличение стоимости аренды торговых мест нарушает их права и законные интересы, так как ГУП «Рынки Запорожья» занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению торговых мест в аренду для осуществления торговли на городских рынках.

Приказом антимонопольного органа № 02 от 23.01.2025 г. возбуждено дело №085/01/10-5/2025 в отношении ГУП «Рынки Запорожья» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения антимонопольного дела антимонопольный орган принял оспариваемое решение от 03.06.2025 по делу № 085/01/10-5/2025 (т. 1 л.д. 20-65) и ГУП «Рынки Запорожья» признано виновным в нарушении пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления доминирующим положением на рынке предоставления в аренду торговых мест на рынках в городе Бердянске путем установления и поддержания монопольно высокой цены (стоимости) предоставления в аренду торговых мест на рынках в городе Бердянске.

На основании вышеуказанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 03.06.2025 № 085/01/10-5/2025 (т. 1 л.д. 66-67): на предприятие возложена обязанность в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения предписания прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и произвести расчет стоимости услуги аренды 1 кв.м. торгового места на рынках в городе Бердянск на 2025 год в соответствии с экономически обоснованными затратами на содержание расходов, относящихся к предоставлению в аренду торгового места на рынках города Бердянска (пункт 1). Заявителю вменено предоставить в Запорожское УФАС России письменные доказательства исполнения предписания в течение трех дней с момента его исполнения (пункт 2).

Комиссия УФАС ЗО установила, что в 2024 – 2025 предприятие при установлении стоимости аренды торговых мест на рынках города Бердянска допустило необоснованное завышение стоимости аренды торговых мест, незаконно включило в стоимость расходов услуги электроэнергии, НДФЛ 13%, проведение оценки, аренду имущества и квартир, расходы по страхованию имущества, необоснованно применило дополнительные и сезонные коэффициенты, включило в счета необоснованно завышенную стоимость охраны, необоснованно увеличило площадь торговых мест, нарушило порядок изменения существенных условий договоров.

По мнению комиссии, указанные нарушения были допущены на следующих рынках: оптовом рынке в <...>, на торговой площадке «Авторынок» по адресу: <...>, на торговом рынке «Морозова» в <...>, в торговом центре «ТЦ Башни» по адресу: <...>.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа от 03.06.2025 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 085/01/10-5/2025 не соответствуют действующему законодательству, нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ГУП ЗО «Рынки Запорожья» обратилось в Арбитражный суд Запорожской области с заявлением о признании их недействительными в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее – постановление Пленума № 2) при возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением. В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В предмет доказывания по делам об оспаривании решений антимонопольных органов о нарушении антимонопольного законодательства хозяйствующим субъектом, занимающими доминирующее положение, входит как установление наличия у хозяйствующего субъекта такого положения (то есть доминирования на рынке), так и злоупотребление им, то есть осуществление этим субъектом гражданских прав за пределами допускаемого гражданским законодательством.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела антимонопольный орган должен доказать, что им правильно проведен анализ рынка и установлено доминирующее положение заявителя на рынке; что предприятие своими действиями (повышение стоимости услуг по предоставлению торгового места) ограничивает конкуренцию либо ущемляет интересы иных лиц в сфере предпринимательской деятельности или неопределенного круга потребителей.

Заявитель в свою очередь должен доказать, что антимонопольным органом допущены нарушения при рассмотрении антимонопольного дела, что привело к принятию незаконного решения и предписания, и нарушены права и законные интересы заявителя. Суд считает, что заявитель должен обосновать действия по повышению установленной цены экономическими факторами, а антимонопольный орган в свою очередь доказать незаконность повышения цены.

Принимая доводы антимонопольного органа о том, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

В пункте 8 постановления Пленума № 2 разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 7 статьи 4, части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект признается занимающим доминирующее положение на рынке, если он имеет возможность действовать независимо от конкурентов и потребителей (в том числе приобретающих товары для удовлетворения предпринимательских нужд) на рынке определенного товара и, следовательно, обладает возможностью самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять им доступ на товарный рынок (далее также - доминирование на товарном рынке). В связи с этим при проверке наличия доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке оценивается его положение относительно существующих на рынке конкурентов (занимаемая доля на рынке), потенциальных конкурентов (возможность доступа на рынок) и потребителей.

Пунктом 3.19 Административного регламента федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 № 345, установлено, что определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции. Анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции, который утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220), и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, определение временного интервала исследования рынка, определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Из материалов дела следует, что в целях выявления хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке, в соответствии с признаками, установленными статьей 5 Закона о защите конкуренции, управление провело анализ состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению в аренду торговых мест на рынках в границах города Бердянск за 2024 и 3 месяца 2025, по результатам анализа составило аналитический отчёт от 15.04.2025 (т. 4 л.д. 129-139).

Согласно указанного аналитического отчета исследованный товарный рынок характеризуется неразвитой конкуренцией и относится к высококонцентрированным.

В соответствии с условиями, предусмотренными частью 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции, управлением установлено, что с 01.01.2024 по 01.04.2025 ГУП ЗО «Рынки Запорожья» занимало доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в аренду торговых мест в городе Бердянске, доля предприятия составляет 93,75 % (т. 4 л.д. 136).

Продуктовые границы рынка определены антимонопольным органом как рынок услуг предоставления в аренду торговых мест на розничных рынках (т.4 л.д.133), географические границы определены как город Бердянск (т. 4 л.д. 133-134).

Судом установлено, что аналитический отчет от 15.04.2025 г. содержит сведения, указанные в п. 1.3 Порядка № 220: временной интервал исследования товарного рынка – с 01.01.2024 по 01.04.2025 г.; определение услуги – услуги по предоставлению в аренду торговых мест на розничных рынках; географические границы товарного рынка – город Бердянск; состав хозяйствующих субъектов – ГУП «Рынки Запорожья», ИП ФИО16 «Рынок район АКЗ», ИП ФИО17 «Кировский рынок», ООО «Роксалана» «Рынок на косе»; расчет объема товарного рынка и доли хозяйствующих субъектов на товарном рынке – ГУП «Рынки Запорожья» (доля 93,75%), ИП ФИО16 «Рынок район АКЗ» (доля 2,83%), ИП ФИО17 «Кировский рынок» (доля 1,18%), ООО «Роксалана» «Рынок на косе» (доля 2,24%); уровень концентрации товарного рынка – высокий; барьеры входа на рынок – имеются административный барьер, географический.

Аналитический отчет содержит итоговый вывод о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта у ГУП «Рынки Запорожья» и оценку состояния конкуренции на товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции ответчиком составлено заключение об обстоятельствах дела от 18.04.2025 (т. 4 л.д. 87-123), которое содержит сведения, указанные в части 2 вышеуказанной статьи, надлежащим образом мотивировано, имеет ссылки на доказательства.

При определении географических границ рынка по предоставлению услуг аренды рабочих мест (торговых площадей) на рынках города Бердянск учтены следующие факторы: продавцы услуг имеют рыночную площадь для организации розничной торговли на территории города Бердянска; основная масса потребителей услуги находится на территории города Бердянска (более 90%). Это связано с тем, что в пределах города сосредоточена основная масса покупателей и транспортные расходы на перемещение потребителя к продавцу из населенных пунктов Запорожской области можно отнести к категории значительных.

Таким образом, географические границы рынка определены исходя из экономической возможности потребителя приобрести услугу на определенной территории, и отсутствием такой возможности за ее пределами. Таким образом, географические границы изучаемого рынка будут совпадать с границами населенного пункта – город Бердянск.

Управлением обосновано установлено, что географические границы товарного рынка не могут быть определены в границах всей Запорожской области, Донецкой и Луганской народных республик, Херсонской области и Республики Крым. Приобретение услуги аренды торгового места по всей Запорожской области или в указанных регионах потребителем – жителем города Бердянска не может рассматриваться как альтернатива, в связи с тем, что затраты на проезд от места жительства до предполагаемых торговых рынков могут превышать 10 процентный барьер, определенный пунктом 3.7 Порядка № 220.

Анализом товарного рынка установлено, что услуги предоставления в аренду торговых мест на рынках в границах города Бердянск обладают индивидуально определенными характеристиками. Указом Президента РФ от 19.10.2022 N 756 на территории Запорожской области введено военное положение и только предприятию «Рынки Запорожья» согласно Указа Губернатора Запорожской области № 32у от 11.10.2023 г. и распоряжения Правительства Запорожской области от 08.12.2023 № 474 передано бесхозяйное имущество рынков, расположенных на территории города Бердянска. В материалы дела не представлено доказательств, что другие хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на рынке услуг предоставления торговых мест, имеют законные права на владение и пользование имущественными комплексами, поименованными в приложении № 2 к Указу Губернатора Запорожской области № 32у от 11.10.2023 г. Из указанного, антимонопольный орган обоснованно сделал вывод, что сопоставимые товарные рынки отсутствуют. Кроме того, доступ других хозяйствующих субъектов затруднен, поскольку деятельность на рынке услуг предоставления в аренду торговых мест требует значительных материальных затрат, требует предоставления на законных основаниях имущественных комплексов и земельных участков для организации рынков, при этом до настоящего времени разграничение имущества и земель на территории Запорожской области еще не завершено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии труднопреодолимых барьеров для развития конкуренции на данном рынке услуг.

Довод заявителя о том, что в продуктовые границы рынка должны быть включены все торговые центры города Бердянска, находящиеся не под управлением ГУП «Рынки Запорожья», рассмотрен судом.

В аналитическом отчете антимонопольный орган в разделе 3 пункт 3.3 (т.4 л.д. 131-133) обосновано указал, что розничный рынок обладает индивидуально определенными характеристиками, отличными от рынка предоставления торгового места в торговом центре, что указанные услуги не являются взаимозаменяемыми.

Согласно пункту 3.7 Порядка № 220, определение взаимозаменяемых товаров основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении, учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры. Товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место, а также если такая информация не представлена хозяйствующим субъектом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе со стороны ГУП «Рынки Запорожья», подтвердили, что услуга аренды торгового места на розничных рынках, управляемых ГУП «Рынки Запорожья» в городе Бердянске, обладает спецификой и не имеет альтернативы в связи с территориальным удобным местом размещения этих рынков, сложившимся стабильным потоком постоянных клиентов-покупателей. Так свидетель ФИО11 пояснила, что для нее нет иной альтернативы для осуществления своей предпринимательской деятельности. По ее мнению, в городе Бердянске 90% торговых площадок занимают ГУП «Рынки Запорожья. Свидетель пояснила, что уйти с торгового места, которое она оборудовала с 2013 года, невозможно (18.11.2025 г., аудиозапись судебного заседания до перерыва, 04:01:45, 04:03:45, 04:06:45). Свидетель ФИО10 (18.11.2025 г., аудиозапись судебного заседания до перерыва, 04:57:30-04:59:30) пояснил, что не рассматривал вариант перехода на другие торговые площадки, потому что автошины являются специфическим товаром, на другие площадки его не пустят, альтернативы для переезда нет, на авторынке торгует больше двадцати лет. Свидетель ФИО9 (18.11.2025 г., аудиозапись судебного заседания до перерыва, 05:32:01-05:34:10, 05:58:40) пояснила, что торгует на рынке с 2007 года, покупательская способность сейчас упала, альтернативу рынку не ищет и искать не собирается. Свидетель ФИО8 (18.11.2025 г., аудиозапись судебного заседания до перерыва, 06:06:10-06:07:50) показала, что работает на рынке с 2010 года, привлекала туда своих покупателей, место устраивает большой проходимостью людей, в отличие от торгового центра, о переезде не думает. Свидетель ФИО7 (18.11.2025 г., аудиозапись судебного заседания до перерыва, 06:51:30-06:53:00, 06:55:10-06:56:10) сказал, что занимается оптовой продажей овощей, в Бердянске никакой альтернативы нет, специфика оптовой торговли такова, что прилавки, магазины, торговые центры не подойдут, нужна большая торговая площадка. Он пояснил, что переезд на другую торговую площадку не рассматривает. Свидетель ФИО14 (26.11.2025 г., аудиозапись после перерыва, 01:26:05) пояснил, что ведет деятельность только на рынках, потому что там лучше. Свидетель ФИО18 (26.11.2025 г., аудиозапись после перерыва, 01:47:25-01:48:25, 01:49:25) пояснил, что не рассматривал варианты переезда на другую торговую площадку, потому что розничный рынок имеет специфику и преимущество перед торговыми центрами, которые не могут заменить ему место на рынке.

В связи с этим суд приходит к выводу, что продуктовые границы рынка определены ответчиком верно и обоснованно установлено отсутствие сопоставимого рынка.

При проверке наличия доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке оценивается его положение относительно существующих на рынке конкурентов (занимаемая доля на рынке), потенциальных конкурентов (возможность доступа на рынок) и потребителей.

Заявитель не согласен с тем, что занимает доминирующее положение на товарном рынке с долей 93,75%. При этом указывает, что в городе Бердянске с видом экономической деятельности (ОКВЭД 68.20) «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» занимаются 45 юридических лиц и 120 индивидуальных предпринимателей.

В ходе рассмотрения дела в рамках административной процедуры в антимонопольном органе заявитель также ссылался на распоряжение Правительства Запорожской области от 08.10.2024 № 463 «Об утверждении Плана организации розничных рынков Запорожской области» (т. 2 л.д. 37-41), в соответствии с которым в Запорожской области организовано 43 розничных рынка, в том числе 9 под управлением ГУП «Рынки Запорожья», на основании чего заявитель считает свою долю на рынке равной 21% в границах Запорожской области (т. 5 л.д. 55).

Суд рассмотрел и отклоняет данный довод, исходя из следующего. Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, по общему правилу, наличие у хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доминирующего положения предполагается, если доля хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, и обратное не вытекает из применения иных критериев определения доминирующего положения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума № 2).

В соответствии с пунктом 6.3 Порядка № 220, доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка.

Доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым границам и к географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

Заявитель не учитывает, что границы товарного рынка определены антимонопольным органом в пределах города Бердянска, а доля ГУП «Рынки Запорожья» на товарном рынке рассчитана, исходя из общей площади торговых мест, предоставляемых в аренду (т. 4 л.д. 136). При этом, количество рынков не является показателем, характеризующим объем товарной массы.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" ОК 029-2014, утвержденный приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст предусматривает, что в группировку 68.20 входят такие виды экономической деятельности, как сдача в аренду и эксплуатацию многоквартирных зданий и других жилых домов, квартир; предоставление в аренду домов, меблированных и немеблированных квартир или многоквартирных помещений, предназначенных для долговременного проживания; строительство зданий для собственного пользования; эксплуатацию стоянок для передвижных домов. Данный ОКВЭД охватывает деятельность за пределами продуктовых границ рынка, поэтому приведенный довод заявителя не обоснован.

Заявитель, считая оспариваемое решение незаконным, представил экспертное мнение ООО «Бизнес-Развития» (т. 6 л. 13-17) (составленное 23.09.2025, как уточнил заявитель в судебном заседании 15.10.2025 (т. 11 л.д. 138)), письмо Министерства промышленности и торговли Запорожской области от 14.10.2025 №2808-25/АК (т. 8 л.д. 59-60), приказ ГУП «Рынки Запорожья» от 03.10.2025 № 140/1 «О создании комиссии для маркетингового исследования рынка торговой недвижимости в г. Бердянск» с анализом доказательств и выводов аналитического отчета УФАС по Запорожской области от 14.10.2025 (составленными 03.10.2025 и 13.10.2025 (т. 8 л.д. 117-192, т. 9 л.д. 1-197, т. 10 л.д. 1-71)), отчет ГУП «Рынки Запорожья» от 15.10.2025 № 555 по результатам опроса потребителей (т. 10 л.д. 78-93), ответ агентства недвижимости «Новотер» от 10.10.2025, анонимные анкеты с опросом предпринимателей (т. 10 л.д. 94-149, т. 11 л.д. 1-122).

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 55 постановления Пленума N 2 рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный законом порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 39, 43 Закона о защите конкуренции), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в частности, если имелись объективные препятствия для получения и (или) представления доказательств до вынесения оспариваемого акта. Суд отмечает, что указанные выше и представительные заявителем доказательства собраны и раскрыты после завершения рассмотрения в административном порядке дела о нарушении антимонопольного законодательства. В ходатайствах заявителя от 14.10.2025 (т. 8 л.д. 114) и от 15.10.2025 (т. 10 л.д. 75) о приобщении доказательств не обоснована невозможность их предоставления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе и уважительность причин их непредставления.

Исследуя и анализируя представленные заявителем доказательства, суд считает, что они не опровергают выводов антимонопольного органа о том, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке предоставления торговых мест на рынках города Бердянска.

С учетом вышеизложенного, антимонопольный орган обоснованно установил наличие у заявителя доминирующего положения.

Вместе с тем, само по себе доминирующее положение хозяйствующего субъекта не является нарушением антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган обоснованно установил злоупотребление заявителем доминирующим положением на рынке по следующим основаниям.

Злоупотребление доминирующим положением характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков: 1) доминирующее положение хозяйствующего субъекта; 2) совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия); 3) наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей; 4) наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий (аналогичная позиция изложена в пункте 1.2 разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции").

В пункте 11 постановление Пленума № 2 указано, что исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность – злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

На основании статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением может быть признано установление (поддержание) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены (пункт 17 постановления Пленума № 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

-расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

-состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

-условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Для определения монопольно высокой цены товара в антимонопольном законодательстве используются два метода: затратный метод или метод сопоставимых рынков. При условии отсутствия сопоставимого товарного рынка, на котором цена формируется в условиях конкуренции, установление монопольно высокой цены осуществляется с использованием затратного метода (аналогичная позиция изложена в разъяснениях Президиума ФАС России N 1 "Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара", утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 N 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума № 2, установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (часть 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

Заявитель указывает, что в границах г. Бердянск действуют иные рынки («район АКЗ», «Кировский рынок», «Рынок на косе»), которые являются сопоставимыми, вследствие чего ответчиком ошибочно применен затратный метод определения стоимости услуг.

Данный довод рассмотрен и отклонен судом, поскольку согласно аналитического отчета от 15.04.2025 данные рынки входят в географические границы рассматриваемого товарного рынка с долями 2,83%, 1,18% и 2,24% (т. 4 л.д. 136). Сопоставимых конкурентных товарных рынков в городе Бердянске антимонопольным органом не установлено.

Поскольку отсутствуют сопоставимые товарные рынки, в которых цена сформировалась в условиях конкуренции, для определения монопольно высокой товара управлением обоснованно использован затратный метод (т. 1 л.д. 35-36).

Как указывалось выше, монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Из анализа оспариваемого решения следует, что антимонопольным органом при рассмотрении дела № 085/01/10-5/2025 выявлен факт превышения установленной ГУП «Рынки Запорожья» цены на услуги по предоставлению в аренду торговых мест на розничных рынках суммы необходимых для производства и реализации расходов и прибыли.

Антимонопольным органом выявлены нарушения:

1) Нарушение порядка установления арендной платы: неоднократное в течение года повышение цены договоров с индивидуальными предпринимателями в нарушение требований часть 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об аренде.

Довод заявителя о предоставлении торговых мест на рынках не в аренду, а по договорам оказания услуг по предоставлению торговых мест судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в 2024-2025 годах заявитель заключал два вида договоров с предпринимателями, занимающими торговые места на рынках: договор предоставления торгового места (т. 1 л.д. 95-98) и договор оказания услуг для осуществления торговли (т. 2 л.д. 62-65, 146-153, 155-158, 160-163, т. 3 л.д. 86-89).

Возникшие правоотношения регулируются не только Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее - Закон о розничных рынках), но и нормами ГК РФ, регулирующими отношения по аренде и по возмездному оказанию услуг.

Пунктом 8 статьи 3 Закона о розничных рынках определено, что торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок.

Предметом договора является передача управляющей рынком компанией пользователю за плату торгового места для осуществления торговли, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным, а соответствующий договор не заключенным.

Исследовав представленные в дело договора, суд установил, что в них имеется номер торгового места, площадь, указание на нахождение торгового места на территории рынка с указанием адреса. При таких обстоятельствах, взаимоотношения по договорам, заключенным заявителем с предпринимателями регулируются нормами главы 34 ГК РФ, что не противоречит статье 2 Закона о розничных рынках.

Частью 3 статьи 614 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Таким образом, увеличение неоднократное увеличение размера оплаты за торговое место в течение года является нарушением вышеуказанной статьи ГК РФ.

2) Нарушение в виде установления необоснованно высокой цены, определенной затратным методом.

Из материалов дела следует, что выбор метода обусловлен отсутствием сопоставимых товарных рынков.

Судом установлено, что величина тарифа утверждена приказом предприятия от 29.12.2023 №0001-Б/К (т. 3 л.д. 132–137), состоит из базовой ставки за 1 кв.м. и применяемых коэффициентов деятельности, технического состояния, территориального расположения, спроса, занимаемой площади, сезонного коэффициента, рентабельности, доходности. Расходы предприятия покрываются базовой ставкой, после применения коэффициентов планируемый доход превышает планируемый расход на 91,5%.

Таким образом, антимонопольным органом обосновано установлено завышение предприятием тарифа.

Заявитель указывает, что антимонопольный орган не учел принципов образования базовой ставки, рассчитанную затратным методом, в которую входят прямые и непрямые расходы предприятия: включая расходы на электроэнергию и охрану (т. 1 л.д. 8). Названный довод судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Приказом Министерства промышленности и энергетики Военно-гражданской администрации Запорожской области от 20.12.2023 № 136-П утвержден Временный порядок расчета тарифа для осуществления торговли (далее – Временный порядок расчета тарифа, т. 1 л.д. 79-82), в соответствии с которым тариф складывается из базовой ставки и коэффициентов деятельности, технического состояния, территориального расположения объекта обслуживания, спроса, занимаемой площади, сезонного коэффициента, инфляции и доходности (рентабельности), величина тарифа и применяемые коэффициенты утверждаются генеральным директором ГУП «Рынки Запорожья» исходя из фактических, экономически обоснованных показателей и иных данных (пункты 2.9, 3.1).

В пункте 2.2 данного порядка особо подчеркнуто, что метод определения тарифа, то есть формула расчета, выбрана по совокупности сравнительного, затратного и доходного метода.

На основании Временного порядка расчета тарифа приказом ГУП ЗО «Рынки Запорожья» от 29.12.2023 № 0001-БК утверждена конкретная величина тарифа, включая базовую ставку и коэффициенты (т. 3 л.д. 132-137).

27.09.2024 года в нарушение Временного порядка расчета тарифа предприятием издан приказ № 67 (т. 3 л.д. 138-139), согласно которому с 01.10.2024:

- на основании сравнительного метода (отчета оценщика о рыночной стоимости права пользования 1 кв.м. торгового места) устанавливается дифференцированная система оплаты за оказание услуг для осуществления торговли на объектах недвижимости, на которых предприятие организует рынки (пункты 1, 2);

- в счета на оплату за оказание услуг для осуществления торговли включена общая площадь торгового места, состоящая из площади пользования торгового места (объекта обслуживания) и полезной площади, и стоимость охраны торгового места с учетом НДС 20%, а так же возмещение затрат на электроэнергию в размере 15% от взимаемой оплаты за обслуживание электросетей и электрооборудования.

Затем предприятием был издан приказ от 01.10.2024 № 67/2 (т. 3 л.д. 140), в соответствии с которым дифференцированная система оплаты должна вводиться отдельными приказами руководителя предприятия на каждую торговую площадку, а сезонный коэффициент применяется со значением «1» с января по май и со значением «1,2» с июня по декабрь.

Такой отдельный приказ № 70 от 01.10.2024 был издан для утверждения тарифа на оказание услуг осуществления торговли на торговой площадке «Авторынок» по адресу: <...> (т. 2 л.д. 42, т. 3 л.д. 191), в результате чего для «Авторынка» был применен сравнительный метод на основании отчета оценщика.

При этом Временный порядок расчета тарифа, утвержденный приказом Министерства промышленности и энергетики Военно-гражданской администрации Запорожской области от 20.12.2023 № 136-П, с 01.10.2024 не отменялся и не изменялся.

Далее приказом предприятия от 01.11.2024 № 84 (т. 5 л.д. 61-62) уточнен размер платы за охрану торгового места, ранее определенный в абзаце 3 пункта 5 пункт приказа от 27.09.2024 № 67, а именно: с 01.11.2024 плата зависит от площади торгового места и места расположения рынка.

Анализируя данные документы, суд отмечает, что методика определения тарифа, утвержденная Временным порядком расчета тарифа, не предусматривала включение «полезной площади» в базовую ставку или в какие-либо коэффициенты дополнительно к занимаемой предпринимателями площади торгового места, равно как не предусматривала включение стоимости охраны торгового места и возмещение затрат на электроэнергию сверх базовой ставки.

При этом базовая ставка, изначально определенная в приказе от 29.12.2023 №0001-БК, впоследствии не менялась, дополнительная оплата за охрану торгового места и электроэнергию, начисляемая на основании приказов от 27.09.2024 № 67 и от 01.11.2024 №84, взималась в нарушение Временного порядка расчета тарифа.

Тариф для авторынка, утвержденный приказом от 01.10.2024 № 70, не соответствовал Временному порядку расчета тарифа, поскольку формула расчета, утвержденная этим порядком, определена по совокупности затратного, сравнительного и доходного методов и не предусматривала установление тарифа исключительно на основании отчета оценщика.

Таким образом, доводы антимонопольного органа о неправомерном взыскании платы за электроэнергию, расходов на охрану, о нарушении прав предпринимателей нашли свое подтверждение.

3) Нарушение, выразившиеся во включении в базовую ставку расходов, не относящиеся к производству и реализации товара, а именно: НДФЛ 13% и электроэнергии, которую предприниматели оплачивают дважды (в составе базовой ставки и отдельно по квитанциям за электроэнергию).

4) Нарушение, связанное с применением сезонного коэффициента. Судом установлено, что применение сезонного коэффициента противоречит приказу предприятия от 29.12.2023 № 0001-Б/К (т. 3 л.д. 132).

5) Нарушение, связанное с включением в тариф расходов на фонд оплаты труда, который увеличился в 2024 году на 30.6% в связи с изменением штатной численности предприятия.

Заявитель указал, что в 2023 году он неверно рассчитал тариф затратным методом, поскольку у предприятия еще не было штатной численности. Названный довод судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Из материалов дела следует, что включение в базовую ставку тарифа расходов на персонал заявитель обосновывает тем, что Министерство промышленности и торговли Запорожской области провело экспертизу штатного расписания на соответствие номенклатуры и количества штатных единиц и структуры фонда оплаты труда планируемым функциям, задачам и объемам работ предприятия (т. 5 л.д. 6, 116). Между тем из пояснительной записки к штатному расписанию, составленной Министерством промышленности и торговли Запорожской области, проведение такой экспертизы не усматривается (т. 3 л.д. 115, 164-165).

Кроме того, из пунктов 2.7, 3.1 Временного порядка расчета тарифа следует, что в базовую ставку тарифа входят как фактические, так и прогнозные расходы предприятия на оплату труда, в связи с чем довод о том, что на момент определения тарифа штатное расписание еще отсутствовало, не соответствует методу расчета базовой ставки.

Таким образом, доводы антимонопольного органа, отраженные в оспариваемом решении, нашли свое подтверждение.

6) Нарушение о включении в тариф НДФЛ из-за изменения штатной численности и утратой права на упрощенную систему налогообложения. Заявитель указывает, что имел право включать в тариф НДФЛ в размере 13%. Рассматривая данный довод, суд отмечает следующее. Согласно пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Следовательно, сумма НДФЛ является расходом налогоплательщика, а не расходом налогового агента. Таким образов, указанное нарушение установлено антимонопольным органом верно.

7) Антимонопольным органом обоснованно установлено, то предприятие незаконно в одностороннем порядке изменило существенное условие договоров предпринимателями, включив в него «полезную площадь», которую предприниматели фактически не занимают.

8). Антимонопольным органом обосновано установлено незаконное применение дифференциации тарифов с учетом коэффициентов.

Согласно пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. С учетом диспозитивности нормы пункта 3 статьи 614 ГК РФ в рамках настоящего спора суд проверяет, привело ли применение данных коэффициентов к установлению и поддержанию монопольно высокой цены, злоупотреблению доминирующим положением на товарном рынке.

Согласно части 8 статьи 15 Закона о розничных рынках управляющей рынком компании в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации запрещается создавать дискриминационные условия при распределении торговых мест.

Одновременно, статья 10 ГК РФ не допускает использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусматривает, что под дискриминационными условиями доступа на товарный рынок, производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара понимаются такие условия, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Из материалов дела следует, что предприятие заключало с предпринимателями договоры по двумя различным типовым формам: договор о предоставлении торгового места (т. 1 л.д. 95) и договор оказания услуг для осуществления торговли (т. 2 л.д. 62-65, 146-163, т. 3 л.д. 86-89). Договор о предоставлении торгового места предусматривал твердый размер цены предоставления торгового места за один месяц (пункт 3.1) и за один год (пункты 3.2, 6.1) без применения каких-либо коэффициентов, а также предусматривал возможность изменения твердой цены один раз в год (пункт 3.3). По договору оказания услуг размер платы определялся действующими тарифами предприятия (пункт 3.1), включая коэффициенты, что приводило к неоднократному изменению взимаемых платежей в течение одного года. Так, сезонный коэффициент согласно приказу от 29.12.2023 № 0001-БК имел три значения в течение одного года (т. 3 л.д. 136), с 01.10.2024 года согласно приказу № 67/2 имел два значения в течение одного года (т. 3 л.д. 140), вследствие чего цена не оставалась постоянной в течение года.

Предприниматели, которые заключили договор оказания услуг для осуществления торговли, поставлены в неравное положение по отношению к предпринимателям, которые заключили договор на условиях твердой цены в течение одного года. Такая практика расценивается судом как дискриминация при распределении торговых мест и злоупотребление доминирующим положением.

9) Антимонопольным органом установлено, что по существу в ежемесячные платежи незаконно включены расходы на охрану. Указанное нарушение отражено антимонопольным органом обоснованно.

В нарушение пункта 3 части 1 статьи 14 Закона о розничных рынках, пунктов 10, 21 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории), утверждённых постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273 (далее – постановление № 1273), заявителем не составлен паспорт безопасности торговых объектов, содержащий их категорирование и дифференцированные требования к антитеррористической защищенности. Без паспорта безопасности форма организации физической охраны своих объектов определена предприятием самовольно, при наличии в штатном расписании 58 должностей сторожа.

Согласно пояснениям предприятия необходимость заключения договоров оказания охранных услуг регламентирована требованиями Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (пп.4 п.2 ст.5, п.3.1 ст.5), постановления Правительства РФ от 19.10.2017г. № 1273 (п. 34), Закона о розничных рынках (п. 12 ст.3, пп. 2 п. 1 ст. 14), постановления Правительства РФ от 28.04.2007 № 255 «Об утверждении требований к оформлению паспорта безопасности розничного рынка и перечню содержащихся в нем сведений».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона о розничных рынках в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией разрабатывается и по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля и надзора за обеспечением пожарной безопасности и охраной общественного порядка, утверждается паспорт безопасности, подтверждающий соответствие рынка установленным законодательством Российской Федерации требованиям безопасности.

В силу п. 3 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории), утверждённых постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 №1273 ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями, помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании, а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственно руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий).

В нарушение перечисленных положений законодательства предприятием не разработан паспорт безопасности рынков.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 14 Закон о розничных рынках в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией организуются охрана рынка и участие в поддержании общественного порядка на рынке.

Согласно п. 21 постановления № 1273 на каждый торговый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования на основании акта обследования и категорирования торгового объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности, представляющий собой информационно-справочный документ постоянного действия, отражающий состояние антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) и содержащий перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов на торговом объекте (территории).

Пунктом 26 постановления № 1273 определено, что в зависимости от установленной категории в отношении торгового объекта (территории) реализуется комплекс мероприятий по обеспечению его антитеррористической защищенности, предусмотренный настоящими требованиями, который может быть изменен в зависимости от складывающейся общественно-политической, социальной и оперативной обстановки по решению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), на территории которого расположен торговый объект (территория), или правообладателя торгового объекта (территории).

Пунктом 10 постановления № 1273 установлено, что в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения на них террористического акта осуществляется категорирование торговых объектов (территорий).

Учитывая изложенное, предприятием при отсутствии утвержденного паспорта безопасности, определяющего категорию торговых объектов (территории), самовольно определена форма организации физической охраны своих объектов.

Отсутствие необходимости заключения дополнительных договоров оказания услуг охраны подтверждается и наличием в штатном расписании 58 должностей сторожа, оплата заработной платы которых покрывает полностью сумму по договорам охраны.

Стоимость охраны торгового места установлена приказом предприятия от 01.11.2024г. №84 «О стоимости охраны» и составила 10,25 в день за м2, в т.ч. НДС 20%. Обоснование такой ставки предприятие управлению не предоставило. Тариф за услугу охраны превысил фактические расходы предприятия на данную услугу: в октябре 2024 года за охрану взыскано с предпринимателей четырех рынков 2 299 000 рублей, расходы за охрану составили 1 140 000 рублей, прибыль предприятия составила 1 159 000 рублей.

Приведенный заявителем довод о том, что расходы на энергоснабжение и охрану не включены в тариф и взыскиваются с арендаторов дополнительно на основании пункта 2 статьи 616 ГК РФ (т. 6 л.д. 27), рассмотрены судом и отклонены в силу следующего.

Данный довод противоречит доводам, указанным ГУП «Рынки Запорожья» в заявлении о признании незаконным решения антимонопольного органа от 25.07.2025 (т. 1 л.д. 8), в котором заявитель прямо указывает, что расходы на электроэнергию и охрану включены в базовую ставку в качестве непрямых расходов, связанных с обслуживанием торгового места. Поскольку базовая ставка не менялась, взыскание расходов на охрану и электроэнергию по отдельным квитанциям сверх тарифа производилось неправомерно и данный вывод антимонопольного органа является обоснованным.

10) Антимонопольным органом обоснованно установлено незаконное увеличение платы за торговое место включением в счет ставки НДС 20%.

ГУП «Рынки Запорожья» в июле 2024 года уведомило арендаторов о повышении арендной платы в связи с переходом предприятия на общую систему налогообложения и уплаты налога на добавленную стоимость и потребовало с 01.08.2024 в счетах на арендную плату дополнительно к ранее установленным тарифам применять НДС в размере 20% (т. 2 л.д. 122), полагая, что данные расценки производятся в соответствие с требованиями части 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, судом установлено, что в заключённых ГУП «Рынки Запорожья» с предпринимателями договорах оказания услуг для осуществления торговли порядок изменения цены в случае изменения налоговых обязанностей сторон определен не был.

Из совокупности изложенного антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что действия предприятия являются злоупотреблением доминирующим положением, которые нарушают пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, привели или могут привести к ограничению конкуренции и ущемлению интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности.

В обоснование довода о незаконности оспариваемого решения и предписания заявитель указывает, что дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено ответчиком без проведения надлежащей проверки. Суд отклоняет данный довод в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Запорожской области от 29.04.2025 г. по делу №А86-57/2025 в удовлетворении требований о признании недействительным вышеуказанного приказа заявителю отказано. Таким образом, наличие достаточных оснований для возбуждения дела подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел по правилам главы 24 АПК РФ суд должен выяснить имеющие для дела значения обстоятельства, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд, наличие полномочий у органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Судом установлено, что оспариваемое решение принято и предписание выдано 03.06.2025 г., заявитель обратился в суд 25.07.2025 г. в пределах трехмесячного срока на их обжалование, установленного частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства, выдавать обязательные для исполнения предписания о прекращении деятельности, которая осуществляется с нарушением требований Закона о защите конкуренции (пункт 1, подпункт «о» пункта 2, пункт 11 части 1 статьи 23).

Возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации отнесено к полномочиям Федеральной антимонопольной службой и ее территориальных органов (пункты 1.1, 1.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 № 339, далее – Административный регламент № 339).

Таким образом, Запорожское УФАС России имело полномочия принимать обжалуемое решение и выносить предписание.

Порядок принятия оспариваемого решения и предписания регулируется статьями 39-50 Закона о защите конкуренции, приказами Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 № 339 и 25.05.2012 № 345, Порядком № 220.

Заявителю вменяется злоупотребление доминирующим положением за 2024 и первый квартал 2025 год (т. 1 л.д. 64), в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком соблюден трехлетний срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, установленный в статье 41.1 Закона о защите конкуренции.

Дело рассмотрено ответчиком в период с 23.01.2025 (т. 5 л.д. 124) до 03.06.2025 (т. 1 л.д. 20-65) в пределах девятимесячного срока рассмотрения, установленного частью 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции и пунктом 2.24 Административного регламента № 339.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Основания для возбуждения и рассмотрения дела ответчиком перечислены в оспариваемом решении от 03.06.2025 (т. 2 л.д. 57-60, 145, 171-180, т. 3 л.д. 1-11), а также в решении Арбитражного суда Запорожской области от 29.04.2025 г. по делу № А86-57/2025, которое по вопросу об основаниях возбуждения и рассмотрения дела имеет преюдициальное значение.

Оспариваемое решение антимонопольного органа содержит необходимую информацию, предусмотренную пунктом 3.156 Административного регламента № 339, изготовлено в течение сроков, установленных в статье 49 Закона о защите конкуренции. Предписание выдано одновременно с решением, что соответствует статье 50 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчиком соблюден порядок принятия решения и предписания.

Исходы из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае управлением были оценены действия заявителя на соответствие требованиям Закона о защите конкуренции и изучены все приобщенные к материалам дела доказательства, в результате чего в действиях, совершенных предприятием в 2024 году и первом квартале 2025 года, обосновано установлен факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкреции, выразившийся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на рынке услуг по предоставлению в аренду торговых мест на розничных рынках в городе Бердянск.

Таким образом, оспариваемые решения и предписание являются законными и обоснованными.

Нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления им экономической деятельности по результатам судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Запорожской области в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Устюжанинов