АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Железнодорожная, д. 14, <...>
Тел. <***> Факс <***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Ульяновск
25 марта 2025 года Дело № А72-15823/2024
Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2025. Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2025.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Сурковой, рассмотрев в судебном заседании путем вэб-конференции дело по заявлению
акционерного общества "ТБанк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.
Москва,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН
1057325019916), г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления № 0287 по делу об
административном правонарушении от 26.11.2024,
о признании недействительным представления № 0287 по делу об
административном правонарушении от 26.11.2024,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета
спора – ФИО1, с. Татарский Калмаюр, Чердаклинский р-н,
Ульяновская обл.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – ФИО2, доверенность от 13.10.2024, диплом, паспорт (путем
вэб-конференции);
от ответчика – ФИО3, доверенность 20.02.2024, диплом, паспорт;
без иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения
информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,
установил:
(с учетом определения суда от 21.01.2025 о замене заявителя с Публичного акционерного общества «Росбанк» на правопреемника - акционерное общество "ТБанк") Акционерное общество «ТБанк» (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее – Роспотребнадзор, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 0287 по делу об административном правонарушении от 26.11.2024, о признании недействительным представления № 0287 по делу об административном правонарушении от 26.11.2024.
Определением суда от 21.01.2025 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.
Банк поддерживает требования, ответчик, третье лицо отзывами требования не признают.
Дело рассматривается в порядке ч.2 ст.210 АПК РФ с участием сторон без третьего лица при надлежащем извещении.
Заслушав заявителя и ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов урегулировано статьей 210 АПК РФ.
В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Как следует из материалов дела, 30.09.2024 в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области поступило обращение ФИО1 (вх. от 30.09.2024 № 73-3997/Ж-2024) о нарушении ее прав потребителя ПАО «Росбанк», выразившихся в навязывании при заключении кредитного договора <***> от 02.12.2023 услуги «Назначь свою ставку» стоимостью 123 890 руб. 33 коп. и платной услуги «Карта помощи» в размере 115 013 руб. с просьбой привлечь ПАО «Росбанк» к административной ответственности по ст. 14.7 и 14.8 КоАП РФ.
07.03.2024 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 ответчиком было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.
Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ ФИО1 были обжалованы в судебном порядке в Арбитражный суд Ульяновской области.
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2024 по делу № А72-13929/2024 вступило в законную силу.
Также Роспотребнадзором при рассмотрении обращения ФИО1 было установлено, что 02.12.2023 в 13:37:24 часов в автосалоне ООО «Авторай-Эксперт», расположенном по адресу: <...> (место заключения договора) в момент заключения ПАО «Росбанк» с ФИО1 договора потребительского кредита <***> от 02.12.2023 включены в кредитный договор <***> от 02.12.2023 и общие условия потребительского кредита условия, ущемляющие права потребителя ФИО1, а именно: включены опции «Назначь свою ставку» и условия об изменении процентной ставки в одностороннем порядке.
Ответчик вынес оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности и представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.
Банк оспорил их в судебном порядке в рамках настоящего дела со ссылкой, в том числе, на то, что установление в кредитном договоре разных процентных ставок не запрещено. Обе процентных ставки (с условием оформления опции «Назначь свою ставку» в размере 15,6%, и без условия оформления опции, в размере 21,6%) изначально
установлены в п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, и применение Банком одной, либо другой ставки в зависимости от выбора заемщика, не является односторонним изменением ставки. Оба размера процентной ставки установлены сторонами изначально в условиях договора.
Суд считает требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ГК РФ), п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными Законом РФ № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора, что в целом отражает принципы и стандарты, используемые в международной практике.
Однако, несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.
Кредитный договор представляет собой экономическую и правовую основу взаимоотношений между исполнителем услуг и потребителем, и должен соответствовать действующему законодательству Российской Федерации. Использование договора, не отвечающего требованиям законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, в договорных отношениях с потребителями затрудняет реализацию законных прав потребителей при потреблении услуг по предоставлению кредита и займа, препятствует реализации права потребителей на контроль за качеством предоставляемых услуг, ущемляет права потребителей по сравнению с правами, установленными законодательством РФ, противоречит в определении законно установленных прав потребителей.
В то же время, в соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. На кредитную организацию возложена обязанность своевременно принимать меры по подготовке проекта и заключению кредитного договора, соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Приведение условий кредитных договоров в соответствие с законодательством позволит защитить нарушенные права потребителей.
Судом установлено, что 02.12.2023 между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***>.
При заключении кредитного договора потребителем было дано согласие на оказание ей Банком дополнительной платной опции «Назначь свою ставку» стоимостью 123 890 руб. 33 коп. и на оказание ей третьим лицом платной услуги «Карта помощи» в размере 115 013 руб.
Согласно п. 15 индивидуальных условий кредитного договора оказание услуги означает снижение размера процентной ставки по нему.
При этом, при снижении процентной ставки потребителю не оказывается какая-либо самостоятельная услуга - имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной кредитным договором (изменение кредитного обязательства в части снижения процентной ставки).
Таким образом, по сути, имеет место внесение изменений в условия кредитного договора (в части порядка погашения кредита и размера процентной ставки по кредиту), которые согласуются потребителем и финансовой организацией в индивидуальном порядке.
Соответственно оказание услуги не создает для потребителя отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства (то есть самостоятельной ценности), поскольку представляет собой действия сторон по согласованию условий кредитного договора на стадии его заключения, в связи с чем не является услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.
При отказе от дополнительной платной услуги «Назначь свою ставку» Банком ФИО1 будет увеличена в одностороннем порядке процентная ставка с 15,60 % годовых до 21,60 % годовых, что является незаконным, ПАО «Росбанк» не имеет права изменять в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту, так как это нарушает ст. 310 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1).
Действия Банка по включению в индивидуальные условия кредитного договора <***> от 02.12.2023 опции «Назначь свою ставку» в качестве оказания самостоятельной услуги (п. 15), взимание с ФИО1 за это отдельной платы и право Банка на дальнейшее увеличение процентной ставки по кредиту в связи с отказом ФИО1 от опции являются неправомерными (п.11.8 договора потребительского кредита: общие условия в редакции от 15.11.2023).
Опция «Назначь свою ставку» содержится в разделе 11 (пункты 11.1-11.8) договора потребительского кредита: общие условия в редакции от 15.11.2023.
Согласно п. 11.8 договора потребительского кредита: общие условия при отключении опции «Назначь свою ставку» от договора новый размер процентной ставки применяется к договору с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа, обозначенного в Графике погашений, с даты получения Кредитором заявления Заемщика. Уведомление Кредитора об изменении размера процентной ставки за пользование кредитом может быть направлено в адрес Заемщика любым из способов, указанных в п.16 индивидуальных условий. Если Заемщик не согласен с изменением размера процентной ставки за пользование кредитом, он имеет право до введения в действие нового размера процентной ставки вернуть Кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и другие обязательные платежи по Договору.
Увеличение Банком процентной ставки по договорам потребительского кредита при подключении опций об уменьшении процентной ставки не предусмотрено нормами Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-Ф3) и противоречит п. 11 ст. 7 данного Федерального закона.
ПАО «Росбанк» нарушило подп. 1 п.2 ст.16 Закона РФ № 2300-1, ст. 310 ГК РФ, п. 16, п. 19 ст. 5 Закона № 353-ФЗ, ст. 29 Закона № 395-1.
Кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг (выполнение работ, приобретение товаров), предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой
возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) (п. 16 ст. 5 Закона № 353-ФЗ ).
Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые (за работы, выполняя которые, либо за реализацию товаров заемщику) кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате оказания (выполнения, реализации) которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (п. 19 ст. 5 Закона № 353-ФЗ).
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подп. 1 п.2 ст.16 Закона РФ № 2300-1).
По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 29 Закона № 395-1).
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию (п. 11 ст. 7 Закона № 353-ФЗ).
Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.
Процессуальных нарушений не установлено. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.
Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.
Суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В материалах дела отсутствуют доказательства исключительного характера допущенного заявителем административного правонарушения.
Должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (ст. 29.13 КоАП РФ).
Из анализа ст. 29.13 КоАП РФ следует, что вносимое в соответствии с указанной нормой представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с п. 7 ст. 26.1 Кодекса подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.
Представление от 26.11.2024 № 0278/пред об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является способом реагирования органа, рассматривающего административное дело, на неправомерные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности и направлено на предупреждение совершения административных правонарушений.
В данном случае оспариваемое представление вынесено по факту установления в действиях заявителя состава административного правонарушения постановлением Роспотребнадзора от 26.11.2024 № 0287 по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо ПАО «Росбанк» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Представление суд считает законным и обоснованным по вышеизложенным основаниям.
Согласно ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
С учетом всего вышеизложенного, отсутствуют основания для признания незаконным и отмене постановления № 0287 от 26.11.2024, представления № 0287 от 26.11.2024.
Выводы суда не противоречат имеющейся судебной практике, например: постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2024 по делу № А65-8181/2024, от 17.12.2024 по делу № А65-15805/2024, от 03.12.2024 по делу № А65-6193/2024, от 13.02.2025 по делу № А72-11916/2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А65-5542/2024, от 25.04.2024 по делу № А65-35142/2023, от 11.01.2024 по делу № А65-23796/2023, А72-15752/2023 от 02.05. и т.д.
Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара.
Судья М.А.Семенова Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи