Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
28 ноября 2023 года Дело № А76-29597/2023
Резолютивная часть решения принята 20 ноября 2023 года
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск", ОГРН <***>, г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт", ОГРН <***>, г. Челябинск,
о взыскании 430 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Главное управление обустройства войск", ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец,), 21.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 430 000 руб.
Определением от 28.09.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление и прилагаемые к нему документы, а также иные документы, поступившие в материалы дела, были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).
Установленные судом в определении от 28.09.2023 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Почтовым уведомлениям, полученным истцом подтверждается получение им определения суда от 28.09.2023.
Направленная в адрес ответчика копия определения суда от 28.09.2023 возвращена органом связи с указанием истечения срока хранения, и при этом адрес на конверте соответствует сведениям из выписки ЕГРЮЛ.
От ответчика в материалы дела отзыв не поступил.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.
Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 произведена замена судьи Сакаевой К.А. судьей Булавинцевой Н.А., дело № А76-29597/2023 передано на рассмотрение судье Булавинцевой Н.А.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что за ООО " Стройконтракт" числится задолженность в размере 430 000 руб.
Согласно представленным счет-договорам № 21 от 21.05.2018 АО "ГУОВ" (покупатель) перечислило ООО "Стройконтракт" (поставщик) 91 000 руб., за услуги гусеничного экскаватора DOOSAN SOLAR340LC-V; № 22 от 21.05.2018 АО "ГУОВ" (покупатель) перечислило ООО "Стройконтракт" (поставщик) 40 000 руб., за услуги гусеничного экскаватора DOOSAN SOLAR340LC-V; № 25 от 30.05.2018 АО "ГУОВ" (покупатель) перечислило ООО "Стройконтракт" (поставщик) 91 000 руб., за аренду гусеничного экскаватора с экипажем; № 26 от 01.2018 АО "ГУОВ" (покупатель) перечислило ООО "Стройконтракт" (поставщик) 91 000 руб. за аренду гусеничного экскаватора с экипажем, № 31 от 18.06.2018 АО "ГУОВ" (покупатель) перечислило ООО "Стройконтракт" (поставщик) 91 000 руб. за услуги гусеничного экскаватора DOOSAN SOLAR340LC-V, № 32 от 18.06.2018 АО "ГУОВ" (покупатель) перечислило ООО "Стройконтракт" (поставщик) 26 000 руб. за услуги гусеничного экскаватора DOOSAN SOLAR340LC-V.
В силу п. 1 счет-договоров поставщик обязуется предоставить покупателю во временное пользование строительную технику для использования ее по прямому назначению за плату.
Как следует из п. 2 счет-договоров оплата настоящего счет-договора означает согласие покупателя с условиями оплаты и указания услуг.
Пунктом 3 счет-договоров установлено, что настоящий счет-договор действителен в течении 90 банковских дней от даты его составления включительно. При отсутствии уплаты в указанный срок настоящий счет-договор считается недействительным.
Согласно п. 6 счет-договоров оплата услуг по аренде техники осуществляется в рублях путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет поставщика.
ООО "Стройконтракт" услуги не оказало, денежные средства истцу не вернуло.
В адрес ООО "Стройконтракт" была направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность, но ответа не последовало.
В настоящее время задолженность ООО "Стройконтракт" перед АО "ГУОВ" составляет 430 000 руб.
Истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика задолженности в размере 430 000 руб.
При рассмотрении исковых требований суд исходит из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В подтверждение перечислений денежных средств истцом представлены платежное поручение № 32479 от 23.05.2018 на сумму 91 000 руб., платежное поручение № 32480 от 23.05.2018 на сумму 40 000 руб., платежное поручение № 34590 от 31.05.2018 на сумму 91 000 руб., платежное поручение № 36032 от 07.06.2018 на сумму3 91 000 руб., платежное поручение № 40252 от 21.06.2018 на сумму 91 000 руб., платежное поручение № 40253 от 21.06.2018 на сумму 26 000 руб.
Оплата задолженности ответчиком не произведена, услуги не оказаны, в связи с чем, истец обосновано обратился с иском о взыскании 430 000 руб. 00 коп.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 430 000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
При заявленной сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 600 руб.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 12646 от 06.09.2023.
В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11 600 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества "Главное управление обустройства войск", ОГРН <***>, г. Москва, задолженность в размере 430 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 600 руб. 00 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Н.А. Булавинцева