АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-748/25

Екатеринбург

13 мая 2025 г.

Дело № А60-5239/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Скромовой Ю.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2024 по делу № А60-5239/2024и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод многогранных опор» (далее - истец, общество «УЗМО») обратилось в арбитражный суд с иском (впоследствии уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (далее - ответчик, общество ДСК «Строймеханизация») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 245 923 руб. 60 коп., неустойки в размере 747 860 руб. 80 коп. за период с 24.02.2022 по 03.10.2024, с исключением мораторного периода, с последующим начислением неустойки, начиная с 04.10.2024 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,03% в день на остаток суммы задолженности (данные требования выделены из дела № А60-54303/2023, определение от 05.02.2024).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – общество «Арбат»), муниципальное казенное учреждение «Городское благоустройство».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 245 923 руб. 60 коп., неустойка в размере 747 860 руб. 80 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 04.10.2024 исходя из размера 0,03% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ДСК «Строймеханизация» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ДСК «Строймеханизация» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ (журналы выполнения работ, акты скрытых работ по устройству отметки фундаментов, исполнительная документация). Представленные в материалы дела акты скрытых работ, исполнительная документация – на обозрение ответчику предоставлена не была. Кроме того, ознакомившись с материалами дела, ответчик считает, что представленные истцом доказательства – акты освидетельствования срытых работ, акт передачи исполнительной документации, подписанное третьим лицом, не могут являться допустимыми доказательствами в настоящем деле в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые подтверждали бы факт выполнения работ истцом, поскольку они были подписаны от общества «Арбат», не имеющего отношения в рамках настоящего дела.

При этом заявитель жалобы отмечает, что представленные истцом не допустимые доказательства явились основополагающими при вынесении обжалуемых судебных актов, поскольку, по мнению судов, подтверждают факт выполнения работ истцом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом ДСК «Строймеханизация» (заказчик) и обществом «УЗМО» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по устройству шумозащитных экранов от 06.10.2022 № Э/11.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству шумозащитных экранов на объекте «Установка шумозащитных экранов по четной стороне улицы машинистов, от дома № 6а до дома № 10 по улице Машинистов», в соответствии с проектом (документацией, содержащей сведения в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющей архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения), а также в соответствии с рабочими чертежами, ведомостями и сводными ведомостями потребностей в строительных материалах, спецификациями оборудования, техническими условиями, паспортами и сертификатами на материалы, оборудование, конструкции и комплектующие изделия и иной документацией, необходимой для строительства объекта, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Работы, являющиеся предметом договора, должны также соответствовать требованиям технических регламентов, сводов правил, национальным стандартам и другим нормативным актам Российской Федерации.

Поставка материалов и оборудования на объект осуществляется подрядчиком своими силами и в счет цены договора (пункт 1.2 договора).

В разделе 3 договора сторонами согласованы порядок и условия оплаты.

Так в силу пункта 3.1.1 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс по договору в размере 50% цены договора. Аванс выплачивается в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора, на основании выставленного подрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, окончательный расчет за выполненные работы в размере 50% от цены договора производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пункту 11.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы.

18 мая 2023 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 06.10.2022 № Э/11 «Об изменении стоимости и объемов работ», по условиям которого стороны пришли к соглашению об уточнении объема работ, выполняемых по договору, в связи с чем пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству шумозащитных экранов на упомянутом объекте в следующем объеме: выполнение работ по разделам 1 и 2 «Подготовка территории и устройство монолитных фундаментов» согласно сводного сметного расчета стоимости строительства; поставка материалов согласно спецификации от 18.05.2023 № 1 (панели шумозащитные и стойки для крепления панелей с прижимными элементами), в соответствии с Проектом, а также в соответствии с рабочими чертежами, ведомостями и сводными ведомостями потребностей и строительных материалах, спецификациями оборудования, техническими условиями, паспортами, сертификатами на материалы, оборудование, конструкции и комплектующие изделия и иной документацией, необходимой для строительства объекта, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Работы, являющиеся предметом договора, должны также соответствовать требованиям технических регламентов, сводов правил, национальным стандартам и другим нормативным актам Российской Федерации.

В связи с уточнением объема работ, пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: Цена договора составляет сумму в размере 8 230 727 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% - 1 371 787 руб. 93 коп., в том числе: выполнение работ по разделам 1 и 2 «Подготовка территории и устройство монолитных фундаментов» в сумме 3 245 923 руб. 60 коп. с НДС, согласно сводного сметного расчета стоимости строительства; поставка материалов (панели шумозащитные и стойки для крепления панелей с прижимными элементами) на сумму 4 984 804 руб. с НДС согласно Спецификации 1».

Обращаясь в суд, истец указал, что с учетом дополнительного соглашения от 18.05.2023 подрядчиком выполнены работы по разделам 1 и 2 (подготовка территории и устройство монолитных фундаментов).

Письмом от 15.02.2023 № 102/02 истец направил в адрес ответчика акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые до настоящего времени ответчиком не подписаны, возражений по качеству и объемам работ не заявлено.

Поскольку выполненные работы на сумму 3 245 923 руб. 60 коп., на сегодняшний день не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ по договору, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 3 245 923 руб. 60 коп. Признав доказанным факт нарушения сроков оплаты работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленную за период с 24.02.2022 по 03.10.2024 (исключая период действия моратория) в сумме 747 860 руб. 80 коп., с продолжением начисления начиная с 04.10.2024 исходя из размера 0,03% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Истцом в обоснование исковых требований представлен акт о приемке выполненных работ от 13.02.2023 № 1, акт о приемке выполненных работ от 15.02.2023 № 2 и справки формы КС-3 к ним, подписанные обществом «УЗМО» в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения иска, общество ДСК «Строймеханизация» указало, что указанный акт не принят, поскольку указанные в нем виды и объемы работ обществом «УЗМО» не выполнены, работы задвоены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено выполнения истцом работ, а также передача результата работ ответчику.

Мотивы отказа ответчика от подписания акта и оплаты работ признаны необоснованными. При оценке обоснованности мотивов отказа заказчика от приемки работ судами правомерно учтено, что факт выполнения работ подрядчиком, указанных в спорных актах, подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией, содержание которой ответчиком не опровергнуто.

Суды также исходили из отсутствия доказательств в материалах дела, подтверждающих факт завышения истцом объемов, стоимости выполненных работ, а также претензий по качеству выполняемых работ.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства по делу, а именно, что односторонние акт о приемке выполненных работ от 13.02.2023 № 1, акт о приемке выполненных работ от 15.02.2023 № 2 и справки формы КС-3 к ним являются действительными, подтверждают факт выполнения обществом «УЗМО» и сдачи ответчику работ на общую сумму 3 245 923 руб. 60 коп., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии на стороне заказчика обязанности по оплате указанных работ.

С учетом изложенного суды правомерно признали мотивы отказа общества ДСК «Строймеханизация» от подписания акта сдачи-приемки работ необоснованными, а акт - подтверждающим выполнение истцом работ.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате результатов выполненных работ не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 245 923 руб. 60 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое соглашение достигнуто сторонами в пункте 11.2 договора.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 3 245 923 руб. 60 коп. подтверждена материалами дела, иск в указанной части удовлетворен, начисление неустойки на указанную сумму произведено судами правомерно, на основании чего с ответчика взыскано в пользу истца пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленную за период с 24.02.2022 по 03.10.2024 (исключая период действия моратория) в сумме 747 860 руб. 80 коп., с продолжением начисления начиная с 04.10.2024 исходя из размера 0,03% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Указание заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение указанного в договоре объема работ, не принимается судом округа, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35649/2023 удовлетворены исковые требования общества «Арбат» к обществу «УЗМО» о взыскании стоимости выполненных работ, в котором общество «ДСК Строймеханизация» являлось третьим лицом.

В рамках указанного дела установлено, что договор подряда № 3/12 на выполнение работ по устройству шумоизоляционных экранов от 31.10.2023 заключен между сторонами во исполнение заключенного ранее договора подряда от 06.10.2022 № 3/11 с аналогичным предметом, что следует из содержания пункта 1.1 договора подряда от 06.10.2022 № 3/11.

Судом также установлено, что истцом в материалы дела в подтверждение фактического выполнения работ представлен акт приема-передачи исполнительной документации, в котором значатся акты освидетельствования скрытых работ по соответствующим видам работ, исполнительные схемы, сертификаты качества, документы о качестве бетонной смеси, протоколы испытаний бетонной смеси, копия журнала общих работ, копия журнала входного контроля, и в данном акте имеется подпись о получении представителем общества «ДСК «Строймеханизаиия» (третьего лица в рамках дела № А60-35649/2023) упомянутой исполнительной документации.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2024 по делу № А60-5239/2024и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Ю.В. Скромова

Н.Г. Беляева