Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-8689/2024

13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1157/2025

на решение от 04.02.2025

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-8689/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 3 000 000 рублей убытков,

в судебное заседание явились: от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 14.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО4) о взыскании 3 000 000 рублей убытков в виде паушального взноса по договору коммерческой концессии (франчайзинга) № 1 от 12.12.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2025 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что при доказанности ею факта неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3 договора, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, указав, в том числе, на отсутствие доказательств обращения истца к ответчику за исполнением названных обязательств, в то время как исполнение таких обязательств по запросу истца договором не предусмотрено. Отмечает, что доход от деятельности, которая велась ИП ФИО1 в связи с заключением договора с ИП ФИО4, составил 400 000 рублей, в то время как по договору истцом уплачено 3 000 000 рублей, а впоследствии в связи с недобросовестным поведением ответчика возвратила клиентам в качестве компенсации 700 000 рублей.

Определением от 10.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением ее рассмотрения в судебном заседании 13.05.2025.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснила, что в рамках дела № А51-21412/2021 ИП ФИО1 оспаривала заключенный сторонами договор коммерческой концессии (франчайзинга) № 1 от 12.12.2020, однако решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2022 в иске было отказано.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика с учетом ее надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие ответчика применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 12.12.2020 между ИП ФИО2 (правообладатель) и ИП ФИО1 (пользователь) заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) № 1, с учетом дополнительного соглашения №1, в соответствии с которым правообладатель приняла обязательство предоставить пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, определенных в пункте 1.2 договора, включающий: исключительные права на коммерческое обозначение, используемое для индивидуализации предприятия - Smart Stretching; на мобильное приложение - Smart Stretching.

Пользователь использует принадлежащий правообладателю комплекс исключительных прав, деловой репутации, коммерческого опыта только на территории г. Владивостока. Договор заключен на один календарный год (пункт 2.1 договора).

Права и обязанности сторон согласованы в пункте 3 договора.

Согласно пункту 3.1. договора правообладатель обязалась передать пользователю комплекс исключительных прав согласно условиям договору, а также всю техническую и иную информацию, необходимую пользователю для осуществления предоставленных ему прав по договору. Перечень документов, которые правообладатель обязана передать пользователю, указывается в Перечне документов (Приложение № 1 к Договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, в обязанности правообладателя входит:

- предоставить полную и достоверную информацию о бизнесе правообладателя, информацию о порядке, способах, методах осуществления экономических операций в соответствии с бизнес планом правообладателя, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав (пункт 3.1.1. договора);

- оказывать пользователю постоянное техническое и консультативное содействие (разработка и сопровождение маркетинговой стратегии, а также консультации по вопросам ведения бизнеса) (пункт 3.1.2. договора);

- оказывать содействие в обучении и повышении квалификации работников Пользователя в следующих формах: реализация программ обмена персоналом, организация горячей линии для оперативных консультаций, проведение семинаров, обучающих курсов, тренингов и т.п. (пункт 3.1.3. договора);

- контролировать качество услуг, оказываемых пользователем на основании Договора в форме ежемесячных планерок (в офлайн или онлайн-формате) и периодическом анализе финансовых и иных показателей (пункт 3.1.4. договора);

- информировать пользователя о новых разработках, усовершенствованиях и бизнес-процессах правообладателя, и полностью сопровождать их внедрение (пункт 3.1.5. договора);

- активно вести бренд-аккаунты в социальных сетях, а именно снимать истории и выкладывать посты, а также стимулировать продажи за счет разработки новых рекламных акций и предложений (пункт 3.1.6. договора);

- развивать личный бренд и оказывать блогерскую поддержку пользователю, а именно делать репосты и отметки в личном аккаунте правообладателя (пункт 3.1.7. договора);

- в период с июля по сентябрь организовывать открытые тренировки на крупных площадках города Владивостока для увеличения клиентской базы сети (пункт 3.1.8. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора комплекс исключительных прав правообладателя считается переданным пользователю в день подписания договора и передачи/получения денежных средств.

В пункте 5.2. договора указано, что за пользование комплексом исключительных прав пользователь в срок до 11.12.2020 уплачивает правообладателю единовременный платёж (далее - паушальный взнос) в размере 3 000 000 рублей.

За пользование комплексом исключительных прав пользователь также выплачивает периодические платежи в форме отчислений от выручки пользователя в размере 5 % в срок до 5 числа каждого расчетного месяца.

Из обшей суммы паушального взноса, указанного в пункте 5.2 договора, 2 000 000 рублей являются единоразовой оплатой за право использования коммерческого обозначения, мобильного приложения и получение доступа ко всем инструкциям и дополнительным материалам сроком на 1 год (год не делится), а 1 000 000 рублей являются бюджетом на 12 месяцев (месяц не делится) за услуги бухгалтерского, финансового, маркетингового и иного консалтинга (пункт 5.3. договора).

Как указала ИП ФИО1, она использовала коммерческое обозначение до апреля 2021 года, однако в связи с действиями ответчика у обозначения появилась негативная репутация.

В частности, в сети Интернет и в социальных сетях появилась информация о том, что ответчик не выплачивала тренерам заработную плату, а также начала закрывать свои студии, в результате чего пользователи начали обращаться за возвратом денежных средств, так как им неудобно было пользоваться студиями в другом месте. Также изначально была договоренность, что студия ФИО1 будет располагаться в здании торгового центра «SkyCity», однако, из-за неоднократных нарушений со стороны ответчика по оплате арендных платежей арендодатель отказался продлевать договор аренды, а поскольку многие клиенты отказались от посещения студии в другом здании, истцу пришлось осуществить возврат денежных средств.

Кроме того, ИП ФИО1 указала на непредоставление ей со стороны ИП ФИО2 полной и достоверной информации о своем бизнесе, поскольку при заключении договора были продемонстрированы финансовые показатели студии в размере 700 000 – 800 000 рублей в месяц, а впоследствии было выявлено, что в этот период ответчик устроила распродажу годовых абонементов по заниженной цене, в связи с чем приведенные финансовые показатели являлись ситуационными а не средними. Установленные в Приложении №2 расценки на услуги также не отвечали экономической целесообразности. Расценки, установленные ответчиком, были значительно ниже, чем их себестоимость, а значит, не могли повлечь извлечение какой-либо прибыли. Бизнес-план отсутствовал.

ИП ФИО1 также указала на неисполнение ответчиком предусмотренных пунктами 3.1.3. – 3.1.8. договора обязательств по оказанию услуг бухгалтерского, финансового, маркетингового и иного консалтинга.

В подтверждение своей позиции истец представила в материалы дела заключение специалиста № 3220 от 15.09.2021, по тексту которого указано, что величина единовременного платежа в размере 3 000 000 рублей без учета НДС за пользование комплексом исключительных прав по договору коммерческой концессии (франчайзинга) №1, переданная по расписке истцом ответчику от 12.12.2020, несоразмерна экономическим характеристикам организованного с использованием комплекса исключительных прав бизнеса: студии растяжки (стрейчинга) Smart Strecthing, никакого бухгалтерского, финансового, маркетингового и иного консалтинга по спорному договору ответчиком истцу не предоставлялось.

Полагая в связи с вышеизложенными обстоятельствами, что выплаченная ею по договору денежная сумма паушального взноса в размере 3 000 000 рублей является ее убытками, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Установив недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных норм права и обстоятельств дела следует, что истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, должна доказать нарушение ответчиком договорных обязательств, возникновение у истца убытков (в значении статьи 15 ГК РФ) и их размер, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Как установлено судом, в качестве убытков ИП ФИО1 предъявляет к взысканию 3 000 000 рублей, выплаченные ею в качестве единовременного платежа (паушального взноса) по договору.

Между тем, исходя из определения убытков, данных в статье 15 ГК РФ, денежная сумма, выплаченная в качестве паушального взноса, не может квалифицироваться как убытки.

Так, согласно буквальному толкованию пункта 5.2 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, паушальный взнос уплачивается пользователем за пользование комплексом исключительных прав.

Таким образом, обязанность по уплате указанной суммы возникла у истца в связи с заключением договора, уплачена до начала исполнения договора сторонами (в период которого, как указывает истец, ответчик допустила нарушения принятых обязательств), и не является расходами истца на восстановление нарушенного права, суммой, на которую утрачено или повреждено ее имущество (реальный ущерб), а также неполученными доходами, которые истец получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы нарушено (упущенная выгода).

При этом довод истца со ссылкой на заключение специалиста № 3220 от 15.09.2021 о несоразмерности величины единовременного платежа в размере 3 000 000 рублей за пользование комплексом исключительных прав по договору экономическим характеристикам организованного с использованием комплекса исключительных прав бизнеса, не имеет правового значения.

Кроме того, очевидно, что перечисление ответчику 3 000 000 рублей не имеет причинно-следственной связи с последующими действиями ответчика по исполнению договора, на ненадлежащий характер которых указывает истец.

При этом пунктом 7 договора предусмотрена ответственность сторон по договору.

Так, в силу пункта 7 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и законодательством России.

Пунктом 7.4.1 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) правообладателем обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.2-3.1.6 договора, правообладатель выплачивает пользователю штраф в размере 50 000 рублей за каждый такой случай.

Вместе с тем требования о взыскании санкций, предусмотренных договором на случай неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.2-3.1.6 договора, истцом в рамках настоящего спора не заявлено.

В отношении отмеченного истцом нарушения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.1 договора (по предоставлению полной и достоверной информации о бизнесе правообладателя, информации о порядке, способах, методах осуществления экономических операций в соответствии с бизнес планом правообладателя, а также по инструктированию пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав), выразившегося в предоставлении сведений о финансовых показателях студии, пунктом 3.1.8 договора (по организации в период с июля по сентябрь открытых тренировок на крупных площадках города Владивостока для увеличения клиентской базы сети) коллегия отмечает, что само по себе данное обстоятельство, в том числе, в случае его доказанности не может являться основанием для удовлетворения рассматриваемых требований при том, что, как верно указано судом первой инстанции, доказательств обращения истца за исполнением ответчиком тех или иных обязательств по договору, в деле не имеется, что не позволяет сделать вывод о недобросовестности ответчика в договорных отношениях с истцом.

С учетом изложенного, принимая во внимание использование истцом переданных ей по договору исключительных прав, учитывая, что договор не расторгнут и не признан недействительным, оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 не имеется.

Иные доводы ИП ФИО1 не подлежат оценке апелляционным судом как не имеющие правового значения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2025 по делу №А51-8689/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев