ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

7 марта 2025 года Дело № А40-37571/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

на решение от 13 июня 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20 сентября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-37571/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная

компания «УН-Финанс»

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третье лицо: ФИО1,

об отмене постановления о назначении административного наказания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МКК «УН-Финанс» (далее - заявитель, ООО МКК «УН-Финанс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, ГУ ФССП России по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 30 января 2024 года № 937/23/922/77-АП о привлечении ООО МКК «УН-Финанс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 года, требования удовлетворены со ссылкой на невозможность повторного привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ГУ ФССП России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением ГУ ФССП России по г. Москве от 30 января 2024 года № 937/23/922/77-АП ООО МКК «УН-Финанс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В качестве противоправного деяния ООО МКК «УН-Финанс» вменено нарушение положения части 9 статьи 7, части 6 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), выразившееся во взаимодействии с ФИО1, направленном на возврат просроченной задолженности с использованием абонентского телефонного номера, не выделенного оператором связи ООО МКК «УН-Финанс», с направлением сообщений, не отвечающих требованиям закона.

Не согласившись с постановлением, ООО МКК «УН-Финанс» обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 230-ФЗ исходил из того, что ООО МКК «УН-Финанс» не могло быть повторно привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что является недопустимым в силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно абзацу 9 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Составление нескольких актов в ходе одной проверки, вычленение отдельных нарушенных нормативов (из числа подлежащих соблюдению непрерывно и в совокупности), равно как и выделение отдельных дат их нарушения (при наличии непрерывного периода осуществления деятельности с нарушением требований к соблюдению обязательных показателей финансовых нормативов) свидетельствует не о совершении нескольких самостоятельных административных правонарушений, а является искусственным дроблением единого выявленного в ходе одной проверки противоправного деяния, носящего длящийся характер.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2024 года № 14-П сказано, что данная законодательная новелла была призвана урегулировать ситуацию, когда при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия обнаруживаются однотипные нарушения, каждое из которых формально образует самостоятельный состав одного и того же административного правонарушения и за которые назначаются аналогичные наказания. При этом в силу общего правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (действовало без исключений до момента принятия указанного Федерального закона) такое наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации). Тем самым федеральный законодатель стремился преодолеть негативную правоприменительную практику, ведущую к излишнему увеличению административной (штрафной) нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности, связанной с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, и, в конечном счете, улучшить положение лиц, относящихся к данной категории. Вместе с тем это намерение законодателя само по себе не свидетельствует о том, что такое улучшение сказалось в одинаковой мере на положении всех лиц, привлекаемых к ответственности за совершение нескольких административных правонарушений, выявленных в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что в отношении ООО МКК «УН-Финанс» уже было возбуждено одно дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по заявлению ФИО1 (№247/23/77922-АД от 2 ноября 2023 года), по которому составлено несколько протоколов об административном правонарушении и вынесено несколько постановлений о назначении административного наказании в виде административного штрафа, что прямо противоречит части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали мотивированный вывод о невозможности повторного привлечения ООО МКК «УН-Финанс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление ГУ ФССП России по г. Москве признано незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя. У суда округа отсутствуют основания не согласится с указанными выводами.

Суды также установили, что на дату рассмотрения дела апелляционным судом имеется вступившее в законную силу постановление ГУ ФССП России по г. Москве от 30 января 2024 года № 945/23/77922-АП о привлечении ООО МКК «УН-Финанс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57. КоАП РФ в связи с обращением ФИО1

Доводы кассационной жалобы ГУ ФССП России по г. Москве, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ГУ ФССП России по г. Москве с принятыми решением и постановлением не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 года по делу № А40-37571/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Р.Р. Латыпова