ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
17 ноября 2023 года Дело № А82-5657/2023
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»
на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2023 по делу №А82-5657/2023
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности,
установил:
публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – истец, ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (далее – ответчик, ПАО «ТНС энерго Ярославль») 187 455 рублей 94 копеек задолженности за оказанные в январе 2023 года услуги по передаче электрической энергии.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что электроснабжение потребителей, по которым ответчиком заявлены разногласия, происходило, таким образом, между ответчиком и потребителями фактически сложились отношения по электроснабжению, предполагающему обязанность ответчика оплачивать услуги по передаче электроэнергии.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.12.2011 ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7-40 (далее – договор), содержание которого определяется протоколом разногласий от 16.12.2011, протоколами согласования разногласий от 17.01.2012, от 06.08.2012, протоколами урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012.
По условиям договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик оплачивает услуги исполнителя (пункт 2.1 договора).
Подпункт 3.2.8 пункта 3.2 договора предусматривают обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя.
Оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии (пункт 7.4 договора)
Пунктом 3.3.11 договора установлена обязанность исполнителя оплачивать стоимость электрической энергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь в сетях.
Окончательный расчет по оплате электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).
Во исполнение условий договора в январе 2023 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чем составлен акт об оказании услуг от 31.01.2023 № 76/7-40/012023. Для оплаты ответчику выставлен счет-фактура на сумму 947 874 286 рублей 44 копейки.
Акт № 76/7-40/012023об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан ПАО «ТНС энерго Ярославль» с протоколом разногласий.
В частности, ответчиком заявлены разногласия по объему услуг в отношении потребителей ООО «Капитал», ООО «ИСК Яр групп-строй», ООО «Бустер», ООО «Космос», ООО «Ярославский фарфоровый завод», ИП ФИО1, ООО «Топ трак» (далее – потребители) на сумму 187 455 рублей 94 копейки.
В обоснование заявленных разногласий ответчик указал на отсутствие в спорный период договоров энергоснабжения с потребителями (являются владельцами объектов энергосетевого хозяйства, от которых фактически осуществляется энергоснабжение иных потребителей), в связи с чем фактические отношения по передаче электрической энергии возникли с истцом как с сетевой организацией, оказывающей указанные услуги.
Претензия от 22.02.2023 об оплате задолженности за январь 2023 года оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
В силу статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из статьи 3 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.
По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).
В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований в отношении потребителей.
В соответствии с пунктом 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.
Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Капитал», ООО «ИСК Яр групп-строй», ООО «Бустер» ответчик письмами от 27.10.2020 уведомил истца о расторжении договоров энергоснабжения с 01.11.2020 в связи с неисполнением потребителями обязательств по оплате электрической энергии.
Письмом от 12.02.2021 ответчик уведомил истца о расторжении договора энергоснабжения с ООО «Космос» с 17.02.2021, письмом от 24.09.2021 – о расторжении договора с ООО «Ярославский фарфоровый завод» с 01.10.2021.
Факт осведомленности о расторжении договоров энергоснабжения с указанными потребителями истец не спаривает, как и правомерность такого расторжения.
Сведений о заключении договоров с ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с наличием у ООО «Капитал», ООО «ИСК Яр групп-строй», ООО «Бустер», ООО «Космос», ООО «Ярославский фарфоровый завод» транзитных потребителей и отсутствием договоров энергоснабжения с ответчиком, отношения по передаче электроэнергии сложились между указанными потребителями и истцом.
Аналогичные обстоятельства по иным периодам установлены в отношении потребителей ООО «Капитал», ООО «ИСК Яр групп-строй», ООО «Бустер» в рамках дел №№ А82-1169/2021, А82-6865/2021, А82-3091/2021, А82-16476/2021, А82-19991/2021, судебные акты по которым вступили в законную силу.
Согласно пункту 29 Основных положений № 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).
В договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя (абзац 8 пункта 29 Основных положений № 442).
Таким образом, в отличие от договоров энергоснабжения в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии услуги по ее передаче и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в силу требований закона не являются предметом договора.
Услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями.
В соответствии с актом технологического присоединения от 15.07.2022, ООО «ТопТрак» является владельцем объектов электросетевого хозяйства.
Между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «ТопТрак» заключен договор купли-продажи электрической энергии от 17.10.2022 № 76110004254, которым не предусмотрена оплата услуг по передаче электрической энергии со стороны потребителя в адрес гарантирующего поставщика.
Заключенный между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ИП ФИО1 договор энергоснабжения от 01.12.2013 № 76110001131 расторгнут с 01.07.2022 в связи с задолженностью потребителя по оплате потребленной электрической энергии.
В перечень точек поставки и средств учета (приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020) включено нежилое здание по адресу: ул. 2-я Транспортная, д. 64в, оборудованное счетчиком № 09331526. Указанное обстоятельство установлено в рамках дела № А82-10512/2022 и заявителем по существу не опровергнуто.
В отношении указанной точки поставки 29.08.2022 ПАО «ТНС энерго Ярославль» заключен договор энергоснабжения № 76110004125 с обществом с ограниченной ответственностью «Ярославское биотопливо».
Сведений о заключении договора между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ИП ФИО1 не имеется. Таким образом, при наличии транзитных потребителей, между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ИП ФИО1 сложились фактические отношения по купле-продаже электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.
При этом ответчик обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, исходя из которой в отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.
Соответственно, оснований для включения объема переданной электроэнергии по рассмотренным потребителям в объем оказанных истцом ответчику в январе 2023 года услуг по передаче электроэнергии не имеется.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2023 по делу № А82-5657/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу «Россети центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 44 290 рублей 53 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.07.2014 № 721.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья Д.Ю. Бармин