ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-8478/2025
г. Москва Дело № А40-96142/24
26 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Головкиной О.Г.,
судей Савенкова О.В., Левченко Н.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Совенго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2024 г. по делу № А40-96142/24 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Совенго" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр персонализированной медицины" о взыскании 1 516 939 рублей. 67 коп.
при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 14.02.2025 г.); от ответчика ФИО2 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Совенго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр персонализированной медицины" задолженности в размере 1 516 939 руб. 67 коп. по оплате стоимости арендной платы.
Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды от 29.11.2018 г. № 74/19.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2024 г. в удовлетворении иска отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2025 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Совенго" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 28 169 руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 29.11.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Совенго» (истец, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Персонализированной Медицины» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 74/19, согласно которому истец сдает в аренду ответчику немеблированные нежилые помещения общей площадью 171,5 кв.м., а именно комнату № 43 (офис № 172) и комнату № 44 (офис № 174) на 1-ом этаже здания, находящегося по адресу: <...>, для использования под офис. При этом коридорный коэффициент включен в общую площадь и составляет 1,10 к полезной площади вышеуказанных помещений.
Согласно разделу 2 договора арендная плата состоит из постоянной и переменных составляющих.
В соответствии с п. 2.1.1 спорного договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2019 г., истец предоставляет ответчику ставку арендной платы в размере ежемесячного платежа (постоянная часть, которая включает в себя коммунальные услуги по водоснабжению и канализации) за пользование вышеназванным помещением в сумме 13 730 руб. за один кв.м. в включая НДС 20 %.
В составе переменной части арендной платы предусмотрены платежи: за вывоз бытового мусора в сумме 1 715 руб.; за уборку мест общего пользования в сумме 7 717 руб. 50 коп., за стоянку машин в сумме 4 067 руб. 80 коп., за стоянку машин в теплом гараже в сумме 12 200 руб., а также переменные платежи (электроэнергия, газоснабжение, уборка снега в зимний период).
Пунктом 2.4 спорного договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2019 г., сторонами согласовано, что ежемесячные платежи будут осуществляться не позднее, чем за 15 календарных дней до наступления следующего срока аренды в соответствии со счетом, выставленным арендодателем. Окончательные расчеты по электроэнергии и газоснабжению производятся в течение 5 дней с момента получения (выставления) счета.
Как указано истцом в обоснование исковых требований, в нарушение условий договора ответчик не выполнил обязанности по своевременному перечислению арендной платы за период с октября 2020 г. по июнь 2021 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 516 939 руб. 67 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Как правомерно указано судом первой инстанции, при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»),
Таким образом, новый собственник обязан был уведомить арендатора о смене стороны в договоре аренды, а так же о новых банковских реквизитах, чего истцом сделано не было.
Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не зависит от уведомления об этом арендатора; ненадлежащее уведомление арендатора о смене арендодателя влечет лишь возложение на нового арендодателя рисков, связанных с оплатой аренды предыдущему арендодателю.
Судом первой инстанции установлено, что за спорные периоды с октября 2020 г. по июнь 2021 г. арендная плата производилась, а именно ответчик в счет арендной платы производил уплату обязательных платежей (налогов и сборов) согласно условиям дополнительного соглашения № 2 от 20.06.2019 г. к договору аренды, что подтверждается платежными поручениями № 1033 от 09.11.2020 г., № 1142 от 18.12.2020 г., № 1143 от 18.12.2020 г., № 1144 от 18.12.2020 г., № 1145 от 18.12.2020 г., № 1179 от 25.12.2020 г., № 49 от 29.01.2021 г., № 164 от 23.03.2021 г., № 248 от 20.04.2021 г., № 319 от 11.05.2021 г., № 448 от 11.06.2021 г., № 448 от 11.06.2021 г., № 449 от 15.06.2021 г.
Такой порядок расчётов был установлен дополнительным соглашением № 2 от 20.06.2019 г. к договору аренды № 74/19 от 29.11.2018 г.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что договор аренды № 74/19 от 29.11.2018 г. между сторонами 31.07.2021 г. расторгнут, сторонами 31.07.2021 г. подписаны акт возврата помещений из аренды и акты сверки взаимных расчётов за период с января 2021 г. по июль 2021 г., из которых усматривается, что задолженность у Общества с ограниченной ответственностью «УК ЦПМ» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Совенго» отсутствует.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу относительно того, что задолженность у ответчика перед истцом задолженность отсутствует.
Доводы жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, с учетом представленного в материалы дела дополнительного соглашения № 2 от 20.06.2019 г. к договору аренды, являющегося неотъемлемой частью спорного договора.
Заявитель жалобы указывает на бездействие ответчика относительно проверки полномочий субъекта, подписавшего акт сверки расчетов, подтверждающий отсутствие задолженности по договору аренды. При этом истец ссылается на недобросовестное и неосмотрительное поведение ответчика.
Однако вопреки данному доводу, у ответчика отсутствовала обязанность проверять полномочия сотрудника арендодателя (истца), с которым его связывали многолетние правоотношения. Полномочия представителя истца явствовали из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предоставление полномочий входит в круг обязанностей юридического лица при совершении его участником юридически значимых действий. При подписании акта сверки взаимных расчетов ответчик правомерно полагался на добросовестность арендодателя, в этой связи ссылка апеллянта на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по пеку, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).
Таким образом, если договор аренды предусматривает условие о сроке внесения арендной платы, сроки исковой давности по иску о взыскании просроченных арендных платежей начинают течь со следующего дня после наступления срока уплаты каждого арендного платежа.
Договором аренды и дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3, 4 к нему внесение арендных платежей было установлено с ежемесячной периодичностью, не позднее 15 дней месяца, предшествующего месяцу арены (п. 2.4 договора аренды).
При этом согласно сведениям с официального сайта суда исковое заявление подано в суд первой инстанции 27.04.2024 г., то есть, требования за период октябрь 2020 по 27.03.2021 г. заявлены за пределами срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 по делу №А40-96142/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совенго» 30 000 (тридцать тысяч) руб. госпошлины по апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: Н.И. Левченко
О.В. Савенков