ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-51709/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-48759/25 22 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года21 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Т.А. Лялиной, П.А. Порывкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Народная карта» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2025 года
по делу № А40-48759/25, принятое судьей М.В. Шуваевой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новодело» (ОГРН: <***>, 107045, <...>, помещ. 1/м)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Народная карта» (ОГРН: <***>, 115533, <...>, помещ.
XXI) о взыскании задолженности при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 06.05.2025; от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Новодело» (далее –
ООО «Новодело», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Народная карта» (далее – ООО «Народная карта», ответчик) о взыскании 1 774 600 рублей задолженности,
177 460 рублей неустойки (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.
Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2025 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2025 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.04.2021 между
ООО «Народная карта» (принципал) и ООО «Новодело» (агент) заключен агентский договор № НК-П21-23 (далее - договор).
В соответствии с договором, истец передавал ответчику в реализацию подарочные сертификаты.
Ответчик должен осуществлять распространение подарочных сертификатов истца среди пользователей своей программы лояльности «Город» и передавать вырученные от реализации подарочных сертификатов деньги истцу.
Перечисление истцу деньги за реализованные сертификаты за вычетом своего вознаграждения ответчик должен произвести в течение 10 рабочих дней после окончания каждого месяца.
С февраля 2024 года ответчик перестал выполнять свои обязательства по перечислению истцу денежных средств, полученных от пользователей за подарочные сертификаты.
В ноябре 2024 года в связи с длительным неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств от реализации подарочных сертификатов, истец принял решение отказаться от исполнения договора.
Сумма задолженности ответчика по основному долгу за период февраль, апрель – ноябрь 2024 составила 1 774 600 рублей.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
При несоблюдении ответчиком предусмотренных договором сроков расчетов, он уплачивает истцу по его требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности (пункт 5.1. договора).
Поскольку сумма неустойки с учетом периода просрочки превышает 10% от суммы долга, размер неустойки ограничивается суммой 177 460 рублей.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 1 774 600 рублей задолженности, 177 460 рублей неустойки.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, отмечает, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии иска к производству, однако факт наличия не опровергнул.
Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Согласно позиции пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ должно было быть сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Аналогичный подход также закреплён в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»: согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Ответчик с заявлением о снижении неустойки в суд первой инстанции обращался, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.
Доказательств того, что объективная возможность подать такое заявление в суд первой инстанции у ответчика отсутствовала или была ограничена, также не представлено
В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений стать 333 ГК РФ.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-3C19-14101).
Согласно положениям договора, что неустойка составляла 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности (пункт 5.1. договора).
Таким образом, размер неустойки установлен в стандартном для практики размере, а также уже был добровольно ограничен сторонами в договоре.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2025 года
по делу № А40-48759/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Н.И. Левченко
Судьи: Т.А. Лялина
П.А. Порывкин