СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А03-2055/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Дубовика В.С.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-2623/2023(6)) на определение от 29.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2055/2022 (судья Жигжитова Н.Б.) принятое по жалобе должника на действия финансового управляющего ФИО2 в виде неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО3, доверенность,

от финансового управляющего: ФИО2, доверенность,

ФИО4, лично,

УСТАНОВИЛ:

08.09.2023 и 30.09.2024 через систему «Мой Арбитр» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 последний обратился с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии мер по признанию права собственности на автомобиль Лэнд Ровер Рэйндж Ровер (2012 г.в., госномер В456УО22) за ФИО1, по регистрации указанного автомобиля за должником как собственником, по получению дубликата ПТС на него, по выставлению данного автомобиля на продажу путем определения порядка продажи.

Определением от 29.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права судом первой инстанции. В течение длительного времени финансовый управляющий не предприняла реальных мер по установлению права собственности должника ФИО1 на спорный автомобиль. Обращение в суд общей юрисдикции с иском об установлении права собственности было заведомо подано с нарушениями. Действия финансового управляющего явно не соответствуют добросовестности и разумности. Финансовый управляющий обязана была обращаться с соответствующим иском в суд, при этом должник ФИО1 наделен лишь правом участвовать в рассмотрении судами таких споров, инициированных финансовым управляющим.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, финансовый управляющий и ФИО4 доводы апеллянта отклонили за необоснованностью.

Представитель апеллянта в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель финансовго управляющего и ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то законных оснований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), требованиям разумности, добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий, в том числе, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствии недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19- 18779(1,2).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено 18.07.2022 по заявлению кредитора ФИО4.

Процедура реструктуризации долгов гражданина вводилась в отношении должника на период с 25.05.2022 по 21.11.2022.

Решением суда от 29.11.2022 (резолютивная часть решения оглашена 22.11.2022) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (определение от 09.12.2024).

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль, состоит на регистрационном учёте за ООО «АКАЦ».

Согласно договору купли-продажи от 01.03.2017 (продавец ООО «АКАЦ») собственником данного автомобиля является ФИО4

В связи с удержанием автомобиля решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02.11.2018 по делу №2-5034/2018 удовлетворён иск ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Алтайского краевого суда от 28.07.2021 по делу №33-5795/2021 изменен способ исполнения решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02.11.2018 по иску ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана стоимость автомобиля Лэнд Ровер Рейндж Ровер в размере 1 510 500 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2022 по делу №88-350/2022 – (88-22243/2021) определение Алтайского краевого суда от 28.07.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Неисполнение судебного акта о взыскании денежной компенсации за автомобиль послужило основанием для введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

Установлено, что в ходе процедур банкротства арбитражный управляющий ФИО2 обращалась в ГАИ (ГИБДД) с заявлением о регистрационном учёте автомобиля за должником, на которое получила отказ от 15.02.2024 по мотиву непредставления автомобиля на осмотр, отсутствия диагностической карты и полиса ОСАГО, неуплаты госпошлины за регистрационные действия, а также наличия зарегистрированных запретов и ограничений в отношении автомобиля.

Финансовый управляющий указала также на то, что сотрудники ГАИ пояснили, что прежде всего на автомобиль необходим правоустанавливающий документ, из которого бы чётко усматривался переход права собственности на него ФИО1

Представитель финансового управляющего пояснила, что должник не передал управляющему оригинал свидетельства о регистрации на автомобиль и ключи от автомобиля, а представитель должника - что ФИО1 не может найти оригинал свидетельства о регистрации.

По поводу непередачи ключей представитель должника пояснил, что управляющий сам не приезжает в г. Барнаул по месту хранения автомобиля на площадке ООО Алтайхимпроминвест за их получением, а также отметил, что ключи от автомобиля являются технически сложным устройством, в исправности которого в результате длительного хранения на площадке ООО Алтайхимпроминвест, должник не уверен и опасается, что данное обстоятельство будет вменено в вину ФИО1 после получения управляющим.

Относительно требования ГАИ о наличии правоустанавливающего документа, подтверждающего переход права собственности на автомобиль ФИО1, представитель финансового управляющего пояснила, что ФИО2 обращалась в Алтайский краевой суд с заявлением о разъяснении определения Алтайского краевого суда от 28.07.2021 по делу №33-5795/2021 об изменении способа исполнения решения суда, означает ли присуждение денежной компенсации за автомобиль переход права на него к ФИО1

Согласно определению Алтайского краевого суда от 05.08.2024 по делу №33- 8316/2024 само по себе изменение способа исполнения решения суда не порождает безусловного возникновения прав должника в отношении спорного автомобиля, принимая во внимание, что ФИО1 не являлся его собственником (иным титульным владельцем), полученным им на ответственное хранение. Разрешение вопросов о принадлежности автомобиля в связи с изменением способа исполнения судебного акта находится за пределами предмета спора. В удовлетворении заявления управляющего о разъяснении отказано.

Финансовым управляющим в Зональный районный суд Алтайского края было подано исковое заявление в интересах должника ФИО1 о признании права собственности на автомобиль. Иск подан к ответчику ФИО4 (кредитору-заявителю по настоящему делу).

Определением от 26.11.2024 иск оставлен без движения на срок до 19.12.2024 в связи с необходимостью уплаты госпошлины. Согласно информации на сайте суда 23.12.2024 срок оставления иска без движения продлён.

Представитель финансового управляющего пояснила, что после прекращения производства по делу о банкротстве ФИО1 в связи с истечением полномочий ФИО2 передала представителю должника все необходимые материалы, в том числе известила суд о данном обстоятельстве и о том, что обо всех процессуальных действиях необходимо извещать лично ФИО1

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел бездействия либо принятия управляющим неэффективных мер по оформлению имущественных прав должника на автомобиль Лэнд Ровер Рэйндж Ровер и по регистрации за ним в ГАИ (ГИБДД) с учётом отсутствия правовой определённости по вопросу о принадлежности автомобиля, наличия по данному вопросу спора о праве между ФИО1 и ФИО4

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2055/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи В.С. Дубовик

О.А. Иванов