ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-13554/2025
г. Москва Дело № А40-11170/20
12 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дурановского А.А.,
судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 по делу № А40-11170/2020 об удовлетворении заявления ООО «МаксВим» (в лице конкурсного управляющего) о включении денежных требований в сумме 968 000 рублей (основной долг) в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 (судья Злобина Е.А.).
В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего должника – ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.
В декабре 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «МаксВим» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ООО «МаксВим» в размере 968 000,00 руб. – основной долг.
Финансовый управляющий должника, не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.03.2025, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт: о понижении очерёдности удовлетворения требований кредитора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должника доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление ООО «МаксВим», арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводам о доказанности юридически значимых обстоятельств возникновения денежных обязательств в пользу заявителя, самого факта наличия долга.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Выводы суда первой инстанции следует признать верными.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2024 по делу № А53-923/23 признаны недействительными сделки ООО «МаксВим» по выдаче наличных денежных средств ФИО1 в общей сумме 968 ООО рублей за период с 15.06.2021 по 23.08.2021; применены последствия недействительности с ФИО1 в конкурсную массу ООО «МаксВим» взысканы денежные средства в размере 968 000 руб.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 января 2023 г. № 305-ЭС22-17765 по делу № А40-129960/2021).
Денежные требования заявителя подтверждены представленными в обособленный спор допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, основаны на вступившем в законную силу судебном акте, которым установлено противоправное поведение руководства общества ООО «МаксВим» и ФИО1 в ущерб самому обществу ООО «МаксВим» и его кредиторам.
Согласно постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.03.2025 по делу №А53-923/2023 снятие наличных денежных средств с карты, выданной на имя ответчика, под видом расходов на «хозяйственные нужды», при наличии непогашенной задолженности перед независимыми кредиторами, обеспечивало вывод денежных средств с целью причинения вреда кредиторам. В результате исполнения оспариваемых сделок осуществлен вывод денежных средств со счета должника, причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы. В качестве последствий недействительности сделок арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 968 000 руб., незаконно полученные им по недействительной сделке, без восстановления права требования ответчика к должнику.
Правило о понижении очередности удовлетворения требования в рассматриваемой ситуации неприменимо.
Реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очередности удовлетворения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требований кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Коллегия судей принимает во внимание то обстоятельство, что судебными актами по делу № А53-923/2023 (в частности, в постановлении суда апелляционной инстанции от 14.03.2025) установлен факт вывода ФИО1 денежных средств юридического лица в ущерб интересам кредиторов.
Доводы финансового управляющего основаны на неверном толковании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63. Указанное разъяснение направлено на регулирование вопроса включения в реестр требования ответчика по обособленному спору о признании сделки недействительной, а не должника – юридического лица, в лице его конкурсных кредиторов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 по делу № А40-11170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.А. Дурановский
Судьи А.Н. Григорьев
О.В. Гажур