Решение по делу № А53-15562/2023 от 20.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

20 декабря 2023 года Дело № А53-15562/23

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

участников общества с ограниченной ответственностью «БазисСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1, ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «БазисСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ФИО3,

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Дельтализинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Тибл-груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Лидерсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании решений общего собрания участников недействительными,

при участии:

от истца ФИО1: представитель по доверенности от 17.08.2021 ФИО4,

от истца ФИО2: представитель по доверенности от 10.11.2022 ФИО4,

от ответчика ООО «БазисСервис».: представитель по доверенности от 01.02.2023 ФИО5

от третьего лица ООО «Тибл-груп»: по доверенности от 29.09.2023 ФИО6

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью «БазисСервис» ФИО1 и ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БазисСервис», ФИО3 о признании недействительным протокола № 1 общего собрания участников ООО «БазисСервис» от 21.09.2018.

Определением от 14.06.2023 суд уточнил процессуальный статус сторон – истцами выступают участники общества с ограниченной ответственностью «БазисСервис» ФИО1 и ФИО2, ответчиками - общество с ограниченной ответственностью «БазисСервис», ФИО3. Также, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дельтализинг», общество с ограниченной ответственностью «Тибл-груп», общество с ограниченной ответственностью «Лидерсервис».

От истцов поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит признать недействительным решения общего собрания участников ООО «БазисСервис», оформленные протоколом № 1 датированного 21.09.2018.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истцов в ответ на вопрос суд об уточнении предмета исковых требований заявил устное ходатайство об уточнении предмета исковых требований, согласно которому просили суд признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «БазисСервис», оформленные протоколом № 1, датированным 21.09.2018, о даче согласия на заключение обществом сделки (группы взаимосвязанных сделок), являющейся крупной и с заинтересованностью – договора (ов) поручительства с обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (ОГРН <***>, Лизингодатель) в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Лидерсервис» (ОГРН: <***>, Лизингополучатель), по договору (ам) финансовой аренды, о даче согласия на изменение в будущем условий одобренной сделки (группы взаимосвязанных сделок), – договора (ов) поручительства, указанного в пункте 1 протокола, без необходимости получения в будущем дополнительного согласия участников общества на такое изменение, об определении в качестве способа подтверждения принятия настоящим внеочередным общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствующих при их принятии – подписание протокола всеми участниками общества.

Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ. При этом, суд исходит из того, что по существу исковые требования остались без изменения и известны всем лицам, участвующим в деле, истцами в ответ на вопрос суда воспроизведено содержание оспариваемых решений.

Ответчик ФИО3 яку в судебное заседание не обеспечил, извещен, ранее представил отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика «БазисСервис» полагал исковые требования обоснованными.

Представитель ООО «Тибл-груп» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением эксперта, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Тибл-груп» об отложении рассмотрения дела, поскольку с учетом длительности рассмотрения дела, а также поступления заключения эксперта в материалы дела 07.11.2023 у ООО «Тибл-груп» имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и формулирования своей позиции.

Доводы представителя третьего лица о том, что из данных картотеки арбитражных дел не ясно, что именно поступило в материалы дела 07.11.2023, отклоняются судом, поскольку указанная неясность могла быть устранена путем подачи соответствующего ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Как предусмотрено в статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО «Тибл-груп», не воспользовавшись правом на ознакомление с материалами дела в течение более месяца с 07.11.2023 несет риск наступления последствий несовершения данных процессуальных действий.

Ходатайство третьего лица о назначении повторной судебной экспертизы суд принял к рассмотрению.

ООО «Дельтализинг», ООО «Лидерсервис» явку в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ранее от ООО «Дельтализинг» поступили отзыв и пояснения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что 03.08.2014 ООО «БазисСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, участниками общества являлись ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Истцами 17.03.2023 получены копии документов о том, что 21.09.2018 ООО «БазисСервис» проведено общее собрание участников, которое оформлено Протоком № 1 общего собрания участников ООО «БазисСервис», на котором принято решение о выдаче согласия на заключение обществом договоров поручительства с обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (лизингодатель) в обеспечение обязательств ООО «ЛидерСервис» (лизингополучатель) на сумму не более 84 000 000 руб. сроком не более чем на 84 месяца. В обжалуемом протоколе указано, что на собрании присутствовали 3 участника общества, а именно ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые в совокупности обладают 100% голосов от уставного капитала Общества.

Как указали истцы, 05.08.2014 ООО «Базиссервис» и ООО «Тибл-Груп» заключен договор № 8 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. 23.08.2022 проведено внеочередное собрание участников ООО «Базиссервис», на котором прекращены полномочия ООО «Тибл-Груп» как единоличного исполнительного органа ООО «Базиссервис». Таким образом, в период с 05.08.2014 по 23.08.2022 единоличным исполнительным органом ООО «Базиссервис» являлось ООО «Тибл-Груп», директором которого является ФИО3, обладающим 37 % долей в уставе ООО «Базиссервис». Также, ФИО3 является единоличным участником ООО «Тибл-Груп», единственным участником и руководителем ООО «ЛидерСервис».

Истцы указали, что ФИО1 и ФИО2 не принимали участие в собрании участников, решение по которому оформлено протоколом № 1 от 21.09.2018.

Участники Общества ФИО1 и ФИО2 утверждают, что подписи проставленные в оспариваемом протоколе № 1 датированном 21.09.2018 им не принадлежат, в том числе ФИО2 не являлась секретарем обжалуемого собрания.

Также, в иске указано, что в обществе имеется корпоративный конфликт, который выражается в том числе в том, что ФИО3, как руководитель управляющей компании ООО «Тибл-Груп» действовал вопреки интересам общества, после смены единоличного исполнительного органа не произвел передачу документов, касающихся деятельности общества, вновь назначенному руководителю. В результате указанных действий ООО «ТИБЛ-Груп» в лице ФИО3 общество до настоящего момента не имеет документов относительно заключенных договоров, в том числе поручительства и проведенных собраний участников. Факт отсутствия у общества документов подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-37932/22 от 03.03.2023, которым суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Тибл-Груп» представить обществу с ограниченной ответственностью «БазисСервис» оригиналы документов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО3 указал на пропуск срока исковой давности, а также осведомленность истцов о принятии оспариваемых решений.

Поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд полагает необходимым в первоочередном порядке рассмотреть указанный довод ответчика ФИО3

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (пункт 112 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25), то есть составляет шесть месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что 08.02.2023 в адрес ООО «Базиссервис» со стороны ООО «Дельта Лизинг» поступило требование о необходимости исполнения обязательств по договору поручительства, в связи с чем общество направило запрос в ООО «Дельта -Лизинг» о предоставлении документов по договору поручительства. В ответ ООО «Дельта - Лизинг» уведомило Общество о возможности получить документы в офисе.

Участниками ООО «Базиссервис» ФИО1 и ФИО2 протокол № 1 Общего собрания участников ООО «БазисСервис», датированный 21.09.2018, получен 16.03.2023 и 17.03.2023.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы не принимали участие в оспариваемом общем собрании, подписи на протоколе им не принадлежат.

Настоящее исковое заявление подано участниками в Арбитражный суд Ростовской области 05.05.2023, через 1 месяц и 18 дней после получения сведений о наличии оспариваемого протокола.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности ФИО1 и ФИО2 не пропущен.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу пунктов 7,8 статьи 36 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пункт 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ предусматривает, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ установлено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «БазисСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2014, участниками общества являлись ФИО1 с долей участия 38,1 % в уставном капитале, ФИО2 с долей участия 24,9 % в уставном капитале, ФИО3 с долей участия 37 %.

17.03.2023 истцами получены копии документов о том, что 21.09.2018 ООО «БазисСервис» проведено общее собрание участников, которое оформлено Протоком № 1 Общего собрания участников ООО «БазисСервис», на котором принято решение на заключение крупной сделки (взаимосвязанных сделок) с заинтересованностью, а именно выдаче согласия на заключение Обществом сделки (группы взаимосвязанных сделок) являющихся крупной и с заинтересованностью - договоров поручительства с Обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (лизингодатель) в обеспечение обязательств ООО «ЛидерСервис» (лизингополучатель) на сумму не более 84 000 000,0 руб. сроком не более чем на 84 месяца. Существенными условиями одобряемого договора поручительства являлось, что Общество как поручитель отвечает перед Лизингодателем за надлежащее исполнение Лизингополучателем всех его обязательств прямо предусмотренных договором лизинга. Общая сумма обязательств, обеспечиваемых поручительством соответствует общей сумме договора финансовой аренды. При этом иные условия сделки определяются единоличным исполнительным органом Общества по своему усмотрению. В обжалуемом протоколе указано, что на собрании присутствовали 3 участника общества, а именно ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые в совокупности обладают 100% голосов от уставного капитала Общества.

Истцы указали, что ФИО1 и ФИО2 не принимали участие в собрании, решение по которому оформлено протоколом № 1 от 21.09.2018.

Суд отмечает, что в материлы дела представлена копия протокола № 1 от 21.09.2018.

При этом, из пояснений ООО «ДельтаЛизинг» следует, что по итогам переговоров между ООО «ДельтаЛизинг» в качестве Лизингодателя и ООО «ЛидерСервис» в качестве Лизингополучателя заключен Договор финансовой аренды № 62719-ФЛ/РД18 от 23.11.2018. Согласно п. 7.1 Договора лизинга Лизингополучатель обязуется предоставить в качестве обеспечения своих денежных обязательств перед Лизингодателем, вытекающих из настоящего Договора, поручительство в том числе ООО «БазисСервис». В подтверждение одобрения сделки - договора поручительства, заключаемого ООО «ДельтаЛизинг» и ООО «БазисСервис», генеральный директор управляющей организации ООО «Тибл-Груп» ФИО3, выполняющий функции единоличного исполнительного органа ООО «БазисСервис», предоставил ООО «ДельтаЛизинг» заверенную им копию протокола общего собрания участников ООО «БазисСервис» об одобрении договора поручительства, из содержания которого следовало, что соответствующая сделка единогласно одобрена участниками общества.

Представитель ООО «Тибл-Груп», действующий на основании доверенности, выданной ФИО3, подтвердил факт существования оспариваемого протокола и его предоставление ФИО3 в лизинговую компанию.

Таким образом, при наличии в материалах дела копии протокола № 1 от 21.09.2018, выполненной с копии данного протокола, представленной генеральным директором управляющей организации ООО «Тибл-Груп» ФИО3, исковые требования подлежат рассмотрению судом по существу.

Данный вывод суда согласуется с правовым подходом, отраженным в определении Верховного суда РФ от 16.07.2019 № 305-ЭС19-3789.

Для проверки принадлежности подписей участников на решениях общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «БазисСервис», оформленных протоколом № 1, датированным 21.09.2018, судом назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России ФИО7, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО2 или другим лицом выполнены в протоколе № 1 общего собрания участников ООО «БазисСервис» от 21.09.2018 следующие подписи:

- расположенные на третьем листе протокола в графе «Подписи - Секретарь собрания»

- расположенные на 4 листе протокола в графе «с протоколом ознакомлен (а) Возражений и дополнений не имею. Принятие общим собранием указанных в Протоколе решений и состав участников Общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаю - ФИО2»

2. Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена в протоколе № 1 общего собрания участников ООО «БазисСервис» от 21.09.2018 подпись, расположенная на 4 листе протокола в графе «с протоколом ознакомлен(а) Возражений и дополнений не имею. Принятие общим собранием указанных в Протоколе решений и состав участников Общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаю - ФИО1».

От ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России поступило заявление о согласовании поручения производства судебной экспертизы эксперту ФИО8 ввиду нахождения эксперта ФИО7 на больничном, для рассмотрения которого суд назначил судебное заседание, в ходе которого представители истцов и ООО «БазисСервис» полагали возможным произвести замену эксперта, представители ООО «Тибл-груп» оставили рассмотрение вопроса на усмотрение суда. Отводов эксперту не заявлено.

Определением от 07.11.2023 суд произвел замену эксперта ФИО7 и поручил производство судебной экспертизы, назначенной определением суда от 05.10.2023 по делу № А53-15562/23, эксперту ФИО8.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 02.11.2023 № 5392/04-3-23, согласно которому эксперт ФИО8 пришла к следующим выводам: по первому вопросу: подписи от имени ФИО2 выполнены одним лицом, но не ФИО2, а другим лицом; по второму вопросу: подпись от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Не согласившись с выводами, изложенными экспертом в заключении, представитель ООО «Тибл-груп» в судебном заседании 14.12.2023 заявил о назначении повторной судебной экспертизы, отметив, что замена эксперта произведена судом 07.11.2023.

Представители истцов и общества против назначения по делу повторной экспертизы возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Суд учитывает факт заявленного ООО «Тибл-груп» ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы непосредственно в день судебного заседания на стадии прений, при том, что заключение эксперта поступило в суд 07.11.2023.

ООО «Тибл-груп» не совершены действия, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, не представлено письменное ходатайство с обоснованием, с постановкой вопросов и предложением эксперта, в том числе с письмом от экспертной организации с указанием данных эксперта, срока проведения экспертизы, стоимости и согласия на проведение экспертизы, доказательства квалификации эксперта, также общество не представило доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы.

Несогласие третьего лица с выводами судебной экспертизы, а также наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

В части замечаний к выполнившему заключение эксперту суд отмечает, что кандидатуры обоих экспертов изначально указаны экспертной организацией в письме от 10.08.2023 (т. 1 л.д. 102), отводы предложенным экспертам не заявлялись.

В связи с болезнью эксперта ФИО7 экспертная организация 12.10.2023 обратилась в суд с заявлением о замене эксперта, отметив, что при непоступлении ответа замена будет считаться согласованной.

В судебном заседании 07.11.2023 судом произведена замена эксперта, при этом отводов предложенной кандидатуре эксперта ФИО8 не заявлено.

С учетом изложенного право эксперта ФИО8 на производство судебной экспертизы подтверждено судом, сторонами не оспорено, эксперт относится к указанной судом экспертной организации, предупрежден об уголовной ответственности, отводов данному эксперту не заявлено.

Каких-либо противоречий в данных выводах эксперта не содержится, заключение выполнено полно, основано на специальных технических познаниях эксперта.

В силу изложенного ходатайство ООО «Тибл-груп» о назначении повторной судебной экспертизы отклоняется судом.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта от 02.11.2023 № 5392/04-3-23, которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает представленное заключение эксперта от 02.11.2023 № 5392/04-3-23 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как указано выше, согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО2 выполнены одним лицом, но не ФИО2, а другим лицом; подпись от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом.

В данном случае выводы эксперта свидетельствуют о том, что фактически собрание участников общества 21.09.2018 не проводилось, протокол оформлен с целью создания видимости проведения собрания.

Уведомления истцов о проведении 21.09.2018 общего собрания участников общества, иные документы, свидетельствующие о проведении собрания, не представлены, нотариусом принятие решений не удостоверено.

При таких обстоятельствах в отсутствие кворума для принятия решений на собрании (пункт 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ), решения, принятые о итогам данного собрания, не имеют юридической силы в силу пункта 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ.

С учетом вышеизложенного подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «БазисСервис», оформленные протоколом № 1, датированным 21.09.2018, о даче согласия на заключение обществом сделки (группы взаимосвязанных сделок), являющейся крупной и с заинтересованностью – договора (ов) поручительства с обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (ОГРН <***>, Лизингодатель) в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Лидерсервис» (ОГРН: <***>, Лизингополучатель), по договору (ам) финансовой аренды, о даче согласия на изменение в будущем условий одобренной сделки (группы взаимосвязанных сделок), – договора (ов) поручительства, указанного в пункте 1 протокола, без необходимости получения в будущем дополнительного согласия участников общества на такое изменение, об определении в качестве способа подтверждения принятия настоящим внеочередным общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствующих при их принятии – подписание протокола всеми участниками общества.

Данный вывод суда согласуется с правовым подходом, отраженным в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2022 № Ф08-10303/2022 по делу № А53-46985/2019, от 02.02.2022 № Ф08-14255/2021 по делу № А15-983/2020, от 19.04.2023 № Ф08-2938/2023 по делу № А53-7406/2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду принятия судом заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области надлежит в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России денежные средства в сумме 34960 руб.

Излишне внесенные денежные средства на депозит суда в размере 40 руб. по чеком-ордером от 11.09.2023 номер операции 1 подлежат возвращению ФИО2

При рассмотрении дела судом истцы просили отнести судебные расходы на ФИО3, поскольку оспариваемый протокол выполнен последним в период руководства ООО «Тибл-Групп» как управляющей организации общества.

Суд рассмотрел доводы истцом и общества в данной части и полагает их обоснованными.

Так, судом установлен факт предоставления ответчиком ФИО3 оспариваемого протокола в лизинговую компанию для подтверждения одобрения сделки всеми участниками общества, при этом, фактически общее собрание 21.09.2018 не проводилось, оспариваемые решения участниками ФИО2 и ФИО1 не подписывались.

В таких условиях отнесение на общество судебных расходов истцов не соответствует принципу справедливости судебного производства.

Согласно действующему законодательству суд может отнести судебные расходы на злоупотребившее процессуальным правом лицо (статья 111 АПК)

Суд полагает обоснованным отнесение судебных издержек истцов по делу на ответчика ФИО3, действовавшего при составлении протокола № 1, датированного 21.09.2018, от имени общества как генеральный директор управляющий организации общества, а не само общество, поскольку его действия привели к настоящему спору.

Данный правовой подход отражен в частности, в рамках рассмотрения дела № А53-26904/2022 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 № 15АП-1488/2023).

Учитывая изложенное суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 35 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в пользу ФИО1 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Тибл-груп» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «БазисСервис», оформленные протоколом № 1, датированным 21.09.2018, о даче согласия на заключение обществом сделки (группы взаимосвязанных сделок), являющейся крупной и с заинтересованностью – договора (ов) поручительства с обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (ОГРН <***>, Лизингодатель) в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Лидерсервис» (ОГРН: <***>, Лизингополучатель), по договору (ам) финансовой аренды, о даче согласия на изменение в будущем условий одобренной сделки (группы взаимосвязанных сделок), – договора (ов) поручительства, указанного в пункте 1 протокола, без необходимости получения в будущем дополнительного согласия участников общества на такое изменение, об определении в качестве способа подтверждения принятия настоящим внеочередным общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствующих при их принятии – подписание протокола всеми участниками общества.

Перечислить в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 34960 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 02.11.2023 № 0000-000107, за счет средств, внесенных ФИО2 чеком-ордером от 11.09.2023 номер операции 1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 35 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 40 руб. за счет денежных средств, внесенных ФИО2 чеком-ордером от 11.09.2023 номер операции 1.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Авдякова В.А.