Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-6243/2013
21 мая 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лаптева Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2024 (судья Артикова Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 (судьи Фаст Е.В., Иванова О.А., Иващенко А.П.) по делу № А03-6243/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сычёвское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Сычёвское», должник), принятые по заявлению управляющего ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) судебных расходов.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества «Сычёвское» управляющий 03.06.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов в сумме 1 081 242,25 руб.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024, заявление удовлетворено частично – с Банка в пользу управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 384 147,25 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требования отказано.
Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда 22.10.2024 и постановление апелляционного суда от 28.12.2024, принять новый судебный акт о взыскании с Банка в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 1 081 242,25 руб.
В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам, нормам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правовым позициям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», выводов судов о наличии оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов.
По мнению управляющего, суды при определении объёма занятости представителей ФИО1 определили их из числа судебных заседаний без учёта перерывов, объявленных арбитражным судом на срок пять рабочих дней и более; неправомерно уменьшили размер судебных расходов без учёта сложившихся в регионе цен за оказываемые юридические услуги и отказали в выплате расходов, связанных с оплатой проездных документов по маршруту Барнаул – Томск, проживания представителя управляющего в городе Томске.
В отзыве на кассационную жалобу Банк возражал против доводов управляющего, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, находя их законными и обоснованными.
Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии кассационной жалобык производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без вызова сторон, проведения судебного заседания и протоколирования(часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.05.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Сычёвское».
Решением арбитражного суда от 14.04.2015 общество «Сычёвское» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО2.
Определением арбитражного суда от 28.03.2018 конкурсным управляющим обществом «Сычёвское» утверждён ФИО1
Банк 10.09.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по расторжению договоров хранения от 01.02.2017 (допущении нахождения залогового имущества должника в безвозмездном пользовании третьих лиц без согласования с залоговым кредитором Банком), а также мер по изъятию имущества и обеспечению его сохранности с соблюдением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением арбитражного суда от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2024, отказано в удовлетворении жалобы Банка.
Ссылаясь на понесённые расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) управляющего ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, ФИО1 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Заявленные требования обоснованы тем, что между управляющим ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Сайбикон» (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 03.10.2019 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.11.2019), по условиям которого исполнитель представлял интересы заказчика в рамках дел № А03-15542/2015, № А03-4155/2014, № А03-312/2015, № А03-6243/2013, находящихся на рассмотрении арбитражного суда по обособленным спорам по жалобам Банка о признании незаконными действий (бездействий) заказчика, как конкурсного управляющего предприятий должников и об его отстранении; а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги.
Техническое задание, являющее неотъемлемой частью договора предусматривает следующую стоимость услуг: подготовка процессуальных документов (анализ материалов дела и подготовка первоначального пакета документов для рассмотрения дела в суде) – 5 000 руб./час, трудозатраты (час.) – 5; подготовка последующих процессуальных документов (не включая дополнений и приложений к ранее подготовленным документам) – 4 000 руб./час, трудозатраты (час.) – 5; участие в судебных заседаниях (стоимость указана за каждое судебное заседание) – 10 000 руб.
Между сторонами подписан акт от 15.03.2024 № 00000011 в сумме 795 000 руб., в соответствии с которым заказчику были оказаны следующие услуги: анализ материалов жалобы Банка и подготовка отзыва (количество 5, стоимость 5 000 руб.) в сумме 25 000 руб.; подготовка отзыва на дополнения по жалобе Банка (количество 5, стоимость 4 000 руб.) в сумме 20 000 руб.; подготовка отзыва на уточнения по жалобе Банка (количество 5, стоимость 4 000 руб.) в сумме 20 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (количество 67, стоимость 10 000 руб.) в сумме 670 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу (количество 5, стоимость 4 000 руб.) в сумме 20 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 17.10.2023 (количество 1, стоимость 10 000 руб.) в сумме 10 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу (количество 5, стоимость 4 000 руб.) в сумме 20 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 04.03.2024 (количество 1, стоимость 10 000 руб.) в сумме 10 000 руб.
В рамках указанного договора оказание услуг осуществлялось представителем ФИО3.
Факт оплаты оказанных услуг в сумме 795 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.03.2024 № 7.
Между управляющим ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 11.01.2022, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги в рамках рассмотрения жалобы Банка на действия (бездействия) управляющего ФИО1 в рамках дела № А03-6243/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества «Сычёвское»; заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги.
Пунктом 3.1 договора стороны согласовали вознаграждение за представление интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении спора во всех инстанциях с изучением представленных документов, подготовкой необходимых процессуальных документов, консультированием заказчика и подготовкой позиции к судебному заседанию в сумме 8 000 руб. за 1 судебное заседание.
Согласно актам оказания услуг от 30.06.2022 № 1, от 30.12.2022 № 2, от 30.06.2023 № 3 и от 18.10.2023 № 4 в рамках указанного договора, ФИО4 предоставила ФИО1 услуги на сумму 266 242,25 руб.
В подтверждение оплаты по договору ФИО1 представил расписку ФИО4 в получении денежных средств от 05.07.2022, от 30.12.2022, от 06.07.2023, от 20.10.2023.
Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств обособленного спора, объёма оказанных представителями услуг, времени, которое могли затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и сделал выводы о том, что обоснованными и подлежащими взысканию с Банка являются понесённые судебные расходы в сумме 384 147,25 руб. исходя из следующего расчёта: 240 000 руб. за участие представителя Губы П.А. в судебных заседаниях (5 000 * 48 заседаний) + 5 000 руб. за подготовку двух дополнительных отзывов + 5 000 руб. за подготовку отзыва на жалобу + 15 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя Губы П.А. + 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании кассационной инстанции представителя Губы П.А. + 105 000 руб. за участие в судебных заседаниях первой инстанции и апелляционной инстанции представителя ФИО4 (5 000 руб. * 19 заседаний + 10 000 руб.) + 3 347,25 руб. транспортные расходы + 800 руб. суточные расходы.
Арбитражный суд счёл, что разумным размером расходов на оплату услуг представителей по личному участию в судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции в сумме по 5 000 руб. за каждое судебное заседание, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным спорам, с теми же лицами, участие в судебных заседаниях представителя Губы П.А. оценено судом именно в указанной сумме (определения арбитражного суда от 21.09.2022 по делу № А03-19181/2014, от 12.03.2021 по делу № А03-15542/2015); расходы на консультирование клиента, анализ, изучение документов не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора.
Арбитражный суд отклонил довод управляющего о том, что в состав судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании до и после перерыва как за два заседания, поскольку по смыслу статьи 163 АПК РФ после перерыва судебное заседание продолжается, в связи с чем при расчёте затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых объявлен перерыв, необходимо считать за одно судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.
Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.
Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Поскольку суды приняли во внимание указанные обстоятельства, заявление в части удовлетворено правомерно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.
В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суды проверили обоснованность предъявленных судебных расходов и правомерно взыскали со стороны их часть, соответствующую принципам разумности и соразмерности.
Иные доводы жалобы о том, что стоимость расходов не соответствует фактическому объёму и качеству работ, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьёй 286 АПК РФ.
Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А03-6243/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.
Судья Н.В. Лаптев