ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 апреля 2025 года
Дело №А56-45278/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: генерального директора ФИО1,
ФИО2 по доверенности от 28.08.2024,
- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.07.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38770/2024) индивидуального предпринимателя ФИО4
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-45278/2024,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнес ювелир» к индивидуальному предпринимателю ФИО4
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр бизнес ювелир» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 693 288,92 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, а также 116 305,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 по 30.04.2024, с последующим начислением процентов, начиная с 01.05.2024 по дату фактической оплаты задолженности.
Решением суда от 23.10.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу.
В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, указывает, что иные собственники помещений в здании по адресу: <...>, лит. М, фактически не исполняли решение общего собрания, оформленное протоколом от 24.05.2019, в связи с заключением с истцом новых договоров. При этом от собственников ФИО1, ФИО5 и ООО «Луч» истец не требует оплаты коммунальных услуг и внесения эксплуатационных платежей в размере, установленном в протоколе от 24.05.2019.
Кроме того, ответчик оспаривает доводы истца об оказании в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 услуг по обращению с ТКО, указывает на отсутствие сотрудников в штате, для целей расчета платы, исходя из норматива, установленного для офисного помещения. Ответчик также считает недоказанным факт оказания охранных услуг, полагает, что начисленная за указанную услугу плата является чрезмерной, не сопоставима с расходами истца на оплату данной услуги.
Применительно к выводам суда о взыскании процентов ответчик отмечает, что протоколом от 24.05.2019 срок внесения платы за коммунальные услуги не установлен, доказательств направления ответчику счетов и актов для оплаты оказанных услуг до предъявления иска истцом не представлено.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, заседание назначено на 02.04.2025.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
Согласно доводам отзыва, истец действительно заключил с иными собственниками договоры аренды, передал арендуемые помещения по договорам субаренды, а полученная по таким договорам арендная плата засчитывается в счет оплаты коммунальных услуг и эксплуатационных платежей, размер которых, также как и для ответчика, определяется на основании протокола от 24.05.2019. Аналогичный договор от 01.01.2015 № Ар4/15н действовал с ответчиком.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в целях содержания нежилого здания, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Электропультовцев, д. 7, лит. М, а также для обеспечения коммунальными ресурсами собственников помещений, расположенных в указанном здании, между Обществом и акционерным обществом «Перелог» 31.12.2018 заключены договор электроснабжения № ПЕ-01/ЦБ, договор холодного водоснабжения и водоотведения № ПЕ-02/Цб, договор теплоснабжения № ПЕ-03/ЦБЮ, по условиям которых Общество обязалось нести расходы за общее потребление коммунальных ресурсов, поставляемых в здание в целом.
Исполнение Обществом обязательств по оплате поставленных ресурсов по указанным договорам в полном объеме подтверждается актами сверок взаимных расчетов, подписанными между Обществом и акционерным обществом «Перелог».
Протоколом общего собрания собственников нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит. М от 24.05.2019 утвержден перечень и стоимость эксплуатационных платежей, связанных с надлежащей эксплуатацией и содержанием объектов недвижимости, принадлежащих собственникам помещений, в размере 245,20 руб. за кв. м.
Предприниматель является собственником части нежилых помещений, расположенных в указанном нежилом здании по адресу: <...>, лит. М, а именно 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения №№ 12-Н, 13-Н (общ. площадью 162 кв.м.); 14-Н (общ. пл. - 277,7 кв.м.); 4-Н (общ. пл. - 195,8 кв.м.); 18-Н (общ. пл. - 306 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН, приложенными к иску.
Общество в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 оказывало эксплуатационные и коммунальные услуги в отношении всего здания, включая помещения, принадлежащие Предпринимателю, что подтверждается актами оказанных услуг и счетами на оплату, выставленными в адрес Предпринимателя.
Неисполнение Предпринимателем в добровольном порядке требований Общества о возмещении расходов на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг привело к возникновению задолженности в размере 1 693 288,92 руб., согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.
Обществом в адрес Предпринимателя направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, приняв во внимание установленный постановлением апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А56-59442/2021 факт того, что протокол общего собрания от 24.05.2019 подписан самим ответчиком, не усмотрев оснований для вывода о ничтожности названного протокола, в отсутствие доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг полностью удовлетворил исковые требования.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 259.4 ГК РФ установлено, что, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в нежилом здании в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества, пропорционально своей доле.
В соответствии с пунктом 2 статьи 259.3 ЖК РФ решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено ГК РФ или законом.
Истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений спорного здания от 24.05.2019, в котором участвовали собственники помещений, в совокупности владеющие 86% от общей площади здания, в числе которых Предприниматель и генеральный директор Общества.
Названным решением общего собрания собственников утвержден перечень и размер эксплуатационных платежей, связанных с эксплуатацией и содержанием объектов недвижимости, принадлежащих собственникам.
Как следует из бюллетеня для голосования от 24.05.2019, подписанного Предпринимателем, в перечень услуг, в счет оплаты которых вносятся эксплуатационные платежи, входят следующие услуги:
- содержание и ремонт автоматически запирающихся устройств дверей в составе общего имущества;
- вывоз имущества;
- содержание систем автоматизированной противопожарной защиты в составе общего имущества;
- эксплуатация приборов учета электроэнергии, воды, тепловой энергии;
- услуги по охране общего имущества;
- обслуживание системы видеонаблюдения;
- уборка и санитарная очистка общего имущества, очистка от снега/листьев проходов/стоянки, подсыпка дороги;
- подготовка к отопительному сезону;
- обслуживание инженерных систем, в том числе ГРЩ;
- промывка канализационных люков;
- управление нежилым зданием.
Размер эксплуатационного платежа для Предпринимателя, исходя из площади здания, определен в бюллетене для голосования от 24.05.2019 в размере 245,20 руб. за кв. м, с чем согласился Предприниматель, подписав бюллетень.
В ходе рассмотрения дела № А56-59442/2021 по спору между теми же лицами за предшествующий период ответчик заявил о фальсификации протокола общего собрания и бюллетеня для голосования от 24.05.2019, поскольку полагал, что не подписывал указанных документов.
Суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление ответчика о фальсификации доказательств, в целях проверки его обоснованности определением от 05.10.2023 по делу № А56-59442/2021 назначил судебную почерковедческую экспертизу.
Согласно экспертному заключению № 3401/05-3-23, подпись в протоколе общего собрания собственников помещений спорного здания от 24.05.2019 вероятно выполнена ответчиком, подпись в бюллетене для голосования от 24.05.2019 – однозначно выполнена ответчиком.
Указанные обстоятельства, установленные постановлением апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А56-59442/2021 по результатам проверки заявления о фальсификации, правомерно приняты судом при рассмотрении настоящего дела в качестве преюдициально значимых (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных платежей, выполненный исходя из площади нежилых помещений, занимаемых ответчиком, согласно которому задолженность общий размер задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных платежей за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составил 1 693 288,92 руб.
Факт оказания коммунальных услуг по снабжению здания в период с 01.01.2023 по 31.12.2023, а также факт оплаты указанных услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела договорами, а также актами сверки расчетов, подписанными акционерным обществом «Перелог».
Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, равно как и факт их оказания в спорный период, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, не оспаривается, напротив, представитель подтвердил отсутствие у ответчика прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями для целей оказания коммунальных услуг.
Ответчик в апелляционной жалобе главным образом ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг по содержанию общего имущества нежилого здания, полагает, что истец не доказал наличие правовых оснований для взыскания задолженности по эксплуатационным платежам, в частности, по услуге по обращению с ТКО, по охранным услугам и по услуге, связанной с управлением нежилым зданием.
Между тем, перечень услуг, в счет оплаты которых вносятся эксплуатационные платежи, а также размер таких платежей, равный 245,20 руб. за 1 кв. м, определены бюллетенем для голосования от 24.05.2019, который подписан ответчиком. В названном бюллетене указано, что ответчик голосовал за утверждение данного перечня услуг, необходимых для содержания общего имущества нежилого здания в надлежащем состоянии.
В подтверждение факта оказания услуг по содержанию спорного здания истец приложил к исковому заявлению счета и акты за каждый месяц с доказательствами их направления в адрес ответчика в качестве приложений к претензиям.
Согласно перечню услуг, утвержденному бюллетенем для голосования от 24.05.2019, оказание данных услуг направлено на поддержание в надлежащем состоянии общего имущества нежилого здания по адресу: ул. Электропультовцев, д. 7, лит. М (например, услуги по охране общего имущества, обслуживание системы видеонаблюдения, уборка и санитарная очистка общего имущества, очистка от снега/листьев проходов/стоянки, подсыпка дороги, подготовка к отопительному сезону, обслуживание инженерных систем).
Иными словами, предполагается, что оказание такого рода услуг осуществляется в интересах всех собственников помещений, расположенных в здании, которые в силу статьи 249 ГК РФ обязаны нести расходы по оплате таких услуг в адрес обслуживающей организации.
Более того, согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, и применяемому по аналогии, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ответчик, оспаривая факт оказания истцом услуг, не представил в материалы дела доказательств того, что общее имущества в нежилом здании по адресу: ул. Электропультовцев, д. 7, лит. М, находится в ненадлежащем состоянии, что могло бы свидетельствовать о фактическом неоказании истцом услуг.
Суду также не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями относительно объема и качества оказываемых услуг, в частности, о необеспечении своевременного вывоза твердых коммунальных отходов.
Доводы ответчика о заключении с иными собственниками помещений в здании соглашений, опосредующих порядок расчетов собственников с истцом за коммунальные и эксплуатационные услуги, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения для целей рассмотрения настоящего спора.
По изложенным мотивам, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты услуг за спорный период, контррасчетов задолженности и процентов, опровергающих расчеты истца, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований следует признать правомерными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-45278/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Н.А. Бугорская
О.С. Пономарева