Постановление по делу № 07АП-9629/2023 от 20.12.2023.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-28379/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логохим» (№07АП-9629/2023) на определение от 26.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28379/2023 (судья Айдарова А.И.)

по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер

по иску ФИО1, Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Логохим» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 38 779 235 рублей 44 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.05.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.10.2023, удостоверение адвоката (организовано участие в судебном онлайн-заседании).

Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логохим» (далее – ООО «Логохим», Общество, ответчик, апеллянт) о взыскании действительной стоимости доли в размере 38 779 235 руб. 44 коп.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Логохим», находящиеся на расчетных и депозитных счетах в кредитных и банковских организациях и на денежные средства, которые поступят на расчетный и депозитный счет в будущем в пределах суммы заявленных исковых требований и уплаченной государственной пошлины в размере 37 850 086 руб. 91 коп.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано существенным уменьшением стоимости чистых активов ООО «Логохим» в период после выхода ФИО1 из состава участников Общества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на денежные средства ООО «Логохим», находящиеся на расчетных и депозитных счетах в кредитных и банковских организациях и на денежные средства, которые поступят на расчётный счет и депозитный счет в будущем, в пределах суммы заявленных исковых требований и уплаченной государственной пошлины в размере 37 850 086 руб. 91 коп. наложен арест.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Логохим» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что изменение показателей бухгалтерской отчетности является нормальным явлением для хозяйствующего субъекта.

Также апеллянт обращает внимание апелляционного суда на отсутствие возможности участвовать при разрешении соответствующего вопроса ввиду отказа в допуске в судебное заседание первой инстанции по техническим причинам.

Кроме того, апеллянт указывает на затруднительный характер деятельности ООО «Логохим» в отсутствие доступа к арестованным денежным средствам.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, ранее изложенные в письменном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В силу абзаца 3 указанного пункта, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Схожие разъяснения содержались в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что закон действительно требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В то же время, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает эффективность правосудия.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что сумма чистых активов, действительно, уменьшалась после выхода истца из состава участников Общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы, отмечая при этом, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера, по существу, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Так, из материалов дела следует, что стоимость чистых активов Общества до обращения истца в арбитражный суд составляла не менее 73 235 000 руб.

Ответчиком в письме от 22.09.2023 указано, что размер чистых активов за 2022 год составил 29 249 000 руб., что существенно влияет на размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, предложено к реализации имущество Общества, которое Общество реализовать не смогло.

Более того, ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление представлен бухгалтерский баланс ООО «Логохим» за 2022 год, направленный ответчиком в налоговый орган 30.10.2023, согласно данным которого стоимость чистых активов Общества (нераспределенная прибыль, строка 1370) уменьшена с 71 326 000 руб. до 31 855 000 руб. за счет увеличения кредиторской задолженности с 7 176 000 руб. до 37 985 000 руб. и уменьшением запасов с 28 384 000 руб. до 19 722 000 руб.

Ясных и убедительных причин внесения соответствующих изменений в бухгалтерский баланс Общества, ответчиком раскрыто не было.

В этой связи у суда имеются сомнения относительно добросовестности намерений текущего руководства Общества по отношению к исполнению обязательств перед истцом, что является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства банка.

Более того, мотивом для обращения истца с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер послужило получение письма ответчика от 22.09.2023, в котором само Общество указывало на значительное снижение активов, заново рассчитало действительную стоимость доли истца, уменьшив её в 2,5 раза. В этой связи, у истца имелись разумные опасения в исполнимости судебного акта в случае удовлетворения иска.

Вместе с тем апелляционный суд ставит под сомнение доводы апеллянта об отсутствии возможности участвовать в судебном заседании в виду отказа представителю в допуске в здание суда.

Указанный довод мотивирован отсутствием электроэнергии в здании суда в день судебного заседания с 11 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. по местному времени. Тем не менее, в представленном ответе Арбитражного суда Новосибирской области на запрос апеллянта не указана дата отключения электроэнергии и ограничения доступа в здание суда.

В то же время, в судебном заседании велся аудиопротокол, апеллянт утверждает о том, что совершал звонок сотруднику аппарата Арбитражного суда Новосибирской области, что не является возможным в отсутствие электроэнергии в здании суда. Представитель истца принимала личное участие в судебном заседании. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что судебное заседание по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер было назначено на 26.10.2023 11 часов 20 минут, представитель прибыла в здание суда за 15 минут до начала заседания, никаких затруднений с проходом в зал заседания не имелось.

Более того, в ходе разрешения настоящей жалобы апеллянтом не заявлено доводов, не представлено новых документов, которые он предположительно лишился возможности представить, будучи не допущенным в здание суда.

Оснований полагать, что участие апеллянта в судебном заседании по рассмотрению вопроса о принятии обеспечительных мер существенно повлияло бы на выводы суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Отклоняя доводы жалобы касательно отсутствия связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, апелляционный суд обращается к абзацу 2 пункта 17 Постановления № 15, по смыслу которого арест на находящихся на счете денежных средств и наложение ареста на имущество являются двумя самостоятельными видами обеспечительных мер. В свою очередь, указание Верховного Суда Российской Федерации на безотносительность обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество общества к требованию об обязании указанного общества выкупить долю участника непосредственно связано с положениями пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым выдача имущества на стоимость доли происходит лишь в случае дачи бывшим участником соответствующего согласия, в то время как факт обращения в суд с требованием о выплате действительной стоимости доли сам по себе предполагает отсутствие такого согласия. В рамках рассматриваемого спора предъявлено требование о выплате действительной стоимости доли, то есть денежное требование, исполнение которого (в случае удовлетворения иска) возможно при наличии у Общества денежных средств.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Иное толкование, оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение от 26.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28379/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логохим» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Р.А. Ваганова