ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
28 апреля 2025 года
Дело № А40-116599/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Комплекс 17» - ФИО1, по доверенности от 15.05.2024г.,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Русская Производственная Группа» - ФИО2, по доверенности от 27.05.2024г.,
рассмотрев 16 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская Производственная Группа»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года по делу № А40-116599/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс 17»
к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Производственная Группа»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Комплекс 17» (далее – ООО «Комплекс 17», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русская Производственная Группа» (далее – ООО «РПГ», ответчик) 558 000 руб. задолженности по договору аренды № 1508/2023 от 15.08.2023, 5 047 255 руб. 83 коп. неустойки, в том числе начисленной с 23.05.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2024 года принят отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 558 000 руб. и 800 730 руб. неустойки и с ответчика взыскано 238 777 руб. 85 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2024 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу в части удовлетворения исковых требований судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс 17» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции 16 апреля 2025 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционных инстанций, заключенный сторонами 15.08.2023 договор аренды № 1508/2023, по условиям которого ответчику передавалось в пользование нежилое помещение общей площадью 3 213 кв.м., был исполнен истцом частично и по акту от 15.09.2023 истцом передано нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: Московская область, р-н Истринский, дп. Снегири, ул. Станционная, д. 1, часть пом. 5, общей площадью 1 629 кв.м.
Размер фиксированной части арендной платы определен пропорционально площади переданного помещения и составил 700 470 руб., в т.ч. НДС 20%, в месяц, переменная часть арендной платы согласно условиям пункта 4.4 договора включает плату за услуги по обеспечению эксплуатации объекта аренды, в том числе оплату эксплуатационных и коммунальных услуг (затраты на электроэнергию и газоснабжение) соответствующих организаций и вносится на основании выставленного истцом счета.
Кроме того, пунктом 4.10 договора предусмотрено внесение арендатором в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания договора страхового депозита в размере арендной платы за один месяц.
Обращаясь с вышеуказанными уточненными требованиями в суд, истец указал на несоблюдение ответчиком сроков внесения постоянной и переменной частей арендной платы, а также невнесение страхового депозита, в связи с чем на основании направленного 27.02.2024 уведомления действие договора прекращено с 23.04.2024, а также по условиям пункта 5.6 договора начислена неустойка по переменной от периода просрочки ставке.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 606, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил частично исходя из доказанности обстоятельств переплаты ответчиком расходов на электроэнергию при несвоевременном выставлении истцом соответствующего счета, в связи с чем подлежащая взысканию сумма санкций по данному требованию определена в размере 147 211 руб. 83 коп., отклонив иные заявленные ответчиком возражения относительно правильности расчета неустойки за нарушение срока внесения обеспечительного платежа и выявленных недостатков помещения ввиду подписания акта приема-передачи без возражений и недоказанности заявления претензий в период исполнения договора.
При этом суд первой инстанции с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме Президиума от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», признал сумму заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению до начисленной по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалоб сторон, указал, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 и от 12.03.2015 № 308-ЭС-15-1928, ставка неустойки 0,1 % в день признана надлежащей мерой гражданско-правовой ответственности и ответчиком надлежащим образом не подтверждены обстоятельства недостатков принятого в пользование помещения, отметив, что сам по себе мотивированный невозможностью корректного учета объема потребления коммунального ресурса (газоснабжение) отказ от иска не свидетельствует об отсутствии теплоснабжения помещения и несения арендатором дополнительных расходов на отопление, а также зависящие от истца причины снижения финансового результата деятельности арендатора.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и достаточности снижения неустойки, судебная коллегия исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе – их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.
Заявляя о несогласии со степенью снижения неустойки, ответчик вопреки требованиям статей 64-65 и 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел для целей применения положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснования чрезмерности компенсации возможных убытков суммой, признанной судом первой инстанции подлежащей взысканию в пользу истца.
Также являются несостоятельными, основанными на несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы относительно оценки качества переданного истцом помещения ввиду отсутствия, как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, своевременных, применительно к положениям статей 10, 612 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений по вопросу пригодности помещения к использованию в зимний период и подписания при этом акта приема-передачи без возражений.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года по делу № А40-116599/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская Производственная Группа» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: С.Ю. Дацук
Д.Г. Ярцев