Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

22 мая 2025 года Дело №А41-4790/2025

Резолютивная часть объявлена 28 апреля 2025

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.01.2019) к

Общество с ограниченной ответственностью "АРС-Пром" (140180, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков

при участии:

От истца: ФИО2, по дов. от 01.02.2024, паспорт РФ, удостоверение адвоката №9632

От ответчика: ФИО3, по дов. от 10.01.2023, диплом, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АРС-Пром" со следующими требованиями:

Взыскать с ООО «Арс-Пром» в пользу ИП ФИО1 убытки в результате причинения вреда противоправными действиями в размере 5 996 169 рублей.

В судебное заседание явку обеспечили истец и ответчик.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельных участков:

- с кадастровым номером 50:52:0030102:13, адрес: Московская область, городской округ Жуковский, <...> участок №12Д,

- с кадастровым номером 50:52:0030102:14, адрес: Московская область, городской округ Жуковский, <...> участок №12Г,

а также нежилого здания с кадастровым номером 50:52:0000000:2155, адрес: <...>.

Указанные объекты приобретены истцом по договору купли-продажи земельных участков и нежилых зданий от 26.11.2021 года, заключенного с ФИО4

Как указывает истец, с момента приобретения на указанной территории истцом осуществляется предпринимательская деятельность в виде предоставления производственных, складских и офисных помещений другим субъектам экономической деятельности за плату. Участки истца не имеют собственного доступа (прохода/проезда) с территории общего пользования, поскольку полностью перекрываются соседним земельным участком с кадастровым номером 50:52:0030102:37, принадлежащим на праве собственности ответчику.

На момент приобретения предпринимателем указанных объектов, доступ к ним был обеспечен правом постоянного ограниченного пользования (частным сервитутом), который был установлен в судебном порядке на земельным участке ООО «АРС-ПРОМ» с к/н 50:52:0030102:37.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.12.2019г. по делу № 2-1139/19 было установлено ФИО4 право ограниченного пользования (сервитута) площадью 236 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 50:52:0030102:37 в границах, установленных данным судебным актом, с целью и правовым режимом беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств, сотрудников, арендаторов и собственника к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:52:0030102:13 и 50:52:0030102:14.

Как поясняет истец, с приобретением земельного участка к нему также перешло и вещное право ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 50:52:0030102:37, установленного судебным актом. Однако, в отсутствии каких-либо законных оснований, 09.09.2023г. ООО «АРС-ПРОМ» самовольно, осознавая и желая причинения ущерба истцу и арендаторам его помещений, установило глухой забор между участками, включая место проезда, поставило охрану на въезде на свой участок и полностью блокировало доступ на территорию истца и расположенным там объектам недвижимости. До сегодняшнего дня ни истец, ни арендаторы не могут попасть на свою территорию, у арендаторов сорвана отгрузка товара по государственным контрактам, на складах заблокированы товарно-материальные ценности на сумму свыше 50 млн. руб.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился с иском в суд о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы, которые возникли ввиду невозможности получать доход в виде арендной платы в связи с расторжением договоров контрагентами, которые были лишены возможности пользования объектами аренды.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, в том числе ссылается на недобросовестное поведение истца.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из сделок и договоров, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

С учетом изложенного, для реализации предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

Приведенные нормы материального права и разъяснения по их толкованию и применению указывают на необходимость соблюдения сбалансированного стандарта доказывания в делах о взыскании убытков, что объясняется спецификой и содержательными характеристиками убытков.

Одновременно с этим, положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в Постановлениях N 25, 7, не исключают обязанности истца подтвердить положенные в основу расчета исходные финансово-экономические и хозяйственные данные с разумной степенью достоверности, а также доказать наличие фундаментальных условий для выдвижения соответствующих требований, к каковым, в частности, относится связь понесенных потерпевшим расходов с действиями (бездействием) контрагента.

Таким образом, истец должен документально подтвердить, что непосредственной и действительной первопричиной наступивших имущественных потерь явилось противоправное поведение должника. Только в этом случае совокупность произведенных инициатором разбирательства затрат может быть квалифицирована в качестве убытков и отнесена к сфере ответственности должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенных положений закона истцом не представлено относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств противоправного поведения ответчика, влекущего возложения на него ответственности в виде возмещения истцу убытков.

Представленные истцом в материалы дела заявления в полицию, службу судебных приставов, прокуратуру сами по себе не подтверждают факт противоправного поведения ответчика, чинения препятствий в пользовании сервитутом в границах, установленных судебным актом.

Суд отклоняет довод истца о том, что при переходе права собственности на земельный участок и здание к нему перешло право ограниченного пользования земельным участком ответчика.

Ссылок на нормы закона, которые бы предусматривали такой механизм перехода прав, истцом не приведено.

Ссылка на ст. 275 ГК РФ судом отклоняется, поскольку речь идет о сохранении сервитута в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, а не в отношении объектов, в пользу которых установлен сервитут.

Суд отмечает, что допускается ситуация, когда новому собственнику объекта недвижимости, для обеспечения использования которого ранее устанавливался сервитут, этот сервитут может быть и не нужен, в отличие от предыдущего собственника, а потому действующее законодательство не предусматривает такого механизма сохранения правоотношений пользования сервитутом (автоматического перехода сервитута к новому собственнику объекта, для обеспечения использования которого был ранее установлен сервитут).

Кроме того, в данной ситуации суд также обращает внимание, что сервитут установлен Апелляционным определением Московского областного суда по делу № 2-1139/19 в пользу ФИО4, а не ФИО1

ООО «АРС-Пром» по делу № 2-1139/19 было подано заявление о процессуальном правопреемстве ФИО4 на ФИО1

В материалы настоящего дела представлена копия определения Жуковского городского суда Московской области от 11.04.2023, которым в удовлетворении заявления отказано.

В определении отражено, что ФИО4 и представитель ФИО1 возражали против удовлетворения заявления ООО «АРС-Пром».

Также в материалы дела представлена копия отзыва представителя ФИО1 по делу № 2-422/2023 Жуковского городского суда Московской области по иску ООО «АРС-ПРОМ» к ФИО4 о взыскании платы за установленный сервитут, по встречному иску о прекращении сервитута. Из отзыва следует, что «Третье лицо ФИО1 полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные требования законны и обоснованы…. Учитывая, что решение суда об установлении сервитута исполнено быть не может, ввиду бездействия ООО «АРС-ПРОМ» по приведению земельного участка в пригодное для этого состояние, срок для принудительного исполнения решения истек, собственником земельного участка в пользу которого был установлен сервитут является иное лицо, а сервитут зарегистрирован в установленном порядке не был, то по указанным обстоятельствам в настоящее время основания для сохранения сервитута отсутствуют.».

В материалы дела также представлена копия определения Жуковского городского суда от 12.02.2024 по делу № 2-1139/19 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

03.03.2025 ФИО1 повторно обратился в Жуковский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № 2-1139/19.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 1 АПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обращает внимание на непоследовательное поведение истца, которое не является ожидаемым от любого участника гражданского оборота, и учитывающим права и законные интересы другой стороны.

Истец ранее в 2023 году по делу № 2-1139/19 возражал против процессуального правопреемства на стороне ФИО4, в пользу которого был установлен сервитут, а по делу № 2-422/2023 - поддержал требования ФИО4 о прекращении сервитута. В настоящем деле истец взыскивает убытки по причине, как указывает истец, невозможности попасть на свою территорию.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании сервитутом в установленных судебным актом Московского областного суда границах, суд признает обоснованным в иске отказать.

Расходы по оплате госпошлины остаются на истце (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья А.А. Попов