АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1575/2025
19 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.10.2025 по 05.11.2025.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к
индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 500 764, 95 руб.
при участии:
от истца: после перерыва ФИО3 – представитель по доверенности от 21.07.2025 (сроком на 1 год), диплом, в режиме веб-конференции;
от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.11.2024 (сроком на 1 год), диплом, в режиме веб-конференции.
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.12.2023, о взыскании 679 965,15 руб. по договору аренды нежилого помещения от 10.12.2023, из которых: 166 666,67 руб. долга по арендной плате, 32 153,55 руб. долга по переменной части арендной платы, 403 333,34 руб. неустойки за период с 01.01.2024 по 29.08.2024 за нарушение срока оплаты арендной платы, 77 811,59 руб. неустойки за период с 01.01.2024 по 29.08.2024 за нарушение срока оплаты переменной части арендной платы.
Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края, делу присвоен номер А32-53758/2024.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2025 дело № А32-53758/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
В период рассмотрения спора истец исключил требование о расторжении договора аренды как ошибочно заявленное, поскольку договор аренды нежилого помещения от 10.12.2023 прекращен, помещение возвращено. В судебном заседании 20.08.205 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленное истцом уточнение исковых требований.
От ответчика в суд поступили отзывы на иск. В отзыве, поступившем в суд 15.08.2025, ответчик указал на наличие задолженности по постоянной части арендной платы, представил контррасчет долга по арендной плате на сумму
124 767,74 руб., исходя из начислений по постоянной части арендной платы в сумме 450 967,74 руб. и произведенных частичных платежей на сумму 326 200 руб., представил дополнительное соглашение к договору, платежные документы о внесении арендных платежей. Возражал по наличию долга и неустойки, начисленной на долг по переменной части арендной платы, поскольку истец не выставлял счета на оплату данной части арендной платы. Ответчик также возражал по расчету неустойки на сумму долга по постоянной части арендной платы с учетом статьи 193 ГК РФ и внесенных платежей, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.
Судебное заседание проводилось с перерывом по техническим причинам, связанным с работой системы веб-конференции: 22.10.2025 в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, 05.11.2025 с участием представителей сторон.
Во время объявленного перерыва от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в части, с учетом возражений ответчика и представленных ответчиком документов, согласно которому истец просил взыскать с ответчика
500 764,95 руб., в том числе: 153 800 руб. долга по арендной плате за период с января 2024 по 24.04.2024 (дата возврата помещения), 26 948,52 руб. долга по переменной части арендной платы за февраль 2024 года и апрель 2024 года, 309 776 руб. неустойки за период с 10.01.2024 по 29.08.2024 за нарушение срока оплаты арендной платы и
10 240,43 руб. неустойки за период с 23.09.2025 по 30.10.2025 за нарушение срока оплаты переменной части арендной платы.
В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение размера исковых требований.
В судебном заседании истец поддержал иск с учетом уточнения требований.
Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 10.12.2023 ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение (пирожковая) ориентировочной площадью - 50 м2, находящееся по адресу: г. Новороссийск, <...> (кадастровый номер: 23:47:0116042:92), далее (объект). Объект передается в аренду с целью осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за весь период действия договора составляет 1 800 000 руб. и не включает переменную часть арендной платы (плату за пользование коммунальными услугами).
Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно в срок с 1 по 3 число каждого месяца непосредственно на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон в следующем порядке: за декабрь 2023 года - апрель 2024 года арендная плата составляет 110 000 руб.; за май 2024 года, сентябрь 2024 года арендная плата составляет 160 000 руб.; за октябрь 2024 года арендная плата составляет 150 000 руб.; за июнь 2024 года - август 2024 года арендная плата составляет 260 000 руб.
Первоначальная арендная плата осуществляется арендатором арендодателю за декабрь 2023 года (начиная с 10 декабря 2023 года) в течение трех дней с момента заключения договора.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора расчет переменной части арендной платы арендатора производится в соответствии с показателями индивидуальных приборов учета потребляемой электроэнергии, воды, установленных в арендуемом помещении.
В пункте 3.3 договора установлено, что арендатор обязуется в течение двух дней с момента предоставления арендодателем квитанций по оплате переменной части арендной платы (платы за пользование коммунальными услугами) произвести расчет.
Согласно пункту 3.4 договора если арендатор не внес арендную плату в установленные в пункте 3.1 договора сроки, то за каждый день просрочки будет начисляться пеня, в размере 1% от общей суммы, оплачиваемой за арендуемое нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 договора. В случае неоплаты счетов за пользование коммунальными услугами, в установленный в пункте 3.3 договора срок, арендодатель будет производить начисление пени, в размере 1% от общей суммы, подлежащей оплате за пользование коммунальными услугами.
Ответчик обязательства по внесению арендной платы по договору исполнял ненадлежащим образом.
По первоначальному расчету истца задолженность ответчика составила
166 666,67 руб. по арендной плате, 32 153,55 руб. по переменной части арендной платы.
Претензией от 15.04.2024 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга по договору и о расторжении договора.
Поскольку ответчик требования претензии истца в добровольном порядке не исполнил, ответчик обратился в суд с рассматриваемым иском.
Согласно уточненным требованиям истца задолженность по арендной плате составила 153 800 руб. за январь, февраль, апрель 2024 года.
Стороны также пояснили, что ответчик освободил арендованные помещения 24.04.2024, договорные отношения сторон прекращены.
Кроме того, ответчик представил в материалы дела подписанное сторонами дополнительное соглашение от 10.12.2023 (т. 2 л.д. 14 – 15), согласно которому ФИО1 получила от ФИО2 100 000 руб. в качестве оплаты аренды за декабрь 2023 года за объект аренды, указанный в договоре от 10.12.2023, в связи с чем стороны установили, что дальнейшая арендная плата за 11 месяцев 2024 года уменьшается на 10 000 руб., чем установлено в договоре, то есть по апрель 2024 года ежемесячная арендная плата составляет 100 000 руб. ежемесячно, а не 110 000 руб., а также уменьшили дальнейшие платежи с мая 2024, что в рамках спора уже значения не имеет с учетом возврата помещения в апреле 2024.
Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом
и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие
из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия
и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
Факт пользования ответчиком в спорный период имуществом, переданным по договору аренды от 10.12.2023, подтверждается материалами дела, и ответчиком в ходе производства по делу не оспорен, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора.
С учетом представленных ответчиком пояснений и платежных документов о частичной оплате арендной платы на общую сумму 326 200 руб. истцом произведен окончательный расчет долга на сумму 153 800 руб., из которых: 49 000 руб. за январь 2024 года, 40 000 руб. за февраль 2024 года, 64 800 руб. за апрель 2024 года. При расчете истец исходил из арендной платы по договору в сумме 100 000 руб. за декабрь 2023 года, январь, февраль, март 2024 года и в сумме 80 000 руб. за апрель 2024 года из расчета 24 дня пользования арендованным помещением в апреле 2024 года.
Расчет 153 800 руб. долга, произведенный истцом проверен судом и признан верным, исходя из общей суммы начислений по арендной плате за период аренды 480 000 руб. минус 326 200 руб. оплаченных. Сумму внесенных платежей по договору в общем размере 326 200 руб. стороны не оспаривают.
Ответчик, возражая по иску, полагал, что задолженность по арендной плате за декабрь 2023 года составляет 70 967,74 руб., за 22 дня пользования помещением, то есть всего, по мнению ответчика, начислено должно быть 450 967,74 руб. арендной платы.
Возражения ответчика в данной части судом отклоняются как необоснованные, поскольку ответчик неверно трактует условия договора, поскольку пункт 3.1 договора не содержит условий о пересчете ежемесячной арендной платы в декабре 2023 года, исходя из количества дней пользования арендованным имуществом.
Доказательств оплаты 153 800 руб. долга по арендной плате ответчик суду не представил.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 153 800 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 26 948,52 руб. долга по переменной части арендной платы, суд пришел к следующему.
В обоснование задолженности в сумме 26 948,52 руб. за февраль 2024 года, апрель 2024 года истец ссылается на счета-фактуры на оплату электроэнергии от 29.02.2024
№ 0104/1581/01 на сумму 17 596,15 руб., от 30.04.2024 № 0104/3850/01 на сумму
11 690,47 руб., выставленные истцу ПАО «ТНС энерго Кубань», акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 30.04.2024, подписанный истцом и ПАО «ТНС энерго Кубань».
По условиям пункта 3.1.1 договора расчет переменной части арендной платы арендатора производится в соответствии с показателями индивидуальных приборов учета потребляемой электроэнергии, воды, установленных в арендуемом помещении.
Согласно пункту 3.3 договора арендодатель обязан предоставить арендодателю квитанции по оплате переменной части арендной платы (платы за пользование коммунальными услугами) произвести расчет, на основании которых арендодатель производит оплату в течение двух дней с момента получения документов.
Вместе с тем, как пояснил ответчик, истец не направлял ему расчеты, содержащие показания приборов учета, установленных в арендуемом помещении, а также квитанции, счета на оплату переменной части арендной платы, выставленные истцом ответчику. Такие документы материалы дела не содержат.
Представленные истцом счета-фактуры на оплату электроэнергии ПАО «ТНС энерго Кубань», акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 30.04.2024, не подтверждают факт несения истцом предъявленных ответчику расходов на оплату электроэнергии, поскольку счета, выставлены на имя истца, сверка взаимных расчетов произведена между ресурсоснабжающей организацией и истцом как потребителем электроэнергии. Доказательств оплаты названных счетов не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 26 948,52 руб. долга по переменной части арендной платы является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
С учетом отказа истцу в требовании о взыскании 26 948,52 руб. долга по переменной части арендной платы, производное от него требование о взыскании
10 240,43 руб. неустойки за период с 23.09.2025 по 30.10.2025, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 309 776 руб. пени за период с 10.01.2024 по 29.08.2024, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3.4 договора установлена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 1% от общей суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Поскольку факт просрочки оплаты арендной платы судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом обоснованно.
Проверив расчет 309 776 руб. пени за период с 10.01.2024 по 29.08.2024, суд признает его верным.
Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).
При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).
Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).
Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81)).
Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.
Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, исходя, прежде всего, из компенсационного характера неустойки, принимая во внимание, что установленный договором от 10.12.2023 процент неустойки 1 % от суммы аренды превышает обычные размеры ставки, в связи с чем размер начисленной истцом неустойки 309 776 руб. значительно превышает сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, приходит к выводу о чрезмерности неустойки.
В целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения конкретного обязательства, суд снижает предъявленный к взысканию размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы
долга в размере 153 800 руб., что, по мнению суда, является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Определенный судом размер ответственности направлен на выполнение неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока внесения арендной платы в сумме 153 800 руб., а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления № 81.
Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.
Государственная пошлина по иску с ценой 500 764,95 руб. составила 30 038 руб. и уплачена истцом в сумме 35 371 руб.
Иск удовлетворен частично на сумму 307 600 руб. долга и неустойки.
Вместе с тем, применяя разъяснения о неприменении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов при снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 807 руб., исходя из суммы заявленных истцом требований о взыскании 153 800 руб. долга и 309 776 руб. неустойки, что составляет 463 576 руб., в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 231 руб. относятся на истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 333 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 153 800 руб. долга по арендной плате, 153 800 руб. пени и 27 807 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 335 407 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 5 333 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Н. Бляхер