АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-9687/2023

г. Кострома 14 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Центральный банк Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.09.2024 (до перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 78 548 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, из них 50 000 руб. необоснованно списанной неустойки, 28 548 руб. остатка денежных средств на расчетном счете.

Определением от 08.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 01.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Банк представил отзыв, в котором не согласился с завяленными требованиями, также представил платежное поручение от 19.09.2023 № 51263 о возврате предпринимателю 50 000 руб.

Согласно отзыву Банка, услуга дистанционного банковского обслуживания приостановлена по результатам проведенной Банком проверки клиента. Кроме того, как указал ответчик, 25.04.2023 Банк России присвоил истцу высокий уровень риска совершения подозрительных операций.

С момента прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, истец вправе распоряжаться имеющимися на его расчетных счетах денежными средствами. Вместе с тем, с 20.11.2023 по 27.08.2024 в адрес банка не поступало распоряжений о переводе денежных средств, имеющихся на счетах истца, так же не поступало заявлений о закрытии расчетных счетов. Как указывает Банк, истец не имеет препятствий в распоряжении остатком по счету с 20.11.2023 и вправе направить в адрес ответчика распоряжение о переводе остатка и закрытии расчетного счета.

Определением от 20.02.2024 приняты уточненные требования о взыскании с ответчика 28 548 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации.

Банк России представил отзыв на исковое заявление.

Участвующий в судебном заседании 14.01.2025 ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, третье лицо явку не обеспечили.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 35 мин. 22.01.2025.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 22.01.2025.

Ответчик требования не признал, направил в дело скриншоты переписки банка с истцом.

Дополнительно представленные истцом документы приобщены к материалам дела, в порядке статей 65,66 АПК РФ

Истец, третье лицо явку не обеспечили.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16 час. 25 мин. 28.01.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.01.2025 без участия сторон.

Судом установлено, что в период судебного разбирательства истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается общедоступными сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, опубликованными в сети интернет на официальном сайте ФНС России по адресу https://egrul.nalog.ru.

20.11.2023 налоговым органом внесена запись о прекращении индивидуальным предпринимателем деятельности в связи с принятием им соответствующего решения.

Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению настоящего спора арбитражным судом, исходя из возникновения и развития рассматриваемых правоотношений в период наличия у истца соответствующего статуса.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 (Клиент) на основании заявления от 27.10.2017. присоединилась к условиям Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank, и приложений к нему (далее - ДКО). Клиенту открыт банковский счет № 40802810670010046552.

Договор комплексного обслуживания в соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ является договором присоединения. Согласно п. 1 заявления клиент подтвердил, что присоединяется к условиям ДКО и принимает их в полном объеме. В соответствии с п. 6 заявления клиент подтвердил, что ознакомился с условиями ДКО и тарифами обслуживания до подписания заявления и принимает их в полном объеме. При подписании заявления клиентом был выбран тариф «Оптимальный».

25.04.2023 Банк частично ограничил Клиенту доступ к системе Modulbank на основании п.3.37 Приложения №4 к ДКО, о чем Клиент был уведомлен Банком посредством функционала личного кабинета системы Modulbank.

Одновременно с ограничением доступа к функционалу личного кабинета в системе Modulbank, банк предложил представить документы, необходимые для проверки, 02.05.2023 запрошенные документы были представлены.

Согласно п.5.3.2. ДКО Банк вправе запрашивать у Клиента любые необходимые документы, сведения и информацию в целях выполнения условий Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, а также в целях исполнения требований действующего законодательства Российской Федерации, требований и распоряжений государственных органов Российской Федерации, в том числе, но не ограничиваясь, инструкций, указаний, требований и распоряжений Банка России, при условии соблюдения порядка, установленного настоящим Договором и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.5.2.2. ДКО Клиент обязан предоставить по запросу Банка любые документы, сведения и информацию. Не предоставление по требованию Банка документов, в порядке и в сроки, определенные Банком, считается существенным нарушением клиентом условий и положений ДКО и приложений к нему.

03.05.2023 Банк запросил дополнительные документы.

05.05.2023 Клиент просил отсрочить предоставление документов до 11.05.2023.

Как пояснил ответчик, 11.05.2023 истец не предоставила дополнительно запрошенные Банком документы.

11.05.2023 с расчетного счета истца была списана неустойка в размере 50 000 руб. за неисполнение Клиентом обязанности по предоставлению запрошенных Банком документов.

12.05.2023 Банком получена информация от Центрального Банка РФ о присвоении истцу 25.04.2023 высокого уровня риска совершения подозрительных операций.

О данном решении и принятии мер, предусмотренных п. 5 ст.7.7. Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ (далее – ФЗ № 115), Клиент был проинформирован Банком посредством коммуникационного функционала личного кабинета системы Modulbank 12.05.2023.

Истец полагает, что блокировка счета произведена Банком в отсутствие каких-либо оснований, также истец не согласился с действиями банка по списанию с расчетного счета неустойки в размере 50 000 руб.

Обращаясь с иском, истец указал, что остаток денежных средств на счете составил 28 548 руб.

Полагая, что действия Банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания являются незаконными, а удержанные (удерживаемые на счете) денежные средства неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Неустойка в размере 50 000 руб. была добровольно возвращена Банком ИП ФИО1 19.09.2023, что подтверждается платежным поручением № 51263 от 19.09.2023.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом ответчик, являясь кредитной организацией, в силу требований статьи 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ (Закон № 115-ФЗ) обязан выполнять требования названного Закона.

Законом № 115-ФЗ на кредитные организации возложена обязанность по выявлению и пресечению незаконных финансовых операций. Банк России, осуществляющий надзор за кредитными организациями, обязывает их принимать меры, направленные на пресечение сомнительных операций.

Согласно пункту 1 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации и филиалы иностранных банков включают в правила внутреннего контроля, разрабатываемые в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, положения об использовании или неиспользовании в отношении клиентов - юридических лиц (за исключением кредитных организаций, филиалов иностранных банков, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, информации Центрального банка Российской Федерации, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона. Порядок организации внутреннего контроля кредитными организациями и филиалами иностранных банков с учетом степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами и порядок осуществления такого контроля устанавливаются кредитными организациями и филиалами иностранных банков, использующими в отношении клиентов - юридических лиц (за исключением кредитных организаций, филиалов иностранных банков, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, в правилах внутреннего контроля, разрабатываемых в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и статьей 7.8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Закона 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация в отношении клиента - юридического лица, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет, в том числе, следующие меры: не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом; не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 настоящей статьи; прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

Денежные средства остаются на счете такого клиента до момента его исключения из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) либо ликвидации юридического лица.

Аналогичные требования, являющиеся обязательными для кредитной организации, обозначены в Письме Центрального банка Российской Федерации от 30.09.2022 № 12-4-2/8692 (ответы на вопросы 1.1 и 1.2), а также в его Информации «Разъяснения по вопросам применения Федерального закона № 115-ФЗ в редакции Федерального закона № 423-ФЗ» (вопрос № 30), опубликованной на официальном сайте Банка России 07.10.2022.

Как пояснил ответчик, на основании пункта 1 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ Банк включил в Правила внутреннего контроля положение об использовании в отношении клиентов информации Центрального банка Российской Федерации об отнесении их к группам риска совершения подозрительных операций.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 18.8 статьи 4 и статьей 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» ИП ФИО1 25.04.2023 отнесена Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, соответствующая информация направлена Банком России 12.05.2023 в кредитные организации.

12.05.2023 в соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ Банком в отношении предпринимателя применены меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Закона 115-ФЗ.

Как пояснил ответчик, Банк ограничил предоставление услуг по договору банковского счета на основании отнесения Центральным Банком Российской Федерации истца к группе высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций.

В соответствии с требованиями пункта 8 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ Банк 12.05.2023 уведомил истца о принятии соответствующих мер.

Решение об отсутствии оснований для изменения Центральным банком Российской Федерации заявителю высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций межведомственной комиссией не принималось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с применением к Клиенту мер, указанных в пункте 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, Банк не вправе при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) выдавать остаток денежных средств на счете, либо перечислить его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных законом; прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа. По счету Клиента допустимо проведение ограниченного перечня операций, установленного пунктом 6 статьи 7.7 названного Закона,

Таким образом, по состоянию на 12.05.2023 у Банка отсутствовали правовые основания для предоставления истцу услуг дистанционного банковского обслуживания и выдаче (перечисления) остатка денежных средств.

Как указывает Банк в отзыве, после утраты статуса предпринимателя ФИО1 не имеет препятствий в распоряжении остатком денежных средств на счете.

Наличие обращений истца с заявлением о закрытии счета ответчик отрицает.

Суд неоднократно предлагал истцу выразить позицию по заявленным требованиям, с учетом дополнительных обстоятельств, имевших место в период рассмотрения настоящего дела, истец каких-либо пояснений относительно того, в чем заключается нарушение Банком прав не представил, равно как не представил сведений о том, что обращался к ответчику с заявлением о закрытии счета и выдаче остатка денежных средств.

Оснований для квалификации 28 548 руб., в размере остатка денежных средств на счете Клиента, в качестве неосновательного обогащения суд не усматривает, поскольку из материалов дела не следует вывод об обращении Банком денежных средств в собственность.

Списанную неустойку в сумме 50 000 руб. Банк возвратил, что истцом не оспаривалось.

С учетом произведенного ответчиком возврата денежных средств в сумме 50 000 руб. нарушений со стороны Банка обязательств по договору банковского счета судом не установлено, истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 142 руб.

Поскольку уточнение исковых требований (уменьшение размера исковых требований) обусловлено частичным добровольным удовлетворением ответчиком части требований в ходе рассмотрения дела, в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу не подлежит возврату из бюджета государственная пошлина по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса, а подлежат отнесению на ответчика в сумме 1 999 руб. 88 коп., что соответствует размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в остальной части подлежит отнесению на истца на основании статьи 110 АПК РФ, как проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 1 999 руб. 88 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова