АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-23230/2024
25 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола секретарем Дмитриевской Н.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Горно-Алтайск,
к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,
о взыскании 280 800 руб. неосновательного обогащения,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
ФИО2, г. Барнаул,
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,
от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТИ» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 378 847 руб. 19 коп. задолженности по поставке товара, в том числе 280 800 руб. неосновательного обогащения, 98 047 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату предварительной оплаты.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что поставка товара истцу была осуществлена, что подтверждается товарными накладными и транспортными накладными.
Третье лицо в отзыве на исковое заявление подтвердило факт поставки товара.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как установлено в материалах дела, в отсутствие надлежащим образом заключенного договора истец произвел оплату ответчику, что подтверждается платежным поручением № 123 от 05.10.2022 с назначением платежа «Предоплата по счету на оплату № 233 от 05.10.2022, за ПГС В т.ч. НДС 20% - 46 800 руб.» (т. 1 л.д. 11).
Также истцом был предоставлен счет на оплату № 233 от 05.10.2022 (т. 1 л.д. 12).
Как указал истец, уведомлением от 29.06.2023 просил вернуть ответчика денежные средства в размере 280 800 руб., однако ответчик денежные средства не вернул.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2024.
В ответе на претензию от 05.02.2024 № 3 ответчик указал, что в период с 07.10.2022 по 13.10.2022 поставка осуществлялась перевозчиком поставщика на объект покупателя, что подтверждается товарными накладными, подписанными ФИО2, а также иными работниками находящимся на объекте.
Мнение истца о ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств по возврату предварительной оплаты послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела согласно заявке истца, ответчик произвел поставку товара, согласно приложенным товарным накладным и транспортным накладным за период с 07.10.2022 по 13.10.2022 поставка товара с учетом стоимости доставки наемным автотранспортом произведена истцу в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, подписанными.
Поставка товара и оказание услуг подтверждается следующими документами: товарными, транспортными накладными, а так же путевыми листами:
№
п/п
Номер товарной и транспортной накладной
Дата товарной накладной
Сумма (руб) с НДС
Транспортные
услуги
1
8348
13.10.2022
8645,00
Поставщика
2
8347
13.10.2022
8953,00
Поставщика
3
8346
12.10.2022
8998,50
Поставщика
4
8345
12.10.2022
8655,50
Поставщика
5
8336
12.10.2022
8788,50
Поставщика
6
8331
12.10.2022
8456.00
Поставщика
7
8328
12.10.2022
8764,00
Поставщика
8
8327
12.10.2022
8550,50
Поставщика
9
8319
12.10.2022
9012.50
Поставщика
10
8316
12.10.2022
6445,40
Поставщика
11
8195
09.10.2022
8028,80
Поставщика
12
8183
08.10.2022
11256,00
Поставщика
13
8156
07.10.2022
7539.00
Поставщика
14
8146
07.10.2022
7892,50
Поставщика
15
8227
10.10.2022
6338,80
ИП ФИО1
16
8250
10.10.2022
6513,00
ИП ФИО1
17
8354
13.10.2022
10710,00
ИП ФИО1
итого
143 547 руб., с НДС.
Стоимость доставки (транспортные расходы) составила 137 253 руб. с НДС (счет фактура от 13.10.2022).
Общая сумма поставки и стоимость транспортных услуг составляет 280 800 рублей с НДС.
Кроме того ФИО2 в отзыве на исковое заявление указал, что в период с 15.09.2022 по 03.11.2022 работал у истца на должности мастера (бригадира) в строительстве по производству работ. Товар поставлялся для выполнения данных работ.
На основании договора субподряда ИП ФИО1 осуществлял строительство объекта: «Капитальный ремонт мостового перехода через реку Калманка в с.Усть-Калманка».
Непосредственно ФИО2 от ИП ФИО1 была поставлена задача по поиску поставщика инертных материалов (щебня) для строительства объекта.
ФИО2 подана заявка ответчику, который в последующем выставил счет на оплату товара и транспортные услуги в сумме 1 024 000 рублей, с НДС.
Счет на оплату поступил на электронный адрес ФИО2 и был передан истцу для оплаты.
Истцом была произведена частичная оплата на сумму 280 800 руб. на поставку щебня и оплату транспортных расходов, после чего ответчик поставил товар на строительный объект, как своим транспортом, так и часть товара была вывезена наемным транспортом ИП ФИО1 со склада поставщика ООО «ЮТИ» (с. Шипуново).
Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.Н. Прохоров