АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года
Дело №
А05-8404/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,
рассмотрев 11.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А05-8404/2022,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 117556, Москва, Фруктовая ул., д. 5, корп. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петроком», адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр. Уткина, д. 15е, каб. 224, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), 110 550 руб. задолженности по договору оказания услуг по предоставлению мест для проживания в общежитии № 1 (10 СП) от 28.07.2020 № 16/АХО/2020 (далее - Договор), 72 167,70 руб. неустойки, начисленной за период с 08.09.2020 по 28.07.2022 и по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в иске отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о состоявшемся зачете встречных однородных требований на основании заявления Общества от 30.07.2021 № 30/06/21, поскольку оно не содержало решения о прекращении обязательств по Договору путем зачета в одностороннем порядке, описания прекращаемых обязательств и ссылки на первичные учетные документы по Договору, а только лишь сообщало о намерении Общества провести зачет встречных однородных требований. Кроме того, в отношении Предприятия возбуждено сводное исполнительное производство № 1654958/18/99001-СД, в связи с чем при проведении зачета в рамках сводного исполнительного производства нарушена очередь удовлетворения требований взыскателей.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) 28.07.2020 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению койко-мест для проживания работников заказчика в общежитии № 1 (строительная площадка № 10), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги на условиях, определенных Договором.
Согласно пункту 2.1 Договора стоимость одного койко-места в сутки на момент заключения Договора составила 550 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 20%).
В соответствии с пунктом 2.4 Договора оплата за оказанные услуги производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 7 календарных дней со дня подписания акта оказанных услуг обеими сторонами и счета-фактуры либо универсального передаточного акта.
Согласно подписанным сторонами без замечаний актам от 31.08.2020 № ПМ-1603, от 01.10.2020 № ПМ-2292, от 31.10.2020 № 4, от 10.11.2020 № ПМ-2324, от 01.12.2020 № ПМ-2327 Предприятие оказало Общество услуги по Договору на 110 550 руб.
Общество оказанные услуги не оплатило, претензию Предприятия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставило без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив факт прекращения взаимных обязательств сторон путем зачета встречных требований на основании заявления Общества от 30.07.2021 № 30/06/21, отказал в иске. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В качестве подтверждения оказания услуг по Договору Предприятием в материалы дела представлены акты от 31.08.2020 № ПМ-1603, от 01.10.2020 № ПМ-2292, от 31.10.2020 № 4, от 10.11.2020 № ПМ-2324, от 01.12.2020 № ПМ-2327 № 35331, подписанные Обществом без каких-либо возражений и замечаний.
Приняв во внимание отсутствие претензий относительно качества и объема оказанных услуг, суды признали доказанным факт оказания Предприятием услуг по Договору на 110 550 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество указало, что задолженность по оплате оказанных услуг погашена путем зачета встречных однородных требований в счет частичного погашения обязательств Предприятия по выплате Обществу денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу № А56-14452/2017. Предприятию направлено заявление о зачете встречных однородных требований от 30.07.2021 № 30/06/21 и соглашение о погашении обязательств зачетом от 30.07.2021.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По смыслу приведенной нормы для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил. Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).
Статья 410 ГК РФ по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, не предусматривает бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований в качестве условий зачета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654).
В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
В силу пункта 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).
Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу № А56-14452/2017 с Предприятия в пользу Общества взыскано 3 387 665,45 руб. задолженности по договору от 01.06.2016 № 1516187382362090942000000/214/16ОМТС и 39 938,33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Доказательств погашения Предприятием взысканной суммы задолженности не представлено.
Руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ, Общество заявило о прекращении зачетом требования Предприятия по выплате 110 550 руб. задолженности за оказанные услуги по Договору, в связи с чем направило Предприятию соответствующее заявление о зачете встречных требований от 30.07.2021 № 30/06/21 .
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учтя наличие между Обществом и Предприятием взаимных обязательств по оплате, срок исполнения которых наступил, направление Обществом Предприятию заявления от 30.07.2021 № 30/06/21 о зачете взаимных требований, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 6, суды, признав указанный зачет встречных однородных требований состоявшимся, пришли к выводу о прекращении обязательств Общества по оплате оказанных услуг зачетом и об отсутствии на его стороне задолженности в заявленном размере, в связи с чем в удовлетворении требований отказали.
Вместе с тем, согласно положениям части 1 статьи 111 Закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности.
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона № 229-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что в отношении Предприятия возбуждено сводное исполнительное производство.
Признавая зачет правомерным, суды не установили, не нарушил ли такой порядок погашения встречных обязательств права других взыскателей по сводному исполнительному производству, не исследовали вопрос соблюдения принципа пропорциональности удовлетворения требований взыскателей должника по сводному исполнительному производству при осуществлении зачета встречных однородных требований.
Кроме того, из материалов дела и сведений, размещенных на Интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел» усматривается, что помимо заявления о зачете от 30.07.2021 № 30/06/21 Общество неоднократно заявляло о зачете взысканной в рамках дела № А56-14452/2017 суммы. Таким образом, требует исследования вопрос о том, соответствует ли совокупная сумма требований, указанных в заявлениях о зачете, размеру взысканной в рамках дела № А56?14452/2017 суммы.
К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Северо-Западного округа от 04.07.2023 по делу № А05-8403/2022, в рамках которого также рассматривались правоотношения сторон и заявление Общества о зачете.
С учетом изложенного дело нельзя признать рассмотренным судами полно, всесторонне и с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, исследовать и оценить все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, выяснить вопрос о правомерности заявления о зачете с учетом приведенных норм права и правовых позиций, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А05-8404/2022 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Председательствующий
С.В. Лущаев
Судьи
Ю.А. Родин
Е.И. Трощенко