Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-65874/2024
05 июня 2025 года
Резолютивная часть решения от 08 апреля 2025 года
Полный текст судебного акта изготовлен 05 июня 2025 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Журавель А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ИП ФИО1, с. Иргаклы (ИНН <***>) к Новороссийскому ЛО МВД России на транспорте, г. Новороссийск (ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 147 154 руб.,
при участии:
от истца: не явился.
от ответчика: ФИО2 – доверенность от 11.11.2024 г.,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1, с. Иргаклы (ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Новороссийскому ЛО МВД России на транспорте, г. Новороссийск (ИНН <***>) о взыскании причиненного ущерба в размере 137 154 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 358 руб.
Истец в судебное заседание не явился. Требования суда не исполнил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.
Ответчик заявил, что в экспертизе отсутствует необходимость.
Истец позицию по вопросу проведения судебной экспертизы не выразил.
В судебном заседании 08.04.2025 г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. этого же дня.
После перерыва судебное заседание продолжилось.
Совещаясь на месте, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетеля.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
ИП ФИО1 является собственником маломерного судна «АРТ-МАРИН» («Баунти») 2015 года, идентификационный номер <***>, а также маломерного суда «ГРАНАТ» 2013 года, регистрационный номер 10105683, осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии с ОКВЭД 50.10 «Деятельность морского пассажирского транспорта».
Как указывает истец, 23.08.2024 г. в ходе ОМП маломерные суда «АРТ-МАРИН» («Баунти») 2015 года, идентификационный номер <***>, а также маломерного суда «ГРАНАТ» 2013 года, регистрационный номер 10105683 изъяты и отбуксированы в неизвестном направлении Новороссийским ЛО МВД России на транспорте, что подтверждается Постановлением Заместителя Новороссийского транспортного прокурора от 14.10.2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы.
Истец ссылается на то, что отшвартовку маломерного суда «ГРАНАТ» осуществлял о/у ОУР Новороссийского ЛО МВД на транспорте ФИО3
Буксировку маломерного суда «ГРАНАТ» осуществлял о/у ОУП Новороссийского ЛО МВД на транспорте ФИО4
Отшвартовку маломерного суда «АРТ-МАРИН» («Баунти») осуществлял о/у ОУР Новороссийского ЛО МВД на транспорте ФИО4
Буксировку маломерного суда «АРТ-МАРИН» («Баунти») осуществлял о/у ОЭЮиПК Новороссийского ЛО МВД на транспорте ФИО5
27.09.2024 г. указанные маломерные суда обнаружены по адресу: ул. Набережная, г. Геленджик, Причал №78. Место стоянки изъятого имущества (маломерные суда) ни кем не охранялось, к судам имелся свободный доступ, что подтверждается видеозаписью.
При осмотре маломерных судом выявлено, что на корпусе маломерных судов имеются многочисленные механические повреждения, повреждения, по мнению истца, были получены в ходе буксировки.
С целью определения стоимости сумма ущерба причиненного собственнику маломерных судов заключены договоры на оказание услуг по оценке ущерба от 15.10.2024 г. № 24/459 и № 24/460 с ООО «ЦЕНТР-ЭКСПЕРТ», осмотр назначен на 04.10.2024 г. в 14 час. 00 мин.
27.09.2024 г. в адрес Новороссийского ЛО МВД России на транспорте направлено заявление (уведомление) о предоставлении сотрудника для участия в проведении осмотра, заявление зарегистрировано № 3/246106622474 от 30.09.2024 г.
В назначенное время и дату проведения осмотра сотрудник Новороссийского ЛО МВД России на транспорте не явился.
Согласно экспертному заключению №24/459 от 15.10.2024 г. стоимость восстановительного ремонта маломерного судна «АРТ-МАРИН» составляет 79 556 руб.
Согласно экспертному заключению №24/460 от 15.10.2024 г., стоимость восстановительного ремонта маломерного судна «ГРАНАТ» составляет 57 598 руб.
Истец также понес расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается заключенными договорами и квитанциями об оплате.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате ущерба, причиненного маломерным судам, которая осталась без ответа, что и послужило поводом для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. То есть, по общему правилу для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Как следует из материалов дела, по поручению в порядке статьи 144 УПК РФ следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального управления на транспорте Следственного комитета РФ 23.09.2023 г. в период времени с 07 час 39 мин. до 12 час. 15 мин, оперуполномоченным ОЭБиПК Новороссийского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 произведен осмотр места происшествия по материалу доследственной проверки КРСП № 356пр-24, объектом которого являлся модульный понтонный причал, расположенный на территории пляжа «Сады Морей» г. Геленджика.
Осмотр места происшествия производился в присутствии двух понятых с участием оперуполномоченного ОЭБиПК Новороссийского ЛО МВД Росси на транспорте ФИО5, старшего оперуполномоченного ОЭБиПК Новороссийского ЛО МВД Росси на транспорте ФИО6, оперуполномоченного ОУР Новороссийского ЛО МВД Росси на транспорте ФИО4 и адвоката Шушкова Л.Н. Кроме того, в 08 час. 23 мин. к участию в осмотре места происшествия присоединился ФИО1 (собственник маломерных судов «Арт-Марин» и «Гранат»).
Перед началом осмотра всем участвующим лицам разъяснены права, а также предупреждены о применении технических средств – фотокамеры мобильного телефона, для фиксации хода и результатов осмотра места происшествия. К протоколу осмотра места происшествия приложены фотоматериалы на DVD-диске.
В ходе просмотра фотоматериалов установлено, что на момент начала осмотра места происшествия 23.09.2024 г. маломерные суда уже имели повреждения, указанные в экспертных заключениях №24/459 от 15.10.2024 г. и № 24/ 460 от 15.10.2024 г.
Ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании с него убытков, причиненных маломерным судам.
В исковом заявлении истец указывает, что у него имеется видеозапись, фиксирующая буксировку и отшвартовку спорных маломерных судов сотрудниками Новороссийского ЛО МВД России на транспорте, но такая запись в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлена.
При этом фактически буксировка маломерного судна «АРТ-Марин», осуществлялась маломерным судном «Горец» под управлением капитана ФИО7, а буксировка маломерного судна «Гранат» осуществлялась маломерным судном «Гермес» под управлением капитана ФИО8, а сотрудники ФИО5 и ФИО4 сопровождали буксируемые маломерные суда, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2024 г.
Кроме того, 26.09.2024 г. следователем Краснодарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального управления на транспорте Следственного комитета РФ произведен осмотр изъятых 23.09.2024 г. маломерных судов, в ходе которого им установлено наличие всех повреждений, указанных в экспертных заключениях № 24/459 и №24/ 460 от 15.10.2024 г.
Также следует отметить, что эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем экспертные заключения не могут приниматься в качестве доказательств причиненного ущерба.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Однако истцом достоверно не подтверждено ничего из вышеперечисленного, что является основанием для вывода суда о недоказанности состава правонарушения, необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Предложение суда о проведении по делу судебной экспертизы, истец проигнорировал, позицию по данному вопросу не представил.
На основании вышеизложенного, судом не установлен факт совершения ответчиком противоправных и виновных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истец не доказал состав правонарушения, необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 358 руб. возлагаются на истца, возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону в течение месяца после его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу черед суд, вынесший решение.
Судья В.С. Чуриков