СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11228/2023-ГКу

г. Пермь

20 ноября 2023 года Дело № А60-34148/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-34148/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее - истец, ООО «НСТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 276 028 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7940 руб. 55 коп. за период с 03.02.2023 по 22.06.2023 с продолжением их начисления на сумму долга с 22.06.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 (резолютивная часть вынесена 23.08.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что мотивированный отказ от подписания актов заявлен истцом в неразумный срок, спустя полтора месяца с даты получения. Считает, что суд неверно указал на то, что истец оспаривает факт оказания услуг надлежащего качества со стороны ответчика. По мнению апеллянта, если истец оспаривает факт оказания услуг надлежащего качества, но не сам факт их выполнения ответчиком, это значит, что он признает их оказание в полном объеме ответчиком, в связи с чем вывод суда о неподтвержденности материалами дела довода ответчика об оказании услуг в полном объеме, является неверным. С выводом суда об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, заявитель жалобы не согласен, поскольку ответчиком в материалы дела приложены доказательства оказания услуг (скриншоты из мессенджера WhatsApp) до заявления им отказа от договора, которые не опровергнуты истцом.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «НСТ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание клининговых услуг № 31 от 24.06.2022.

По условиям договора исполнитель обязался оказать услуги по уборке (клинингу) на объекте: «Трехсекционный многоквартирный жилой дом переменной этажности с хоз. кладовыми в подвальном этаже и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже секции 3 и пристрое (№ 3.1. по ПЗУ), расположенного в квартале переулка Полимерного - проспекта Космонавтов - улицы Завокзальной, переулок Полимерный, д.11 (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.3.1. договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется на основании технического задания (приложение № 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора и составляет 1 726 725,55 (один миллион семьсот двадцать шесть тысяч семьсот двадцать пять) рублей 55 копеек, без учета НДС.

Согласно п. 3.2. договора оплата за оказанные исполнителем услуги производится в следующие сроки: в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора заказчик осуществляет предоплату в размере 20% от стоимости услуг, что составляет 345 345,00 (триста сорок пять тысяч триста сорок пять) рублей 00 копеек; в течение 20-ти дней с момента подписания обеими сторонами акта оказанных услуг заказчик оплачивает 80% от стоимости услуг, что составляет 1 381 380,44 (один миллион триста восемьдесят одна тысяча триста восемьдесят) рублей 44 копейки.

Истец указал, что во исполнение условий п.3.2. договора, заказчик произвел предоплату в размере 345 345 руб. 00 коп.

15.11.2022 в адрес истца от ответчика поступило уведомление (исх. от 08.11.2022) об отказе от договора и подписания акта № 366 об оказании услуг от 08.11.2022 с требованием произвести доплату в размере 9 701 руб. 89 коп.

В ответ на уведомление (исх. от 08.11.2022) ответчика об отказе от договора и подписания акта № 366 об оказании услуг от 08.11.2022, истец заявил письменный мотивированный отказ (исх. № 1213 от 28.12.2022) от подписания акта, заявив требование о возврате неотработанного аванса (предоплаты) в сумме 276 028 руб. 50 коп., которое не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 395, 450.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что услуги оказаны ответчиком не в полном объеме, соответственно, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств. Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 276 028 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 22.06.2023 в сумме 7 940 руб. 55 коп., с продолжением их начисления с 23.06.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ)

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами спора расторгнут, в связи с чем необходимо сопоставить встречное предоставление.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт перечисления денежных средств в сумме 345 345 руб. 00 коп. на счет ответчика подтверждается платежным поручением № 1465 от 30.06.2022.

Вместе с тем, исполнителем фактически оказаны услуги по уборке (клинингу) в следующем объеме и по расценкам, согласованным в Ведомости договорной цены: 16 этаж квартиры в объеме 351,68 м2 (351,68 х 55,00) = 19 342 руб. 40 коп.; 16 этаж МОП, лоджии в объеме 58,59+9,83 =68,42м2 (68,42 х 55,00) - 3 763 руб. 10 коп.; 15 этаж квартиры в объеме 351,68 м2 (351,68 х 55,00) = 19 342 руб. 40 коп.; 15 этаж МОП, лоджии в объеме 58,59 + 9,83=68,42 м2 (68,42 х 55,00) = 3 763 руб. 10 коп.; 14 этаж квартиры в объеме 351,68 м2 (351,68 х 55,00) = 19 342 руб. 40 коп.; 14 этаж МОП, лоджии в объеме 58,59 + 9,83 = 68,42 м2 (68,42 х 55,00) = 3 763 руб. 10 коп.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 276 028 руб. 50 коп.

15.11.2022 в адрес истца от ответчика поступило уведомление (исх. от 08.11.2022) об отказе от договора и подписании акта № 366 об оказании услуг от 08.11.2022 с требованием произвести доплату в размере 9 701 руб. 89 коп.

Истец от подписания акта мотивированно отказался ввиду того, что исполнитель фактически оказал услуги по уборке (клинингу) на сумму 69 316 руб. 50 коп. Объемы фактически оказанных услуг по договору зафиксированы в акте о приемке выполненных работ и приняты представителем строительного контроля заказчика и подписаны исполнителем.

Довод жалобы о том, что мотивированный отказ от подписания актов заявлен истцом в неразумный срок, отклоняется как необоснованный, поскольку акт № 366 от 08.11.2022 поступил в адрес истца 15.11.2022, а о мотивированным отказе от приемки услуг истец заявил в письме от 28.12.2022.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг бремя доказывания оказания услуг надлежащего качества и соответствия их реального объему фактического оказания, в данном случае возложено на исполнителя.

Вместе с тем, доказательств фактического оказания услуг с учетом условий договора и требований, указанных в Техническом задании, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом следует отметить, что представленная в материалы дела переписка в мессенджере WhatsApp факт сдачи услуг и их приемку заказчиком не подтверждает, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

Довод жалобы о том, что истец оспаривает факт оказания услуг надлежащего качества, но не сам факт их выполнения ответчиком, соответственно признает их оказание в полном объеме ответчиком, отклоняется, поскольку факт оказания услуг в полном объеме истцом опровергается, а доказательств, достоверно подтверждающий выполнение спорных работ, не представлено.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, отклоняется, с учетом того, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчика встречного предоставления на сумму полученных от заказчика денежных средств, ответчиком не представлено, при этом требование о возврате денежных средств добровольно не исполнено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, является правильным.

Учитывая, что денежные средства истцу ответчиком не возвращены, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме законно и обоснованно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.08.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2023 года (резолютивная часть принята 23 августа 2023 года) по делу № А60-34148/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева