ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
19 октября 2023 года Дело № А40-253290/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,
судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,
при участии в заседании:
от истца – не явился, уведомлен,
от ответчика – ФИО1, доверенность от 17.10.2023, ФИО2, доверенность от 17.03.2023,
рассмотрев 18 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 марта 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 мая 2023 года,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каналсетьпроект»
к Акционерному обществу «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Каналсетьпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 31908244767 от 23.09.2019 долга в размере 9.959.079 руб. 38 коп., процентов в размере 1.264.244 руб. 70 коп., по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 9.959.079 руб. 38 коп., проценты по состоянию на 17.02.2023 в размере 1.422.092 руб. 27 коп., проценты, начисленные на сумму 9.959.079 руб. 38 коп. за период с 18.02.2023 по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 78.758 руб. 30 коп.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 31908244767 от 23.09.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору по разделам: «Дороги, шумозащитные экраны, заездной путепровод на ЮВХ, с Волгоградского проспекта в сторону Грайвороновской улицы» по объекту: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникации на участке от ул. Грайвороновская до ул. Шоссейной, включая транспортную развязку на пересечении с Волгоградским проспектом» (п. 2.1).
Максимальная цена работ согласно 3.1 договора составляет 63.654.186 руб. 42 коп.
В п. 4.1.1 договора и приложении № 2 стороны установили сроки выполнение работ, а также входящих в них этапов.
В ходе исполнения обязательств по договору истец передал ответчику проектную и рабочую документацию по соответствующим накладным, однако ответчик необоснованно отказался от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (уведомление исх. № 040-02-148/19-(0)-96 от 29.04.2020), потребовав вернуть перечисленный аванс в размере 19.096.255 руб. 93 коп.
Обоснованность одностороннего отказа ответчика от исполнения договора по заявлению истца ранее проверялась Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-81597/2020, решением которого от 31.01.2022 было установлено, что отказ от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, при этом также было отказано в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о взыскании суммы неотработанного аванса по договору и начисленного штрафа.
В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец указывает, что факт надлежащего выполнения работ на сумму в 29.055.335 руб. 31 коп. был ранее установлен судебной экспертизой, назначенной в деле № А40-81597/2020, в связи с чем, учитывая необоснованность отказа ответчика от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер ранее перечисленного аванса (19.096.255 руб. 93 руб.), у заказчика имеется задолженность в размере 9.959.079 руб. 38 коп., которая подлежит оплате в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку денежные средства не были уплачены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание установленные в деле № А40-81597/2020 обстоятельства, пришли к выводу, что факт выполнения работ по договору на сумму в 29.055.335 руб. 31 коп., подтвержденный результатами соответствующей экспертизы, не нуждается в доказывании.
Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком представлено не было, суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 9.959.079 руб. 38 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в истребуемом размере.
Вместе с этим, истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.05.2020 по 07.11.2022, с учетом моратория, в размере 1.264.244 руб. 70 коп. и по день фактической оплаты, оценив которые и принимая во внимание подтвержденность факта просрочки оплаты работ, суды также пришли к выводу, что требования в указанной части являются обоснованными.
Между тем, проверив представленный истцом расчет, суды пришли к выводу, что он выполнен неверно, поскольку в нем неверно определена начальная дата начисления процентов, а именно без учета сроков на подписание акта и оплаты работ.
С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-81597/2020, а также исходя из условий договора, суды установили, что оплата по договору должна быть произведена в срок до 03.06.2020 (последняя накладная передана ответчику 12.03.2020, срок подписания акта о приемке – до 16.04.2020 (пункт 5.2.4. + 30 рабочих дней на оплату согласно пункту 3.7. договора).
Учитывая вышеизложенное, суды установили, что проценты могут быть начислены с 04.06.2020 по 07.11.2022 (с учетом моратория) составляют 1.213.360 руб. 88 коп. По состоянию на день вынесения решения суда (17.02.2023) подлежащие взысканию проценты составляют 1.422.092 руб. 27 коп. Также, судами обоснованно взысканы с ответчика проценты по день фактической оплаты задолженности.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Таким образом, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 431, 702, 711, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам кассационной жалобы, факт выполнения работ на сумму большую, чем размер перечисленного ответчиком аванса, установлен вступившим в законную решением суда по делу № А40-81597/2020, а также результатами проведенной в нем судебной экспертизы.
Указанные обстоятельства в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в повторном доказывании, а доводы кассационной жалобы по существу направлены на преодоление ранее установленных фактов, что не соответствует принципу преюдициальности судебных актов.
Кроме того, из содержания судебных актов следует, что судами исследовались вопросы о правомерности иска по существу, исходя из материалов электронного дела.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу № А40-253290/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Е.Ю. Воронина
Е.Г. Каденкова
Е.В. Немтинова