Решение по делу № А59-2894/2022 от 09.08.2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2894/2022 Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрекун Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 584 500 рублей по договору на оказание бухгалтерских услуг № 1Б20 от 01.09.2020, в размере

Третьи лица - ООО «Вега»; Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу,

при участии в заседании: от истца – не явились (извещен);

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.01.2021 (на три года), представлен диплом,

от третьих лиц – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (ООО «Стройконтроль», ответчик) о взыскании

задолженности в размере 584 500 руб. по договору на оказание бухгалтерских услуг № 1б20 от 01.09.2020 ; судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20 сентября .2022 года исковое заявление принято к производству.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» о взыскании задолженности в размере 501 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № 1Ю от 01.09.2020; судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.06.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 18.10.2022 дела № А59-2894/2022 и А59-2936/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А59-2894/2022.

Ответчик представил отзывы, в которых указал, что услуги не оказывались, единственной целью подписания договоров и актов оказанных услуг являлось «обналичивание» денежных средств, то есть перечисление денежных средств по фиктивно составленному пакету документов, с целью минимизации налоговых обязательств и расходов на банковские комиссии. После подписания указанного пакета документов, ответчик воспользовался услугой по «обналичиванию» в небольшом объеме. Однако истец использовал подписанный пакет документов для предъявления неправомерных требований. На протяжении спорного периода и ранее единственным лицом, оказывающим бухгалтерские услуги являлось только ООО «ВЕГА», юридические услуги оказывало ООО «АРБИТР» (т.1, л. д. 58-59, т.2, л. д. 70).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ООО «Вега»; ООО «Арбитр , Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, ООО «Арбитр».

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц (ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Морозовым А.М. (исполнитель) и ООО «Стройконтроль» (заказчик) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг № 1Б20 от 01.09.2020 (т.1, л. д. 12-15)., согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: ведение бухгалтерского и налогового учета в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете и Налоговым кодексом РФ; составление и передача необходимой отчетности в налоговые органы, государственные внебюджетные фонды и государственные органы статистики; передача подготовленной отчетности посредством электронной связи через предоставленный ключ системы ТЕНЗОР (п. 1.1.).

Стоимость оказываемых услуг составляет 83 500 руб. за календарный месяц (п. 3.1 договора).

Ответчик подписал без замечаний акты об оказании услуг №№ 1 от 25.05.2021, от 25.06.2021, от 25.07.2021, от 25.08.2021, от 25.09.2021, от 25.10.2021, от 25.11.2021, на общую сумму 584 500 руб. (т.1, л. д. 16-22).

Соглашением сторон от 30.11.2021 договор расторгнут с 30.11.2021 (т. 1, л. д. 23).

Согласно пунктам 3, 4 соглашения, заказчик принял обязательство произвести оплату задолженности по договору в сумме 668 000 руб., задолженность рассчитана за период с 01.04.2021 по 31.11.2021.

Также между истцом и ответчиком подписан договор юридических услуг № 1Ю20 от 01.09.2020 года (т. 2, л.д. 8-11), по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) исполнитель обязуется оказать ООО «Стройконтроль» (заказчик) следующие услуги: устные и письменные консультации по вопросам права; составление документов различных видов; представительство в суде; подготовка правовой позиции для судебных заседаний; представительство на всех стадиях гражданского процесса; представительство интересов клиентов в различных организациях; разъяснение различных ситуаций, пригодных для защиты интересов клиента; правовая последствия, правовая экспертиза документов и т.д. (п. 1.1. договора).

Стоимость оказываемых услуг составляет 83 500 руб. за календарный месяц (п. 3.1 договора).

Ответчик подписал без замечаний акты об оказании услуг №№ 1 от 25.06.2021, от 25.07.2021, от 25.08.2021, от 25.09.2021, от 25.10.2021, от 25.11.2021, на общую сумму 501 000 руб. (т.2, л. д. 12-17).

Соглашением сторон от 30.11.2021 договор расторгнут с 30.11.2021 (т. 2, л. д. 18).

Полагая, что обществом не оплачены оказанные услуги, истец направил в адрес ответчика претензии, с требованием погасить задолженность (т.1, л. д. 8-9, т.2, л.д. 21-22).

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой прав.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, заявляя исковые требования о взыскании стоимости услуг, оказанных фактически, истец должен доказать совокупность юридически значимых 5 обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, перечень оказанных услуг, их объем, а также стоимость.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты об оказании услуг, пописанные заказчиком без замечаний.

Выясняя обстоятельства исполнения спорной сделки, суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства реальности исполнения по спорным договорам.

Вместе с тем, истец не представил пояснения и доказательства относительно того,

какие юридические услуги оказывались ответчику в спорный период, каким образом оформлялись результаты оказания услуг (заключения, письменные пояснения, устные консультации, представительство в с суде и т.д.), имеет ли истец юридическое образование, опыт работы по специальности для оказания ответчику квалифицированной юридической помощи, а также не представлены задания заказчика.

По договору оказания бухгалтерских услуг истец не представил доказательства взаимодействия с налоговым органом, государственными внебюджетными фондами и государственным органом статистики; не представлены доказательства подготовки и передачи подготовленной отчетности посредством электронной связи через предоставленный ключ системы ТЕНЗОР.

Таким образом, истец не представил обоснованных пояснений и убедительных доказательств того, что им были реально оказаны обществу бухгалтерские и юридические услуги.

Суд учитывает, что истцом в обоснование факта оказания услуг не представлено каких-либо первичных документов. В данном случае, при наличии возражений ответчика относительно самого факта оказания услуг по спорным договорам, отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, само по себе формальное подписание актов оказанных услуг не может подтверждать факт их оказания.

Таким образом, истцом не доказан факт оказания услуг в период действия договора.

В подтверждение своей позиции ответчик в материалы дела представил договор № 01 от 01.01.2021 на оказание бухгалтерских услуг с ООО «Вега» и договор на оказание юридических услуг от 15.01.2021 с ООО «Арбитр» и доказательства оплаты услуг.

Таким образом, в 2021г. услуги оказывались ответчику третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положения названной статьи применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, что является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения такого рода споров.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющие значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам, дать необходимые пояснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Истец возражения на доводы ответчика не представил, определения суда не исполнил.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия фактических отношений по сделкам, а также принимая во внимание процессуальное поведение истца, суд находит доводы ответчика о мнимости спорных сделок убедительными.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Г.Х. Пономарева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 1:37:00

Кому выдана Пономарева Гульнар Хусаиновна